Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242313
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: Union

poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava 26, IČO: 31 322 051, proti odporcovi: G. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, E., štátny občan SR, o zaplatenie 1.959,89 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.959,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 1.959,89 eur od 13.12.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 117,50 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.12.2013 domáhal voči odporcovi peňažného plnenia
vo výške 1.959,89 eur spolu s príslušenstvom (8,25 % úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od podania
návrhu do zaplatenia) na tom skutkovom základe, že dňa 19.11.2012 účastníci uzavreli zmluvu č. 16387
v znení dodatku č. 1/2012 zo dňa 31.12.2012, na základe ktorej odporca vykonával pre navrhovateľa
činnosť obchodného zástupcu ako rodinný poistný predajca. V zmysle čl. II zmluvy sa odporca zaviazal
sprostredkovávať uzavieranie poistných zmlúv v mene navrhovateľa a na jeho účet aj uzavierať poistné
zmluvy a poskytovať odborné rady o poistných produktoch navrhovateľa za podmienok uvedených v
zmluve. Navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť odporcovi za vykonávanú činnosť uvedenú v čl. II ods. 1 zmluvy

odmenu v rozsahu podľa čl. VII zmluvy. Účastníci ukončili svoju spoluprácu dňom 20.2.2013 z dôvodu
nesplnenia povinnosti odporcom v zmysle čl. II ods. 1 prílohy č. 4 k zmluve. Odporca v čase platnosti
zmluvy okrem iných uzavrel zmluvy životného poistenia č. 00117473, 00117474, 00117567 a 00117962
a za tieto zmluvy mu bola v súlade s čl. I a II prílohy č. 2 k zmluve vyplatená začiatočná provízia v
celkovej výške 1.359,89 eur. V zmysle čl. IV ods. 1 prílohy č. 2 k zmluve nárok odporcu na začiatočnú
províziu zo zmluvy o životnom poistení zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi poisťovňou a treťou
osobou (osobou, s ktorou bola poistná zmluva uzavretá) sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie

je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá poisťovňa. Predmetné zmluvy zanikli spôsobom spĺňajúcim
podmienky vrátenia nezaslúženej časti provízií v zmysle čl. IV ods. 3 v spojení s ods. 2 písm. a) prílohy
č. 2 k zmluve, t.j. poistné za prvé dva roky trvania poistenia nebolo zaplatené ani v lehote určenej podľa
výzvy na zaplatenie, resp. poistná zmluva zanikla z dôvodu výpovede alebo odstúpenia klienta počas
prvých dvoch rokov. Súčet nezaslúženej provízie je tak spolu vo výške 1.359,89 eur. Nezaslúžená časť
začiatočnej provízie za zmluvu životného poistenia, ktorú je odporca povinný vrátiť, je pritom v zmysle
čl. IV ods. 6 prílohy č. 2 k zmluve určená podľa uhradeného poistného, t.j. pre určenie pomernej časti

provízie na vrátenie je rozhodujúce poistné obdobie, do konca ktorého je uhradené bežné poistné. V
zmysle čl. IV ods. 13 prílohy č. 2 povinnosť vrátiť vyplatenú províziu, resp. jej nezaslúženú časť máodporcaajpoukončenízmluvnéhovzťahuspoisťovňou,aknastanúskutočnostiuvedenévtomtočlánku.
Lehotanavrátenieprovízievtýchtoprípadoch30dníoddoručeniavýzvynajejúhradu.Zároveňvzmysle
čl. III ods. 1 prílohy č. 4 k zmluve odporca ako nový rodinný poistný predajca na základe písomného

návrhu regionálneho riaditeľa má nárok na vyplatenie fixného bonusu alebo reprodukovaného fixného
bonusu vo výške v závislosti od plnenia plánu započítanej produkcie nového rodinného poistného
predajcu, a to za podmienok uvedených v tomto článku. Podmienkou vzniku nároku odporcu ako nového
rodinného poistného predajcu na vyplatenie fixného bonusu je súčasne splnenie podmienok uvedených
v tabuľke čl. III ods. 3 a 4 prílohy č. 4 k zmluve. Odporca dosiahol v prvom kalendárnom mesiaci trvania

zmluvného vzťahu započítanú produkciu vo výške 1.260,48 eur, na základe čoho mu navrhovateľ za
mesiac december 2012 vyplatil fixný bonus dňa 14.1.2013 vo výške 300 eur a v druhom kalendárnom
mesiaci trvania zmluvného vzťahu započítanú produkciu vo výške 960 na základe čoho mu žalobca za
mesiac január 2013 vyplatil fixný bonus dňa 14.2.2013 vo výške 300 eur tak, ako vyplýva z predloženého
dôkazuč.4.Vzmyslečl.IIIods.5prílohyč.4kzmluvevprípade,akzmluvnývzťahmedzinavrhovateľom
a odporcom zanikne do 9 mesiacov od jej platnosti, je odporca povinný vrátiť celú výšku vyplatených

fixných bonusov, resp. redukovaných fixných bonusov a v danom prípade zmluva zanikla po troch
mesiacoch trvania jej platnosti dňa 20.2.2013. Teda celkový dlh odporcu voči navrhovateľovi je tak vo
výške 1.959,89 eur. Navrhovateľ výzvou zo dňa 29.7.2013 vyzval odporcu na úhradu pohľadávky, pričom
táto suma do dňa podania žaloby odporcom nebola uhradená.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného

rozkazu č. k. 14Ro 395/2013-38 zo dňa 13.5.2014. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz
nepodarilo odporcovi doručiť zákonom predpísaných spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri
aplikácii ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

Na nariadené pojednávanie sa účastníci konania nedostavili, doručenie predvolania mali riadne

vykázané. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti. Odporca doručenie predvolania mal riadne vykázané, zásielku prevzal dňa 15.7.2014;
svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, a preto
súd pri aplikácii ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov; prihliadol
pritom na obsah spisu a na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav tak, ako ho vo svojom

návrhu opisoval navrhovateľ.

Z obsahu zmluvy č. 16387 uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 19.11.2012 a jej dodatku č. 1/2012
zo dňa 31.12.2012 súd vzal za nesporne preukázané, že predmetom upraveným v čl. II citovanej
zmluvy odporca ako rodinný poistný predajca sa zaviazal, že bude pre navrhovateľa sprostredkovávať
uzavieranie poistných zmlúv a v mene navrhovateľa aj uzavierať poistné zmluvy a poskytovať odborné

rady o poistných produktoch navrhovateľa za podmienok uvedených v tejto zmluve a v smerniciach pre
sprostredkovanie poistenia. Navrhovateľ ako poisťovňa sa zaviazala zaplatiť odporcovi za vykonanú
činnosť odmenu v rozsahu podľa čl. VII tejto zmluvy. V zmysle čl. II ods. 1 prílohy č. 4 k zmluve
odporca ako nový rodinný poistný predajca bol povinný najneskôr do jedného mesiaca od podpisu
zmluvy predložiť poisťovni potvrdenie o absolvovaní osobitného finančného vzdelávania nie staršie ako

tri roky alebo najneskôr do troch mesiacov od podpisu zmluvy absolvovať osobitné finančné vzdelávanie
organizované poisťovňou; v opačnom prípade zmluva zanikne. V zmysle čl. XII ods. 3 citovanej zmluvy
v prípade, ak rodinný poistný predajca poruší niektorú z povinností uvedených v tejto zmluve, alebo ak
neplní minimálne štandardy, je poisťovňa oprávnená odstúpiť od tejto zmluvy. Odstúpením od zmluvy
zmluva zanikne dňom, keď oznámenie o odstúpení bolo doručené rodinnému poistnému predajcovi.

V konaní bolo nesporné, že navrhovateľ listom zo dňa 25.2.2013 odporcovi oznámil, že nesplnil v zmysle
zák. č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve požiadavky pre základný
stupeň odbornej spôsobilosti a nesplnil požiadavku uvedenú v prílohe č. 4 čl. II bod. 1 uzavretej zmluvy
zo dňa 19.11.2012 a zmluva č. 16387 zaniká dňa 20.2.2013. Oznámenie o zániku zmluvy odporca
prevzal dňa 7.3.2013.Z prehľadu jednotlivých úhrad navrhovateľa k uzavretej zmluve s odporcom súd nesporne zistil, že boli
vyplatené provízie odporcovi ze uzavreté zmluvy špecifikované č. 00117473, 00117474, 00117567 a
00117962. Bolo preukázané, že predmetné zmluvy zanikli pre neplatenie a poistné bolo zaplatené do

februára 2013 a ďalšie poistné nebolo zaplatené. Titulom vrátenia bonusu a vyplatenej provízie pre
zánik poistenia navrhovateľ žiada vyplatiť sumu 1.959,89 eur.

Ďalej z výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 29.7.2013 (č.l. 29) súd zistil, že navrhovateľ vyzval na
vrátenie vyplatenej sumy 1.959,89 eur z dôvodu ukončenia zmluvného vzťahu, a to vyplatenej provízie
a odmeny, ktoré boli vyplatené a zo strany odporcu neboli splnené podmienky podľa zmluvy, a preto

nárok odporcu na tieto provízie a odmeny zanikol.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosti smerujúce k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a v
zastúpení sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Pojmovým znakom zmluvy o obchodnom zastúpení je sústavná činnosť obchodného zástupcu ako

podnikateľasmerujúcakuzatvoreniuurčitéhodruhuzmlúv(obchodov)alebodojednávaniuauzatváraniu
obchodov v mene a na účet zastúpeného, a to za odmenu (províziu). Okruh obchodov, ktoré môžu
byť predmetom zmluvy o obchodnom zastúpení, zákon nevymedzuje, preto je možné predpokladať, že
nemusí ísť len o obchodné zmluvy podľa ObchZ, ale napr. aj o kúpnu zmluvu podľa OZ a pod.). Právne
úkony robí obchodný zástupca v tomto prípade v mene a na účet zastúpeného.

Inštitút bezdôvodného obohatenia nie je v Obchodnom zákonníku definovaný, a preto podľa § 1 ods. 2
Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V citovanom ustanovení je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí toto obohatenie vydať. Zodpovednostným subjektom na vydanie bezdôvodného
obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil. Oprávneným subjektom, t.j. v prospech ktorého sa

vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo.
Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného, na základe čoho vzniká
záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať
a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia,
aj keď to zákon výslovne neustanovuje.

V prejednávanej veci navrhovateľ sa domáhal vrátenia nezaslúženej časti provízie vyplatenej odporcovi
v celkovej výške 1.359,89 eur a vrátenia vyplateného fixného bonusu za mesiac december 2012 a január
2013 vo výške 900 eur pre nesplnenie podmienok odporcu uvedených v zmluve.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Nárok
navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca porušil svoje

povinnosti,kuktorýmsazmluvnezaviazaltým,ženevrátilnavrhovateľovičasťvyplatenýchprovízií,ktoré
prevzal za poistné zmluvy, ktoré uzavrel na základe zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 19.11.2012
s tretími osobami a ktoré boli stornované, a to v celkovej výške 1.359,89 eur. V zmysle čl. IV ods. 1
prílohy č. 2 k zmluve nárok odporcu na začiatočnú províziu zo zmluvy o životnom poistení zanikne, ak je
zrejmé, že obchod medzi poisťovňou a treťou osobou (osobou, s ktorou bola poistná zmluva uzavretá)

sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá poisťovňa.Predmetnézmluvyzaniklispôsobomspĺňajúcimpodmienkyvrátenianezaslúženejčastiprovíziívzmysle
čl. IV ods. 3 v spojení s ods. 2 písm. a) prílohy č. 2 k zmluve, t.j. poistné za prvé dva roky trvania poistenia
nebolo zaplatené ani v lehote určenej podľa výzvy na zaplatenie, resp. poistná zmluva zanikla z dôvodu

výpovede alebo odstúpenia klienta počas prvých dvoch rokov. Bolo v konaní nesporne preukázané,
že navrhovateľom špecifikované zmluvy zanikli pre neplatenie a poistné bolo zaplatené do februára
2013 a ďalšie poistné nebolo zaplatené. Tiež bolo v konaní nesporne preukázané, že odporcovi boli
vyplatené fixné bonusy za mesiac december 2012 a január 2013 spolu vo výške 600 eur a v zmysle
dohodnutých podmienok v prípade, ak zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania zanikne do 9 mesiacov

od jej platnosti, bol odporca povinný vrátiť celú výšku vyplatených fixných bonusov. V danom prípade
zmluva zanikla z dôvodu nesplnenia povinnosti odporcom v zmysle čl. II ods. 1 prílohy č. 4 k zmluve
dňom 20.2.2013. Odporca pohľadávku nezaplatil, čím sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa a
bol povinný takéto obohatenie vydať, keďže tak neurobil dobrovoľne, súd ho k tomu zaviazal. Súd nemal
dôvod pochybovať o správnosti výpočtu výšky vyplatenej provízie a vyplateného fixného bonusu a keďže
v konaní nemal preukázané, že by odporca predmetnú žalovanú pohľadávku navrhovateľovi vrátil, preto

uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.959,89 eur tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného od 1.januára 2009 do 31.januára 2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Navrhovateľ popri istine uplatnil i úroky z omeškania 8,25 % ročne z dlžnej sumy od podania návrhu

do zaplatenia. Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo
spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do
omeškania.Základnýmpredpokladomvznikunárokunaúrokyzomeškaniajetedaexistenciaomeškania
s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky,
t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno

dojednať nad rámec ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov
z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Tým, že odporca nesplnil svoju povinnosť uhradiť
navrhovateľovi predmetnú pohľadávku v lehote stanovenej vo výzve (v lehote 30 dní od doručenia výzvy
na jeho úhradu) zo dňa 29.7.2013, odporca dostal sa do omeškania s plnením dlhu ešte skôr, ako žiadal

navrhovateľ vo svojom návrhu. Súd považoval nárok navrhovateľa i v tejto časti (úrok z omeškania) za
právne dôvodný, a preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi popri istine aj úrok z omeškania vo
výške 8,25 % ročne od 13.12.2013 (t.j. odo dňa podania žaloby) až do zaplatenia v zmysle ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto
má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli, a to titulom zaplateného súdneho poplatkuz podaného návrhu vo výške 117,50 eur, na ktorú sumu súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi
titulom trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).