Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313230587
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313230587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom 921 22 Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36
234 176, zast. Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom 917 01 Trnava, Sladovnícka 13, proti
odporkyni: M. Š., nar. X. X. XXXX, trvale bytom XXX XX X., C. XXX/XX, o zaplatenie 2.041,42 eura s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.300,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z dlžnej sumy od 14. 11. 2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 21. 11. 2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 2.041,42 eura s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 2. 5. 2011 úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť dohodnutý úver vo vyše 1.300,-
eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je

zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, a prípadne úhrada
za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo
zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila. Dňa 25. 10. 2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu
k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.734,47 eura spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou. Ku
dňu podania návrhu predstavuje dlh odporkyne sumu 2.041,42 eura a to nasledovne:

- istina: 36,60 eura;

- úrok: 254,55 eura;

- zosplatnená istina: 1.263,40 eura;- pokuta (ušlý úrok): 156,16 eura;

- poistenie: 5,55 eura;

- poplatok za možnosť zmeny splátky: 1,50 eura;

- upomienka I: 4,- eurá;

- upomienka II: 12,- eur;

- sankčný úrok z omeškania: 305,61 eura;

- úrok z omeškania do zosplatnenia: 0,71 eura;

- dopočet k žalobe: 1,34 eura.

Dňa 28. 3. 2014 navrhovateľ zaslal súdu doplnenie svojho návrhu, v ktorom poukázal na § 1 Hlava 5

úverových podmienok, podľa ktorého sa odporkyňa zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver
a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 59,64 eura v počte 48 splátok. Podľa § 3 Hlava 7
úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,
že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením viacerých

splátok, stal sa splatný celý zostatok čerpaného úveru, pričom splatnosť nastala ku dňu 25. 10. 2011,
kedy navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy, a to v lehote 15 dní. Žalovaná suma teda
predstavuje:

- istina, t. j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 36,60 eura;

- zosplatnená istina, t. j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mala

odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaná v zmysle hlavy úverových podmienok
s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru vo výške 1.263,40 eura; ide o zvyšnú časť
poskytnutého úveru;

- úrok, t. j. úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia vo výške 254,55 eura;

- pokuta (ušlý úrok), t.j. úrok z vyššie uvedenej zosplatenej istiny vo výške 156,16 eura, ide o takzvaný

ušlý úrok, ktorý by mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle
Hlavy úverových podmienok s názvom Záverečné ustanovenia;

- dlžné poistné vo výške 5,55 eura;

- poplatok za upomienku I vo výške 4,- eurá a za upomienku II vo výške 12,- eur uplatňovaný v zmysle
Hlavy úverových podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru;

- poplatok za možnosť zmeny splátky 1,50 eura;

- úrok z omeškania do zosplatnenia 0,71 eura;

- sankčný úrok z omeškania, (t.j. úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania žaloby počítaný
príslušnou zákonnou sadzbou) vo výške 305,61 eura + 1,34 eura ako dopočet k aktuálnemu dňu (ku dňu
podania žaloby). Ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,026 % denne - denná úroková

sadzba vo výške 0,026 % bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (odporkyňa sa dostala do omeškania 15 odo dňa zosplatnenia
úveru) v zmysle § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Ako príslušenstvo žalovanej istiny si navrhovateľ uplatnil zároveň aj úrok z omeškania vo výške 0,026 %
denne zo sumy 1.716,26 eura od 14. 11. 2013 do zaplatenia. Ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej

sadzbe zo sumy pozostávajúcej z istiny, zosplatenej istiny, úroku a ušlého úroku a dlžného poistenia od
nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia.Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 23. 9. 2014, na ktorý sa nedostavili účastníci konania ani
ich zástupcovia, pričom navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa ospravedlnili svoju neprítomnosť,

odporkyňa svoju neprítomnosť neospravedlnila. Súd tak postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a v zmysle
zásady účelnosti, hospodárnosti konania a ochrany práv druhého účastníka konania vo veci pojednával
a rozhodol.

Ustanovenie § 101 O.s.p. ukladá účastníkovi tzv. povinnosť tvrdenia. Táto povinnosť však nie je
súdom vynútiteľná. V záujme hospodárnosti a rýchlosti konania sa umožňuje súdu, aby na pojednávaní
prejednal vec v neprítomnosti účastníka, za predpokladu, že účastník bol na pojednávanie riadne

predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd je povinný skúmať uzatvorenú zmluvu
a chrániť práva spotrebiteľa, navyše sa jedná o návrhové konanie a navrhovateľ nesie dôkazné
bremeno (bremeno tvrdenia aj bremeno dôkazu). Keďže navrhovateľ je v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou, je nutné konštatovať, že advokátska kancelária musí poznať právo a súd z tohto faktu

vychádza, musí poznať, aké náležitosti musí obsahovať návrh a rovnako musí vedieť, že k návrhu je
potrebné doložiť všetky listinné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v návrhu. Preto súd nemôže
vyzývať (s poukazom na § 101, § 120 O.s.p. a dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti
účastníkovkonania)účastníkakonanianapreukázaniesvojichtvrdení,aprisvojomrozhodovanívmerite
veci vychádza z toho, čo účastník v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje. Tu súd poukazuje aj

na to, že na dôkazy predložené po vyhlásení rozsudku nie je možné prihliadať.

S poukazom na nález Ústavného súdu SR pod číslom konania I. ÚS 38/2013 - 50 zo dňa 24. 10.
2013 súd konštatuje, že k odňatiu možnosti konať pred súdom nedochádza údajným porušením zásady
kontradiktórnosti ako základnej súčasti práva na spravodlivý proces. Táto zásada znamená, že obom
stranám konania musí byť daná možnosť zoznámiť sa so stanoviskami a dôkazmi predloženými súdu

s cieľom ovplyvniť jeho rozhodnutie - či už protistranou alebo na konaní nezúčastneným subjektom, od
ktorého si prípadne súd takéto vyjadrenie alebo dôkaz môže vyžiadať - a vyjadriť sa k nim (porovnaj
Kmec, J., Kosař, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář. 1. Vydání.
Praha:C.H.Beck,2012,s.740).Kontradiktórnosťjeprenosdôkaznéhobremenazosúdunaúčastníkov
sporu, resp. rokovací spôsob súdneho procesu. Právo na kontradiktórny proces nemá absolútny

charakterajehorozsahsamôželíšiťnajmävzávislostinazvláštnostiachdanéhokonania.Nebránisúdu,
aby od tohto pravidla v záujme procesnej ekonómie upustil, ak je zrejmé, že nezoznámenie účastníka
konania napr. so stanoviskom iných účastníkov nemôže mať akýkoľvek vplyv na výsledok konania pred
nimi.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - úverová zmluva číslo

XXXXXXXXXX, úverové podmienky, splátkový kalendár, výzva k splateniu celého úveru, doplnenie
návrhu navrhovateľa - špecifikácia žalovaného nároku a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ podal návrh tak, ako je vyššie popísaný a odôvodnený.

Dňa 16. 5. 2011 (nie 2. 5. 2011 ako to navrhovateľ uviedol v návrhu) uzavrel navrhovateľ s odporkyňou
úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru (nie

účelového ako to uviedol navrhovateľ v návrhu) v celkovej výške 1.300,- eur, s mesačnými splátkami vo
výške 59,64 eura, počet splátok 48, ročná úroková sadzba 42,68 %, RPMN od 53,3 % do 57 %, celkové
náklady spotrebiteľa 1.509,44 eura, prvá splátka bola splatná dňa 16. 6. 2011 a splatnosť jednotlivých
ďalších splátok bola určená na 15. deň toho - ktorého kalendárneho mesiaca, lehota splatnosti 48
mesiacov po poskytnutí úveru (v zmluve nie je uvedený konkrétny dátum), poplatok za možnosť zmenysplátky 0,30 eura (a nie 1,50 eura, ako to uviedol navrhovateľ v návrhu). Poistenie v zmluve nie je
uvedené.

Navrhovateľ je spoločnosť m.i. s predmetom činnosti - poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým

spôsobom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (účinného k 16. 5. 2011), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§54ods.1a2OZ, (1)Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1, 2 a 3 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (účinného k 16. 5. 2011), (1)
Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

(3) Spotrebiteľským úverom nie sú: f/ úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur
s výnimkou iného úveru alebo pôžičky podľa § 24; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých

v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých
zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. f/, h/, k/ cit. zák, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zák., Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Po preštudovaní úverovej zmluvy, v zmysle citovaného § 9 a § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. súd
musí konštatovať, že úverovú zmluvu je nutné považovať ako o zmluvu uzatvorenú bezúročne a bez
poplatkov. V zmluve absentujú údaje podľa § 9 ods. 2 písmena f/, h/, k/ citovaného zákona, a to výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nie je možné zákon vykladať tak, že sa v

zmluve uvedie jedna splátka, ktorá zahŕňa istinu, poplatky a úroky, nakoľko z nej nie je možné učiť, ktorá
časť splátky sa započítava na istinu, ktorá na úroky a ktorá na iné poplatky. Takto uvedená splátka je
nepreskúmateľná a nič na tom nemení ani splátkový kalendár, z ktorého už sčasti vyplývajú uvedené
údaje, pretože splátkový kalendár nie je zmluvou, pričom požadované údaje je potrebné uviesť priamo v
zmluve v zmysle cit. ustanovenia zákona. V zmluve ďalej absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, výklad pojmu termín jednoznačne v sebe zahrňuje konkrétny dátum poslednej
splátky (Slovník slovenského jazyka - termín - muž. r., presné časové vymedzenie, určené pre nejaký
úkon, pre splnenie al. dosiahnutie niečoho, napr. platenia).

Čo sa týka opisu tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cena
tovaru alebo služby, tu súd poukazuje na nezrovnalosti, nakoľko navrhovateľ v návrhu uviedol, že zmluva

bola uzatvorená za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu, pričom zo zmluvy vyplýva, že bol
poskytnutý bezúčelový úver, čo robí skutkový stav nejasným. Súd však vychádza z písomného znenia
zmluvy, z ktorého vyplýva, že sa jedná o bezúčelový úver, pokiaľ to tak nie je, v zmluve absentuje aj
údaj podľa § 9 ods. 2 písm. h/ cit. zák.

Pre absenciu uvedených náležitostí podľa 9 ods. 2 písm. f/, k/ cit. zák, ktoré musia byť v zmluve uvedené,

je nutné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného teda vyplýva, že odporkyňa
je povinná navrhovateľovi vrátiť len to, čo jej navrhovateľ poskytol, t. j. 1.300,- eur. Zo splátkového
kalendára, ktorý predložil sám navrhovateľ k podanej žalobe vyplýva, že odporkyňa navrhovateľovi v
skutočnosti neuhradila ani jednu splátku, preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.300,- eur.

V súvislosti s nedostatkom odbornej starostlivosti navrhovateľa pri posudzovaní bonity spotrebiteľa

súd komparatívne poukazuje na švajčiarsku úpravu, podľa ktorej nesmie úroková sadzba pri úvere
prekročiťspravidla15%,pričomstanovenieúrokovejsadzbysaorientujenanajvyššieprípustnéúrokové
sadzby stanovené národnou bankou. Zmluvy, ktoré túto úrokovú sadzbu nerešpektujú, sú neplatné.
Zákon ďalej ukladá poskytovateľovi povinnosť overovať bonitu spotrebiteľa a pre prípad, že tak neurobí,
nariaďuje sankcie. Keď poskytovateľ hrubo poruší túto preverovaciu povinnosť, môže napríklad stratiť

celú poskytnutú sumu vrátane úrokov aj poplatkov (Spolkový zákon o spotrebných úveroch, čl. 14) .

Súd považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu
o 100 % a viac (pri úvere 1.300,- eur odporkyňa by bola povinná vrátiť navrhovateľovi celkovo 2.809,44
eura!!!) priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň
spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť (je všeobecne

známy jav, že banky odmietajú poskytovať spotrebiteľom úvery práve z dôvodu ich nedostatočného
príjmu, kedy by mali značné problémy splácať úver/pôžičku, resp. ich splácanie je takmer nemožné,pričom nebankové subjekty takéto úvery poskytujú tak bežne, že je to porovnateľné so 100 % istotou).
Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide o vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva
neplatná v celom rozsahu (a teda opätovne spotrebiteľ musí vrátiť navrhovateľovi potom titulom

bezdôvodného obohatenia len toľko, čo mu navrhovateľ poskytol). Poskytovanie úverov je citlivá agenda
a pre odbornú starostlivosť veriteľa sa musí vyžadovať proaktívny prístup k zisteniu vhodnosti úverových
podmienok (starostlivosť o hospodárske záujmy spotrebiteľov; čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej
únie).

Vzhľadom na uvedené potom je povinnosťou odporkyne uhradiť len istinu 1.300,- eur, ktorá jej bola

poskytnutá.

Keďže odporkyňa si nesplanila svoju povinnosť, je zo zákona povinná platiť aj úroky z omeškania
postupom podľa § 517 ods. 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 cit. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1. 2. 2013, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB bola od 14. 11. 2013 stanovená vo výške 0,25 %, preto zákonný úrok

z omeškania je potom 5,25 % p.a.

Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania tým, že nesplácala poskytnutý úver od samého počiatku, je
povinná platiť aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, na ktorú povinnosť ju zaviazal súd. Navrhovateľ však
nepreukázal súdu, kedy bolo oznámenie o zosplatnení odporkyni doručené ( súd nemal za preukázané,
že bolo doručené v súlade s § 565 OZ), preto je odporkyňa povinná platiť úroky z omeškania až od dňa

14. 11. 2013, ako to navrhovateľ požadoval v návrhu, hoci k omeškaniu došlo už skôr (od prvej splátky),
keď súd nemôže priznať úroky z omeškania skôr s poukazom na § 153 ods. 2 O.s.p.

Vzhľadom na uvedené odôvodnenie tohto rozsudku, potom súd zamietol návrh v časti žalovanej sumy
presahujúcej výšku 1.300,- eur aj s príslušenstvom nad výšku 5,25 % p.a. a návrhu ako čiastočne
dôvodnému vyhovel v sume 1.300,- eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enucniátu rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady
trov konania alebo na to, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Čiastočný

úspech sa skúma so zreteľom na uplatnený nárok, najmä z aspektu právneho dôvodu žaloby, t.j.
skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní vo veci samej.
Vzhľadom k tomu súd rozhodol na základe úvahy s prihliadnutím na to, že sa jedná o spor vyplývajúci
zo spotrebiteľského vzťahu, že náhradu trov konania nepriznal navrhovateľovi ako procesne o málo
úspešnejšiemu účastníkovi konania, pretože jeho úspech je vyšší len nepatrne oproti odporkyni a teda

je možné konštatovať, že úspech a neúspech je približne rovnaký.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.