Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212867
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713212867.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi AL LOGISTICS,
s. r. o., Lučenecká cesta 2266/6, 960 96 Zvolen, IČO: 45 982 023, o zaplatenie 8.236,86 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 8.236,86 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 04. 10. 2012 do zaplatenia a trovy konania v sume
494,- EUR - súdny poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.007,- EUR

na účet právného zástupcu navrhovateľa vedený v C. P. a.s. , číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXX, VS:
XXXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 8.236,86 EUR spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 04. 10. 2012 do
zaplatenia ako aj trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je právnickou osobou, ktorá bola zriadená zákonom č.
381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Odporca je právnickou osobou, ktorá je držiteľom motorového vozidla zn. E., EČV: O.-XXXCH, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda a to v dôsledku dopravnej nehody dňa 07. 12. 2011 na stavbe, ktorej
vlastníkom bol v čase nehody F. P. D.. Vzhľadom, že k vozidlu nebolo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tak ako to upravuje § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z. z. vznikla navrhovateľovi v zmysle § 24 ods. 2 povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ
poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 10. 08. 2012 vo výške 9.424,11 EUR z

čoho suma vo výške 1.187,25 EUR predstavuje poplatok podľa interných pravidiel. Na túto sumu si
navrhovateľ svoj nárok neuplatňuje. Na základe tých skutočností, že navrhovateľ plnil poistné a odporca
riadne a včas neuhradil, má právo na úroky z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. a podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 14Ro/204/2013-48, ktorým odporcu zaviazal na zaplatenie
vyššie uvedených súm, pričom nakoľko sa uvedený platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do

vlastných rúk, tento bol uznesením Okresného súdu vo Zvolene v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. zrušený
a súd nariadil pojednávanie.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:Z evidencie vozidiel bolo zistené, že držiteľom motorového vozidla zn. E., EČ: O.-XXXCH je odporca.

Na základe správy zo škodovej udalosti bolo zistené, že autom odporcu bola spôsobená škoda.

Na základe výpisu z bankového účtu bolo zistené, že bola spoločnosti P. P. E. D. D. I. E. K. A. XX
vyplatená suma 9.424,11 EUR. Z uvedeného vyplýva, že to bolo zaslané dňa 10. 08. 2012.

Na základe výzvy zaslanej navrhovateľom odporcovi zo dňa 03. 09. 2012 bolo zistené, že touto výzvou
ho vyzvali na náhradu poistného plnenia v celkovej výške 8.236,86 EUR z dôvodu, že došlo k dopravnej
nehode motorového vozidla, ktoré patrilo odporcovi a bolo zistené, že v čase tejto nehody nemalo toto
motorové vozidlo uzatvorené poistné plnenie. Na základe týchto skutočností ich vyzývajú na zaplatenie
uvedenej sumy s tým, že po márnom uplynutí tejto lehoty si budú túto uplatňovať právne. Zaplatiť mali
do 03. 10. 2012.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto

je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu

uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné

poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné
evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)

3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná

požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 427 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že držiteľ motorového vozidla evidenčného čísla O.-
XXXCH spôsobil škodu a v čase spôsobenia tejto škody nebol poistený v zmysle zákona č. 381/2001Z. z. konkrétne § 3 ods.1. Na základe tej skutočnosti, že spôsobil týmto škodu a z dôvodu, že nebol v
čase spôsobenia škody poistený, bol navrhovateľ povinný uvedenú škodu poškodenému zaplatiť. Súd
mal preukázané, že tento túto škodu v celkovej výške 9.424,11 EUR aj uhradil poškodenému, pričom

po odpočítaní sumy 1.187,25 EUR, čo predstavuje poplatok podľa interných pravidiel, túto sumu znížil
s tým, že od odporcu si vymáha sumu 8. 236,86 EUR. Na základe takto preukázaných skutočností súd
zaviazal odporcu na zaplatenie vyššie uvedenej istiny.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd odporcu zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to od 04. 10. 2012 na základe
tej skutočnosti, že odporca bol navrhovateľom vyzvaný na zaplatenie uvedenej sumy do 03. 10. 2012.
Na základe tohto sa nasledujúcim dňom dostal do omeškania. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania,

tieto boli o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase prvého dňa omeškania s plnením
peňažného dlhu uvedená úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola vo výške 0,75% ročne.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov potrebných na účelné
bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 494,- EUR ako aj z trov právneho zastúpenia vo výške 1.007,- EUR. Trovy právneho zastúpenia

pozostávali z 3 úkonov právnej pomoci, každý vo výške 237,34 EUR + 3x režijný paušál a to 2x po
7,81 EUR v roku 2013 a 1x po 8,04 EUR čo s príslušnou DPH predstavuje celkovú sumu 882,84 EUR.
Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj náhradu za cestovné a to z miesta sídla právneho zástupcu
navrhovateľa do miesta sídla súdu, kde sa vec prejednávala v celkovej výške 59,84 EUR ako aj náhradu
za stratu času a to 4 polhodiny po 13,40 EUR t. j. v celkovej výške 64,32 EUR. Uvedené trovy právneho

zastúpenia boli vyúčtované v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.
§ 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z..
§ 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z.
§ 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z.

§ 427 ods. 2 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).