Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414208249
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414208249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s. r. o., IČO: 47 150 513,

so sídlom Šoltésovej 14 v Bratislave, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, so
sídlom Šoltésovej 14 v Bratislave, proti odporcovi: S. K., J.. XX.XX.XXXX, E. K. G. G. - H. I., Q. N., Y..Č..
na J. S., L. Q.: Z. S., L. Okresného N. G. F., o zaplatenie 90,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 90,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 15,01 € od 04.05.2011 do zaplatenia, a zo sumy 75,89 € od 04.06.2011 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 50,- € a z iných trov konania vo výške 16,50 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 08.04.2014 (zn.: TL-21159), doručeným súdu dňa 05.05.2014, navrhovateľ žiadal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 90,90 € s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že pohľadávku voči
odporcovi nadobudol od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.
Odporca uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zaviazala odporcovi poskytovať elektronické komunikačné služby za
podmienok stanovených zmluvou a odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Slovak Telekom, a.s. za poskytnuté služby vyfakturoval

odporcovi sumu 90,90 €, odporca však svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu v lehote splatnosti nesplnil, a
preto si navrhovateľ uplatňuje žalovanú sumu spolu s úrokmi z omeškania z jednotlivých fakturovaných
súm.

Pobytodporcusasúdunepodarilozistiť.Vkonanímupretobolustanovenýopatrovníka,sktorýmvecsúd
prejednal. Odporca, zastúpený opatrovníkom, sa k návrhu nevyjadril a nenavrhol vykonanie žiadnych
dôkazov.

Na pojednávanie sa opatrovník odporcu nedostavil ani neospravedlnil svoju neúčasť, prítomný bol
zástupca navrhovateľa, ktorý predniesol návrh v súlade s písomným vyhotovením. Na pojednávaní

vykonal súd vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom listín: Zmluva o pripojení
zo dňa XX.XX.XXXX /č.l. 16/, Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX /č.l. 17/, faktúra I.
XXXXXXXXXX L. O. XX.XX.XXXX na sumu 15,01 € s podrobným mesačným výpisom /č.l. 3/, faktúra I.
XXXXXXXXXX L. O. XX.XX.XXXX na sumu 75,89 € s podrobným mesačným výpisom /č.l. 7/, zmluvao postúpení pohľadávok s prílohou /č.l. 20 a 22/, a zistil skutkový stav zhodne s tým, ako bol uvedený
v návrhu.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom vznikol zmluvný záväzkový vzťah na základe Zmluvy o pripojení zo dňa
08.04.2011 s dodatkom. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi dohodnuté elektronické
komunikačné služby v celkovej sume 90,90 €, odporca však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti
nezaplatil ani ju nereklamoval, čím sa zároveň dostal do omeškania. Pretože zaplatenie žalovanej sumy
odporcom v konaní nebolo preukázané, súd návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej

sumy navrhovateľovi, ktorého aktívna legitimácia bola založená postúpením pohľadávky.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, má navrhovateľ právo
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú, vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu ročne (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu omeškania), t.j. 9,25 % odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých vystavených faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 veta prvá a § 150 ods. 2 OSP,
s poukazom na plný úspech navrhovateľa vo veci. Trovy konania si navrhovateľ uplatnil vo vyčíslení
doručenom súdu dňa 25.09.2014 titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a
z trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil za 3 úkony právnej služby vo výške 88,42 €, a ktoré súd

priznal podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení ku dňu vykonania úkonu (ďalej len „vyhláška“), a znížil v zmysle § 150 ods.
2 OSP, nasledovne:

Súd priznal odmenu za tri úkony právnej služby, a to: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 24.06.2013
(§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky), 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 05.05.2014 (§ 13a ods. 1

písm. c/ vyhlášky), 3. účasť na pojednávaní dňa 24.09.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky). Základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 16,60 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky). Hodnota režijnéhopaušálu za úkon v roku 2013 je 7,81 €, v roku 2014 je 8,04 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Zároveň súd priznal
zvýšenie trov právneho zastúpenia o sadzbu DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky).

Spolu súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo

výške 88,42 € (16,60 € x 3 + 7,81 € + 8,04 € x 2 + 20 % DPH), ktorú súd znížil v zmysle § 150 ods.
2 OSP na 50,- € z dôvodu, že sa v danom prípade jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 OSP
a uplatnené trovy konania boli neprimerane vysoké v porovnaní s výškou pohľadávky, a zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.