Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312216794
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312216794.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO, a. s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený advokátom JUDr.
Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti odporcovi J. H., Q.Á. XXXX/XX, XXX XX
X. o zaplatenie 5.952,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.952,27 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo
výške 13,29 % ročne zo sumy 4.697,71 eur od 4. 4. 2012 do zaplatenia, 26,28 % ročne zo sumy 872,35
eur od 19. 6. 2012 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.947,19 eur od 1.
7. 2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 1.005,08 eur od 1. 9. 2012 do zaplatenia, všetko v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť trovy konania navrhovateľa vo výške 357,-- eur a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 500,35 eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 11. 2012 sa navrhovateľ domáhal v skrátenom konaní
uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu istinu vo výške 5.952,27 eur s príslušenstvom a trov tohto
konania.Súdvovecinevydalplatobnýrozkazsohľadomnaskutočnosť,žepodrobilsúdnemuprieskumu
daný spotrebiteľský vzťah, teda zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27. 3. 2011.

V prejednávanej právnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa písomných vyjadrení
navrhovateľa, ním predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 27. 3. 2011 bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom bezúčelovom úvere medzi žalobcom a

žalovaným. Predmetom tejto zmluvy bola výška úveru 5.000,-- eur pri mesačnej splátke 120,22 eur,
v počte splátok 60. Splatnosť každej splátky bola dohodnutá k 15. dňu v mesiaci pri RPMN 14,13
%. Celková čiastka úveru s príslušenstvom činila 6.870,60 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 13,29 %.
Súčasťou predmetnej zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

Ďalšími listinnými dôkazmi: potvrdeniami o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatých platbách
pri klasickom spotrebiteľskom úvere č. 42695308229001 bolo preukázané, že dňa 8. 4. 2011 žalobca
v prospech žalovaného poskytol finančnú čiastku vo výške 5.000,-- eur. Žalovaný z tejto čiastky úveru
uhradil splátky počnúc 19. 4. 2011, 19. 6. 2011, 18. 7. 2011, 16. 8. 2011, 10. 10. 2011 a 16. 4. 2012,

celkovo vo výške 730,22 eur. Žalobca ďalej preukázal listinným dôkazom potvrdenie zo dňa 6. 11. 2013
o odfinancovanie peňažných prostriedkov na revolvingovom úvere č. 42695308221100 v dňoch 28. 9.2011, 5. 10. 2011, 5. 10. 2011, 6. 10. 2011, 7. 10. 2011, 10. 10. 2011, 11. 10. 2011 a 20. 10. 2011 výberom
v ATM celkovo vo výške 880,-- eur žalovaným. Na tomto účte žalovaný dňa 6. 10. 2011 uhradil sumu
13,46 eur a dňa 29. 11. 2011 45,00 eur, spolu 58,46 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou

mesačných splátok a preto v súlade s čl. III - 6. - 1. všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru
žalobca v dôsledku omeškania so splácaním úveru odstúpil od úverovej zmluvy, čím sa stal splatným
celý dlh. Žalobca vyzval písomnosťou zo dňa 10. 4. 2012 žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
5.067,41 eur, ktorú tvorila istina úveru vo výške 4.697,71 eur, dlžné úroky vo výške 335,90 eur a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 33,80 eur. Žalovaný nereagoval na písomnosť žalobcu, ktorý

mu oznámil odstúpenie od úverovej zmluvy, neuhradil dlžnú istinu úveru s príslušenstvom a preto v tomto
konaní sa žalobca domáha na žalovanom zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom.

Žalovaný nepreberal zásielky súdu, zásielky boli v úložnej lehote ukladané a po uplynutí úložnej lehoty
príslušným poštovým úradom vrátené súdu ako neprevzaté v odbernej dobe, preto súd s poukazom na
fikciu doručenia pokračoval v konaní bez účasti žalovaného v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p..

V priebehu konania do prejednávanej právnej veci oznámili svoj vstup vedľajší účastníci: Občianske

združenie slovenských spotrebiteľov AZ a Spotrebiteľské združenie OSA, ktorý v priebehu konania
oznámili svoj výstup z konania.

Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

Podľa ust. § 101 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania
najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že

dbajú na pokyny súdu.

(2) Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zák. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľaust.§369ods.1cit.zák.akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere dňa 27. 3. 2011. Predmetom tejto zmluvy bola výška úveru vo výške 5.000,-- eur pri mesačnej
splátke 120,22 eur a počte splátok 60. Splatnosť každej splátky bola dohodnutá vždy k 15. dňu v mesiaci.
Medzi ďalšími náležitosťami predmetnej zmluvy bola časť o RPMN v danom prípade vo výške 14,13 %,

ročná úroková sadzba 13,29 %. Odporca svoj záväzok zo zmluvy o úvere porušil, nesplácal mesačné
splátky úveru riadne a včas, čím žalobca preukázal, že ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy dňa 10.
4. 2012 uhradil z poskytnutej sumy úver vo výške 610,00 eur a po odstúpení od úverovej zmluvy uhradil
sumu 120,22 eur. V súlade s časťou C úverovej zmluvy uzavrel navrhovateľ s odporcom aj zmluvuo poskytnutí úverovej karty, na základe ktorému mu poskytol žalobca úverový rámec vo výške 600,--
eur. Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 914,55
eur. Odporca tento svoj záväzok uhradiť poskytnutý úver z úverovej karty neuhradil včas, pretože vrátil

žalobcovi, resp. navrhovateľovi iba časť dlžnej sumy a to vo výške 58,46 eur. Z tohto dôvodu potom
navrhovateľ odstúpil dňa 22. 6. 2012 od úverovej zmluvy a odstúpenie sa stalo účinným dňa 31. 8. 2012,
kedy sa stal splatným celý dlh.

Súd preto po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že odporca v súlade s uzavretou zmluvou o úvere
vyčerpal sumu 5.000,-- eur, pričom z tejto sumy uhradil iba sumu 730,22 eur a formou úverovej karty

vyčerpal 880,-- eur, z čoho uhradil iba 58,46 eur. Podmienky odstúpenia od úverovej zmluvy, ako aj od
úverovej zmluvy o kreditnej karte, boli súčasťou uzavretej zmluvy o úvere a boli upravené v bode III.
- 6 - 1 a IV. - 4. -2.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je uzavretá na dobu určitú, po celú dobu trvania záväzkov z
nej vyplývajúcich. Zmluva o spotrebiteľskom úvere môže zaniknúť splnením dlhu, odstúpením od
zmluvy alebo zo zákona. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy

vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so
zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace, alebo klient uviedol v Žiadosti nepravdivé, neaktuálne alebo
neúplné údaje, alebo bolo začaté exekučné konanie na majetok klienta prípadne spoludlžníka, vrátane
majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, alebo klient porušil niektorú z ďalších povinností
vyplývajúcich zo zmluvy alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávky z úveru.

Zániku záväzku sa v ostatnom riadi platnou právnou úpravou. (III.-6.-1 VOP)

Cetelem je oprávnený v prípadoch stanovených v čl. III.-6.-1. týchto VOP od Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie revolvingového spotrebiteľského úveru a požadovať splatenie
dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia. (IV. - 4. -2 VOP)

Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že uzatvorená zmluva o úvere, súčasťou ktorej bolo

aj vydanie kreditnej karty je spotrebiteľskou zmluvou. Z uzavretej spotrebiteľskej zmluvy vyplýva, že
predmetom zmluvy bol úver vo výške 5.000,-- eur, kde bola výška mesačnej splátky dohodnutá sumou
120,22 eur pri počte splátok 60. V zmluve bol dohodnutý deň splatnosti splátok v každom mesiaci
ku 15. dňu pri RPMN 14,13 % a ročnej úrokovej sadzbe 13,29 %. V súlade s uzavretou zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zároveň bola odporcovi vydaná aj úverová karta, v konaní bolo preukázané,

že na základe zmluvy o úvere vyčerpal odporca odfinancovaním finančných prostriedkov žalobcom
žalovanému sumu 5.000,-- eur, z ktorej žalovaný formou mesačných splátok uhradil celkovo sumu
730,22 eur. Formou úverovej karty odfinancoval žalobca žalovanému výberom v ATM 880,-- eur, z
ktorej sumy odporca uhradil sumu 58,46 eur. V dôsledku týchto skutočností mal súd za preukázané,
že navrhovateľ poskytol finančné prostriedky odporcovi za zmluvne dohodnutých podmienok a odporca

z poskytnutých a vyčerpaných finančných prostriedkov uhradil iba časť finančných prostriedkov.
Na základe tejto skutočnosti potom navrhovateľ v dôsledku porušenia zmluvných povinností, ako
aj všeobecných podmienok pri poskytovaní spotrebiteľského úveru odstúpil od predmetnej zmluvy.
Odporca v priebehu celého konania nepreberal zásielky súdu, nereagoval na výzvy a predvolania súdu.
Súdpretovkonanípokračovalbezúčastiodporcuaprisvojomrozhodnutívychádzalzlistinnýchdôkazov

predložených navrhovateľom v tomto konaní. V konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ požaduje
ododporcuprimeranýúrok,konanienavrhovateľapriuzatváranípredmetnejzmluvyvčastipríslušenstva
nebolo v rozpore s dobrými mravmi. Z tohto dôvodu súd vyhovel žalobnému návrhu navrhovateľa azaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Navrhovateľ si uplatnil v tomto konaní aj úrok z omeškania z dlžných súm v súlade s ust. § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa ust. § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi z dlžnej
istiny aj zákonný úrok z omeškania v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, patrí mu aj náhrada trov tohto konania v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.
s. p. vo výške 857,35 eur, na úhradu ktorých zaviazal odporcu. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú
z nasledovných úkonov právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 200,85 eur, návrh na
vydanie platobného rozkazu 200,85 eur, režijný paušál 2 x 7,63 eur (za úkony od 1. 1. 2012 do 31.
2. 2012) 15,26 eur + 20 % DPH, odmena spolu 500,35 eur. Navrhovateľovi patrí aj náhrada súdneho

poplatku z návrhu vo výške 357,-- eur, trovy konania navrhovateľa spolu 857,35 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť lendo uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).