Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114202021
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114202021.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, a.s., IČO: 31 701 914, so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, právne zastúpený JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: R.
N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v M., M. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
Y. Y., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinnýzaplatiťžalobcovisumu60,60EURspolus5,75% ročnýmúrokomzomeškania
od 26.02.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiťžalobcovitrovyvovýške42,84EUR,zčohotrovyprávnehozastúpenia
predstavujú sumu 24,64 EUR a suma 18,20 EUR predstavuje iné trovy konania, a to na účet právneho

zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 27.01.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 60,60
EUR spolu s 5,75 % ročným úrokom z omeškania od 26.02.2013 do zaplatenia a trov konania z titulu,
že žalovaný sa dňa 25.02.2013 nevedel pri vykonanej kontrole pri cestovaní dopravným prostriedkom
preukázať platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., súd ustanovil žalovanému, ktorého pobyt súdu nie je známy opatrovníčku,
ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom.

Podľa služobného hlásenia pracovníka prepravnej kontroly zo dňa 25.02.2013 žalovaný toho istého

dňa v čase o 18:47 hod. na trase č. A 19 (autobus) cestoval bez cestovného lístka. Ako ďalej vyplýva
z predmetného služobného hlásenia, identifikačné údaje boli do predmetného hlásenia opísané z
občianskeho preukazu žalovaného.

Z pripojenej písomnej výzvy zo dňa 04.03.2013 vyplýva, že žalobca písomne vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.Podľa ust. § 14 ods.1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa
preukázať platným cestovným lístkom a na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify ( §

14 ods. 2), ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na
zastávke nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho

zákonnom zástupcovi.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona povinnosť poskytnúť identifikačné údaje v rozsahu podľa odseku 2 sa
vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a nezaplatil na mieste paušálnu sumu
náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa ust. § 17 ods. 3 cit. zákona dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,
aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

V zmysle Tarify DPMK a.s. pre mestskú verejnú dopravu v Košiciach platnej k 25.02.2013, základné

cestovné pre I. pásmo činí sumu 0,60 EUR.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Prevedeným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný si nesplnil základnú povinnosť cestujúceho
v mestskej hromadnej doprave, keď sa pri vykonanej kontrole nevedel preukázať platným cestovným

lístkom. Za nesplnenie tejto povinnosti je v zmysle citovanej tarify MHD ako aj v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia povinný zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,60 EUR a tiež sankciu vo výške
60,- EUR ako prirážku k cestovnému. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu nezaplatil vôbec,
dostal sa tak do omeškania s jej úhradou odo dňa 26.02.2013 a je preto povinný popri istine zaplatiť aj
príslušné úroky z omeškania.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky 60,60 EUR spolu s
príslušným 5,75 % ročným úrokom z omeškania od 26.02.2013 do zaplatenia.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd zaviazal neúspešného žalovaného
vtomtokonanínanáhradutrovkonaniavočiúspešnémužalobcovi. Trovykonanianastranežalobcu
predstavujú sumu 67,48 EUR, pozostávajúcu zo sumy 16,50 EUR titulom zaplateného súdneho

poplatku za návrh na začatie konania, trov poštovného predžalobnej upomienky vo výške 1,70 EUR a
sumy 49,28 EUR titulom trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 EUR (prevzatie
a príprava, žaloba) plus 2 x režijný paušál á 8,04 EUR ( Vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov). Vzhľadom na výšku uplatnenej a prisúdenejpohľadávky 60,60 EUR v porovnaní s hodnotou trov konania, ktoré by v plnej výške predstavovali sumu
67,48 EUR má súd za to, že je namieste popri ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. aplikovať ustanovenie §
150 ods. 2 O.s.p. a trovy konania znížiť. Uvedené ustanovenie núti veriteľa a splnomocneného zástupcu

khospodárnosti,keďžejedinýmcieľomkonaniatotižmusíbyťajevymoženiepohľadávkysčonajnižšími
nákladmi. Žalobca opakovane podáva žaloby založené na rovnakom skutkovom základe, teda ani v
danom prípade nejde o vec právne náročnú alebo zložitú. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd
znížil trovy konania žalobcu, pretože sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke a zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania žalobcu vo výške 42,84 EUR, z čoho trovy právneho zastúpenia predstavujú

sumu 24,64 EUR ( t.j. odmena za jeden úkon právnej služby a režijný paušál ).

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )