Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206491
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky I. T., F.. XX.XX.XXXX, T. A.. E., H., H. J.

XXX/X, proti odporcovi E. T., F.. XX.XX.XXXX, T. A.. E., H., H. J. XXX/X, v konaní o určenie manželského
výživného, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky súd v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu okresnému súdu 21.07.2014 sa navrhovateľka domáhala zaviazania
odporcu platením na jej výživu čiastkou 30 eur mesačne bez uvedenia doby počiatku vyživovacej
povinnosti. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorili 29.09.2011 manželstvo, z ktorého pochádza
jedno dieťa. Manželia nežijú, pre nezhody v rodine, v spoločnej domácnosti. Keďže navrhovateľka

nepracuje, nemá žiaden príjem. Ako evidovaná uchádzačka o zamestnanie si hľadá prácu.

Ani jeden z účastníkov sa napriek riadnemu a včasnému doručeniu predvolania (navrhovateľka podľa
§ 47 ods. 2 OSP) nezúčastnil na pojednávaní dňa 10.09.2014, ani jeden z nich svoju neúčasť
neospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd vec preto prejednal
v neprítomnosti účastníkov, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy s poukazom na §
101 ods. 2 Obč. súd. por.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd návrh zamietol ako nedôvodný. Navrhovateľka
neuniesla dôkazné bremeno. Tvrdenia uvedené v návrhu navrhovateľka ničím nepreukázala, neurčila
ani počiatok plnenia vyživovacej povinnosti. Tu však súd podotýka, že výživné na plnoletú osobu nie

je možné priznať za čas pred podaním návrhu, teda súd vychádzal z toho, že kladne rozhodnúť o
žalovanom nároku by bolo možné najskôr od 21.07.2014. Samotná skutočnosť, že navrhovateľka je
nepracujúca a nemá žiaden príjem je nepostačujúcou pre priznanie manželského výživného. Dôvod,
pre ktorý navrhovateľka nepracuje, odôvodňujúci priznanie manželského výživného musí byť objektívny
(nepriaznivý zdravotný stav manžela, starostlivosť o zdravotne postihnutého člena rodiny a pod).

Existenciu takéhoto dôvodu, znemožňujúceho zabezpečenie príjmu vlastnou prácou, navrhovateľka
netvrdila a nepreukázala.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. V konaní
úspešný odporca návrh na prisúdenie náhrady trov nepodal, podľa obsahu spisu tunajšieho okresného
súdu sp. zn. 8C/175/2014 mu v tomto konaní trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.