Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225760
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813225760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporkyni Q. R. nar. XX.X.XXXX, bytom
O. XXX o zaplatenie 4.465,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.465,82 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 3.654,41 eur od 9.3.2013 do 16.7.2013, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 3.454,41 eur od 17.7.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi súdny poplatok v sume 267,50
eur a trovy konania v sume 202,58 eur, na účet JUDr. Jána Šoltésa advokáta so sídlom Karadžičova

8, Bratislava a to v mesačných splátkach po 150 eur splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci až do
zaplatenia, pod stratou výhody splátok, pri nezaplatení jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
4.465,82 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.654,41 eur od 9.3.2013 do 16.7.2013,
úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3.454,41 eur od 17.7.2013 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania.

Odporkyňa k návrhu navrhovateľa vo svojom písomnom stanovisku z 13.6.2014 uviedla, že návrh

navrhovateľa uznáva čo do základu aj výšky, pričom poukázala na čiastočné plnenie podľa splátkového
kalendára, ktoré bolo súčasťou zmluvy do roku 2010. Potom sa dostala do finančných problémov a
v dôsledku jej ochorenia, mala mozgovú príhodu a diagnostikovanú rakovinu štítnej žľazy sa stala
poberateľkou starobného a vdovského dôchodku vo výške 364,10 eur. Požiadala súd o splácanie dlhu
vo výške 150 eur mesačne. Je vlastníkom staršieho rodinného domu v obci XX, kde býva spolu s
ďalšími príbuznými, kde mesačne náklady na dom predstavuje inkaso 66 eur, zakúpenie paliva na
vykurovanie každý rok v sume 700 eur ročne. Uviedla, že jej syn P. R. sa skontaktoval s navrhovateľom

a dohodli splátky, ale navrhovateľ žiadal mesačnú splátku 500 eur, ktoré nie je ona schopná uhrádzať.
Požiadala o splátky vo výške 150 eur mesačne, čo zodpovedajú jej schopnostiach a možnostiam.

Súdurčiltermínpojednávaniana4.9.2014, naktorýsanavrhovateľ nedostavil,doručenievykázané mal
28.7.2014, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 28.8.2014 a nežiadal súd o odročenie
pojednávania. Odporkyňa predvolanie vykázané mala, svoju neúčasť neospravedlnila a nežiadala súd

o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti účastníkov konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - špecifikácia pohľadávky č.l. 3, zmluva
o úvere č.l. 4-6, formulár o zmluvných podmienkach č.l. 7, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti č.l. 8,
doručenky č.l. 9-10, postúpenie pohľadávky č.l. 11, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 16-17, výpis obratov č.l.

18-19, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 21-23, dlhy č.l. 24, VOP č.l. 25-35, špecifikácia pohľadávky
č.l. 42-43, výpis obratov č.l. 44-46, vyjadrenie odporkyne č.l. 49-50, rozhodnutie SP č.l. 51 + správy č.l.
53-55, potvrdenie obce č.l. 56, inkasný lístok č.l. 57 a vyjadrenie navrhovateľa č.l. 60-61 a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa a.s. so sídlom Bratislava poskytla odporkyni na základe úverovej zmluvy č. 0373742074
uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 21.10.2009 úver s
dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 17,6 % ročne, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť
formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej
mesačnej splátky úveru dňa 20.2.2013.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy, odporkyňa svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnila včas a riadne v lehotách splatnosti mesačných splátok
úveru, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa ustanovenia článku 7.6.,
bod 7.6.1. písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy. Právny predchodca
navrhovateľa vzhľadom na trvajúce omeškanie odporkyne s platením zmluvne dohodnutých splátok

listom zo dňa 27.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ustanovením článku 7.6., bod
7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy
v celkovej výške 5.068,29 eur pozostávajúca z istiny nesplatenej časti úveru v sume 3.654,41 eur,
nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 1.413,88 eur stala splatnou v celom rozsahu.
Právny predchodca navrhovateľa v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

vyzval odporkyňu na okamžitú úhradu dlžnej sumy 5.068,29 eur spolu s príslušenstvom v lehote do
10 dní od prevzatia oznámenia.
Odporkyňa prevzala oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 26.2.2013 a svoj záväzok
v poskytnutej lehote splatnosti do 8.3.2013 nezaplatila. Voči navrhovateľovi je tak od 9.3.2013 v
omeškaní so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy v celkovej výške 5.068,29 eur pozostávajúcej z

istiny nesplatenej časti úveru v sume 3.654,41 eur a nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru
v sume 1.413,88 eur, z čoho riadne zmluvné úroky úveru predstavujú sumu 957,59 eur a poplatky za
správu úveru sumu 53,82 eur.
Uplatnil i úrok z omeškania s poukazom na § 517 odst.2 Občianskeho zákona a ustanovenia § 3
odst.1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009, kedy výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ďalej uviedol, že po postúpení predmetnej pohľadávky odporkyňa svoj záväzok uhradila len sčasti vo
výške 200 eur dňa 16.7.2013. Navrhovateľ uviedol, že toto plnenie má povahu uznania neuhradeného
záväzku, ktorý navrhovateľ uplatnil v tomto konaní voči odporkyni a zostatok neuhradenej sumy

z titulu nesplateného úveru tak predstavuje 4.465,82 eur, s ktorou je odporkyňa v omeškaní voči
navrhovateľovi.
Predložil súdu s návrhom i špecifikáciu odovzdanej pohľadávky, z ktorej vyplýva, že ide o spotrebný úver
na čokoľvek, dátum uzavretia úverovej zmluvy je 21.10.2009, ďalej je uvedené číslo účtu, označená
odporkyňa Antónia R., rodné číslo, adresa, splatnosť úveru dňa 20.2.2013, poskytnutá suma 3.250 eur,

zostatok pohľadávky 5.172,52 eur, istina celkom 3.654,41 eur, istina po splatnosti 3.654,41 eur, úroky
celkom 1.464,29 eur, riadny úrok 957,59 eur, UOZ 399,57 eur, UONZ 107,13 eur, poplatky 53,82 eur,
príslušenstvo pohľadávky celkom 1.518,11 eur a výška omeškaných splátok 5.152,25 eur.
Zmluvu o splátkovom úvere uzatvoril právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s.
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako banka s Q. R., bytom O. XXX ako dlžníkom dňa

21.10.2009. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume 3.250
eur. V čase uzavretia je výška úrokovej sadzby ročne 17,60 %, spracovateľský poplatok 89,59
eur, poplatok za správu úveru 1,99 eur, ktorý sa mení mesačne odo dňa uzavretia zmluvy, počet
splátok 40 od 20.11.2009 a konečná splatnosť úveru 20.2.2013. Ročná percentuálna miera nákladov
je 23,10 %, priemerná hodnota RPMN 20,33 % a celkové náklady spojené s úverom 1.248,50 eur.

Súčasťou tejto zmluvy je i formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z
ktorého okrem iného vyplýva, že celková výška úveru bola 3.250 eur a ostatné údaje sú totožné s
údajmi v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Slovenská sporiteľňa oznámila odporkyni listom zo dňa
27.2.2013 vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, ktorý nastal z dôvodu porušenia Všeobecnýchobchodných podmienok bodu 7.6.1, písm. a/ VOP. Na základe porušenia citovaného ustanovenia
VOP, slovenská sporiteľňa vyhlásila ku dňu 18.2.2013 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru,
čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Zároveň vyzvala odporkyňu

uhradiť celkový dlh vo výške 5.068,29 eur do 10 dní aj s príslušenstvom na účet slovenskej sporiteľne.
Odporkyňa výzvu prevzala. Slovenská sporiteľňa následne oznámila odporkyni listom zo dňa 5.4.2013
postúpenie pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákona na spoločnosť Intrum Justitita Slovakia s.r.o.,
Karadžičova 8, Bratislava ako postupníka. Odporkyňa toto oznámenie prevzala dňa 23.4.2013.
Navrhovateľ na základe výzvy súdu vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 6.2.2014 oznámil súdu,

že odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vo výške 3.250 eur splatiť formou pravidelných mesačných
splátok so stanovenou výškou prvej splátky vo výške 19,47 eur s dátumom splatnosti 31.10.2009.
Výškaostatnýchsplátokbola zmluvnýmistranami dohodnutávovýške109,76eursdátumom splatnosti
jednotlivých splátok k 20-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dátum splatnosti poslednej
mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý k 20.2.2013. Z predloženého výpisu obratov
na úverovej zmluve a špecifikácie postúpenej pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa je

preukázaná výška neuhradenej dlžnej sumy vo výške 3.654,41 eur, ktorá pozostáva z istiny nesplatenej
časti úveru a z riadnych úrokov a poplatkov za spracovanie úveru, ktoré boli vyčíslené v súlade s
ustanovením čl. 1 bod 1 Zmluvy o úvere za obdobie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do
pôvodne dojednaného dátumu konečnej splatnosti úveru.
Navýšenie úveru o úroky a poplatky má svoj základ v RPMN vo výške 23,10 %, ktorej číselný údaj je

uvedený v článku I. bod 1 úverovej zmluvy a v ročnej úrokovej sadzby vo výške 17,60 % ročne, ktorej
číselný údaj sa nachádza v článku I. úverovej zmluvy.
Nesplatené zmluvné úroky vo výške 957,59 eur predstavujú zmluvne dojednané úroky, z ktorých
zaplatením bola odporkyňa ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v omeškaní a ktoré boli
vyčíslené v súlade s článkom 7, bod 7.4. Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Slovenská

sporiteľňa a..s, pričom výška úverovej sadzby, t. j. sadzby na základe ktorej sa vypočítavajú úroky bola
dojednaná zmluvnými stranami v Zmluve o úvere v článku 1, bod 1. vo výške 17,60 % ročne. Nesplatené
poplatkyzasprávuúverupredstavujúzmluvnýmistranamidojednaný spracovateľskýpoplatokzasprávu
úveru, z ktorých zaplatením bola odporkyňa ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v omeškaní
a boli vyčíslené v súlade s ustanovením článku 1, bod 1 predmetnej zmluvy o úvere - zmluvné strany

sa v predmetnej Zmluve o úvere dohodli na spracovateľskom poplatku vo výške 1,99 eur mesačne.
Predložený výpis obratov na úverovej zmluve a špecifikácia postúpenej pohľadávky právneho
predchodcu navrhovateľa predstavujú nesporný dôkaz o pravosti a výške pohľadávky, pričom
navrhovateľom uplatnená pohľadávka v tomto súdnom konaní je pôvodne pohľadávkou banky a
je vypočítaná schváleným bankovým systémom, ktorého výstup predstavuje práve navrhovateľom

predložený výpis a špecifikácia pohľadávky.
Navrhovateľom predložené vyššie uvedené listiny považuje za jednoznačné dôkazy o pravosti a výške
pohľadávkyzískané odprávneho predchodcu,ktorýmbolaprávebanka,ktorájepodprísnymdohľadom
Ministerstva financií SR a Národnej banky Slovenska.
Ďalej uviedol, že odporkyňa po dátume splatnosti úveru určenej v oznámení o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru zaplatila len časť svojho dlhu z titulu nesplateného úveru na účet navrhovateľa, a to
16.7.2013 sumu 200 eur. Voči navrhovateľovi je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy istiny úveru
vo výške 3.454,41 eur, nesplatených zmluvných úrokov z úveru vo výške 957,59 eur a nesplatených
poplatkov za správu úveru vo výške 53,82 eur. Zostatok dlžnej istiny nesplateného úveru podľa
identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 3.454,41 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 3.654,41 eur odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
vyhlásenej v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. od 9.3.2013 do 16.7.2013 a s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3.454,41 eur od 17.7.2013 do zaplatenia, ako aj
na zaplatenie nesplatených zmluvných úrokov z úveru vo výške 957,59 eur a nesplatených poplatkov
za správu úveru vo výške 53,82 eur. K tejto špecifikácií zaslal i výpis obratov na úverovej zmluve

odporkyne zaslaná Slovenskou sporiteľňou a.s. (č.l. 18-20).
Navrhovateľ súdu predložil aj Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretá dňa 28.3.2013, ktorou
postupca Slovenská sporiteľňa a.s. postúpil na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníka
pohľadávky, vrátane ich príslušenstva a všetkých súvisiacich práv a nárokov, ktoré sú s pohľadávkou
spojené, ako aj práv plynúcich zo zabezpečenia pohľadávok. Bola postúpená i pohľadávka odporkyne,

čo vyplýva z prípisu (č.l. 24 súdneho spisu).
Súčasťou Zmluvy sú i Všeobecné obchodné podmienky (založené č.l.25-35).Navrhovateľ súdu zaslal špecifikáciu žalovanej pohľadávky listom zo dňa 22.5.2014, ktorého obsah je
totožný s predchádzajúcim vyjadrením navrhovateľa. Súčasťou je i výpis obratov na úverovej zmluve
odporkyne (č.l. 44-46).

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
s úverom. V právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva upravená v Obchodnom
zákonníku, ktorý možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný spotrebiteľovi alebo
podnikateľskému subjektu. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravuje úverovú zmluvu v prípade, keď
je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu k

Obchodnému zákonníku má účinky normy lex specialis. Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj
zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú
dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy
(oferent) vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie.
Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách. Spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym

spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve
odmietnutie návrhu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť.

V predmetnej veci Zmluva o úvere zo dňa 21.10.2009 uzatvorená medzi oprávneným a povinnou spĺňa
vyššie uvedené predpoklady týkajúce sa predmetu zmluvy a vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa a
bezpochyby sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 odst.2 písm. j/ zák. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nárok navrhovateľa, predovšetkým listinnými
dôkazmi. V konaní bolo nesporné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyne došlo
dňa 21.10.2009 k uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
odporkyni na základe jej žiadosti. Úver bol poskytnutý vo výške 3.250 eur, tento sa odporkyňa zaviazala

splácať v mesačných splátkach vo výške 19,47 eur do 31.10.2009 a následne od 20.11.2009 vo výške
109,76 eur k 20-temu dňu kalendárneho mesiaca, pričom splátka úveru má predstavovať časť istiny,
úroky, úroky z omeškania, poplatky a náklady banky spojené s úverom. Konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá k 20.2.2013. Odporkyňa potvrdila v písomnom vyjadrení, že úver prevzala, tento splácala
do roku 2010, ale z dôvodu finančných problémov úver prestala splácať. Táto skutočnosť vyplýva aj

z predloženého výpisu odberateľov z úverovej zmluvy a špecifikácie platieb odporkyne predložených
navrhovateľom. Z tejto špecifikácie vyplýva, že neuhradená dlžná suma predstavuje 3.654,41 eur, toto
pozostáva z istiny nesplatenej časti úveru a z riadnych úrokov a poplatkov za správu úveru. Tieto
boli vyčíslené s ustanovením článku 1, bod 1 Zmluvy o úvere za obdobie od vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, t. j. 18.2.2013 až do pôvodne dojednaného dátumu konečnej splatnosti úveru, t. j.

do 20.2.2013. Navrhovateľ vysvetlil navýšenie úveru o úroky a poplatky, čo má svoj základ v RPMN
vo výške 23,10 %, čo napokon vyplýva aj zo Zmluvy o splátkovom úvere v článku 1 tejto zmluvy. Tento
údaj korešponduje aj s článkom 1, bod 1 úverovej zmluvy. Ročná úroková sadzba vo výške 17,60 %je sadzba úroku za poskytnutie finančných prostriedkov odporkyni z peňažného ústavu. Tento údaj sa
nachádza v článku 1 úverovej zmluvy.
Navrhovateľ sa teda domáha zaplatenia sumy 4.465,82 eur s príslušenstvom, čo predstavuje

neuhradená časť úveru vo výške 3.654,41 eur, z nesplatených riadnych úrokov vo výške 957,59 eur,
ide o úroky uvedené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach za poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výške 17,60 % ročne a nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 53,82 eur.
Nesplatená časť úveru 3.654,41 eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov vyčíslených
od uzavretia úverovej zmluvy, t. j. od 21.10.2009 do 31.8.2011, ktoré neboli k 31.8.2011 uhradené

a tiež z poplatkov vyčíslených od uzavretia úverovej zmluvy, t. j. od 21.10.2009 do 31.8.2011, ktoré
neboli tiež k uvedenému dátumu uhradené. Nesplatené riadne úroky vo výške 957,59 eur, ide o riadne
úroky za obdobie od 1.9.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t. j. do 18.2.2013, úrok predstavoval
dohodnutý úrok medzi zmluvnými stranami vo výške 17,60 % ročne. Nesplatené poplatky za správu
úveru vo výške 53,82 eur predstavujú poplatky za správu úveru za obdobie od 1.9.2011 do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. do 18.2.2013.

Uvedené skutočnosti vyplývajú jednak z výpisov predložených navrhovateľom a tiež z predložených
listinných dôkazov a vyjadrení navrhovateľa.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že je potrebné návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Odporca sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinná zaplatiť aj úrok z
omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, t. j. vo výške
8,75 % ročne zo sumy 3.654,41 eur, ide o neuhradenú časť úveru až do zaplatenia od 9.3.2013 do
16.7.2013 podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 odst.2 Občianskeho
zákona. Potom je povinná zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3.454,41 eur

od 17.7.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa je zaviazaná uhradiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom v mesačných splátkach v sume
150 eur s poukazom na majetkové pomery odporkyne, ktorá je vdova, starobná dôchodkyňa a výška
dôchodku predstavuje celkom 364,10 eur. Z toho odporkyňa musí uhrádzať inkaso mesačne vo výške

66,12 eur, poplatok za elektriku a rozhlas. Okrem toho musí zakupovať ročne drevo na vykurovanie
podľa jej vyjadrenia v sume 700 eur ročne. Tieto náklady zvláda za pomoci príbuzných. Vzhľadom
aj na jej zdravotný stav, čo napokon vyplýva aj z prepúšťacej správy Xv Bratislave a zo správy NA.h
(č.l. 53), kde sa konštatuje, že odporkyňa má zXy, súd dospel k záveru, že splátky sú pre odporkyňu
primerané na zaplatenie dlhu (§ 160 odst.3 O.s.p.).

Súd v zmysle § 142 odst. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 odst. 1 Os..p. priznal navrhovateľovi nárok na
náhradu trov konania čiastočne. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, prináležala by mu
plnánáhradatrovkonania.Súdpriznal ztitulutrov konanianavrhovateľovi náhraducelého zaplateného

súdneho poplatku za návrh 267,50 eur a vzhľadom na príjem odporkyne a jej sociálne pomery trovy
právneho zastúpenia priznal len v polovici 202,58 eur. Ide o trovy právneho zastúpenia za 2 úkony
právnych služieb po 161,01 eur a 2 x režijný paušál po 7,81 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia a
spísaniepodanéhonávrhu.Kodmeneadvokátaakrežijnémupaušálumupatrí20%DPH,ktorázosumy
337,64 eur (za 2 úkony právnej pomoci po 161,01 a 2 x 7,81 eur režijný paušál) predstavuje sumu 67,53

eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom v sume 405,17 eur. Polovicu priznaných trov tvorí suma
202,58. Ako uviedol súd vyššie, dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú v tom, že odporkyňa má
jediný príjem, a to zo starobného dôchodku, je vdova a má zvýšené výdavky so zhoršeným zdravotným
stavom. Súd vzhľadom na jej pomery a osobu navrhovateľa priznal trovy právneho zastúpenia len v
polovici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.