Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/28/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204941
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614204941.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. G.,
L.. X.X.XXXX S. K. G., L.. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: S. K., L.. XX.X.XXXX, J. J. XX, T.P. S. C. G., L.. XX.X.XXXX, P. J.
Y. XXX, T., t.č. ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, o úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e povinnosť matke písomne informovať otca maloletých detí a to pravidelne vždy k
poslednému dňu toho ktorého mesiaca o zdravotnom stave maloletých detí, o školských výsledkoch
a mimoškolských aktivitách detí a priebežne mu podávať informácie o podstatných aktuálnych i
mimoriadnych okolnostiach týkajúcich sa maloletých detí, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletými deťmi z a k a z u j e .

Žiaden z účastníkom n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. detí sa svojim návrhom zo dňa 22.5.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.5.2014,
domáhal aby súd uložil matke mal. detí povinnosť poskytovať otcovi mal. detí informácie týkajúce sa
mal. detí a zároveň upravil styku otca s mal. deťmi 1 x mesačne.

Matka s návrhom v časti úpravy styku nesúhlasila.

Kolízny opatrovník mal. detí navrhuje, aby bola uložená povinnosť matke pravidelne informovať otca
o mal. V. S. K..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, zápisnicou o výsluchu otca zo dňa 7.7.2014, pripojeným
spisom tunajšieho súdu č.k. XP/XX/XXXX, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XT/XX/XXXX, správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, správou obce T., lustráciou vo ZVJS, správou Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby a zistil tento skutkový stav veci:

Súd mal z výsluchu matky preukázané, že otec mal. detí je vo výkone trestu odňatia už 4 roky a myslí,
že ešte 18 rokov bude zatvorený. Mladší syn si otca ani nepamätá. Chodila s deťmi otca navštevovať,
naposledy bola asi pred 2 rokmi, prestala za ním chodiť, lebo mal. K. tam vždy plakal, bál sa policajtov.
Chodila by s deťmi otca navštevovať, ale iba vtedy keby mala na to finančné prostriedky, nemôže
si dovoliť financovať cesty za otcom, keď otec jej neplatí výživné na deti a jeho rodina jej finančne
nepomáha vôbec. V súčasnej dobe je nezamestnaná, nemá žiadny príjem, iba rodinné prídavky na 2
deti a preto jej finančne musí pomáhať jej rodina, u ktorej i býva. Stále je evidovaná ako zamestnaná vo
firme, ktorá už neexistuje a nemá ukončenú pracovnú zmluvu. Vedie súdne konanie, a preto ju na úrade

práce nemôžu zaevidovať ako nezamestnanú a nemôže ani poberať dávky v hmotnej núdzi. V minulosti
krátku dobu pracovala ako čašníčka, ale rodina otca detí ju začala ohovárať, že chodí do Rakúska si
zarábať ako šlapka, tak s tým radšej skončila. Je ochotná podávať informácie otcovi o deťoch raz do
mesiaca, ale nesúhlasí s úpravou styku otca s deťmi, kým je vo výkone trestu odňatia slobody teraz,
lebo nemá finančné prostriedky na to, aby mohla s deťmi každý mesiac cestovať za ich otcom. Je rada,
že jej jej rodina pomáha zabezpečiť najnutnejšie veci pre jej deti. Nesúhlasí s tým, aby deti vodila otcovi
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Po poslednom pojednávaní napísal list, že ju i deti ľúbi, ale
ona mu neverí. V liste viacej osočuje ju a jej rodinu, ďalší list ani nečítala, hodila ho do pece. V súčasnej
dobe poberá iba rodinné prídavky. Otec výživné na deti nezasiela.

Súd mal zo zápisnice o výsluchu otca vykonaného dňa 7.7.2014 Okresným súdom Trnava v ÚVTOS
Leopoldov preukázané, že k veci nebude teraz vypovedať. Žiada, aby bol predvolaný na pojednávanie
na Okresný súd Senica, aby bol vypočutý na pojednávaní sudcom. Žiada, aby mohol byť konfrontovaný s
matkou mal. detí - S. K.. Konfrontáciu žiada ohľadne dňa 22.4.2013, kde sa mu S. K. v telefóne vyhrážala,
asi okolo 16.00 hod., že nikdy v živote neuvidí svoje deti. Vyživovaciu povinnosť si plní a na okresnom
súde predloží výplatné pásky.

Súd mal z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XP/XX/XXXX preukázané, že rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 12.11.2013 súd zamietol návrh otca na zmenu zverenia maloletých
detí. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.3.2014 v spojení s rozsudokm Krajského súdu Trnava
č.k. XXCoP/X/XXXX-XX zo dňa 19.2.2014, ktorým bol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdený.
Súčasťou pripojeného spisu bol i spis tunajšieho súdu sp. zn. XXP/X/XXXX, v ktorom boli mal. deti V. S.
K. rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/X/XXXX-XX zo dňa 6.7.2011 zverené do osobnej starostlivosti
matke a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. V. S. C.. K. sumou 50,- € mesačne na každé dieťa.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.8.2011.

Súd mal z rozsudku tunajšieho súdu č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 24.7.2014 preukázané, že otcovi mal.
detí bol uložený trest odňatia slobody na 7 rokov a 6 mesiacov za trestný čin lúpeže podľa § 188 ods.
1 a ods. 2 Trestného zákona a trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 Trestného zákona.

Súd mal zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica preukázané, že mal. deti V., L..
X.X.XXXX S. K., L.. XX.XX.XXXX sú narodené zo vzťahu S. K., nar. XX.X.XXXX S. C. G., L.. XX.X.XXXX.
Rodičia si spoločnú domácnosť založili vo dvore rodičov otca na adrese Y. XXX, T.. Jednalo sa o
prístavbu s jednou izbou, kuchyňou a príslušenstvom. Otec detí dňa 28.1.2010 nastúpil na výkon trestu
odňatia slobody. Od nástupu otca do výkonu trestu odňatia slobody sa matka s deťmi presťahovala k
svojim rodičom na adresu J. XX, T.. Dôvodom bola zlá finančná situácia rodiny. Rodičia matky vlastnia
starší rodinný dom, ktorý pozostáva z dvoch izieb a kuchyne, bez príslušenstva. Matka s deťmi má
k dispozícii jednu izbu, ktorá je štandardne zariadená, udržiavaná v čistote. Na nákladoch spojených
s bývaním sa matka nepodieľa, skôr opačne, rodičia ju finančne podporujú. Stará matka R. K., L..
X.XX.XXXX je zamestnaná a starý otec J. K., L.. X.X.XXXX je nezamestnaný. V domácnosti žijú ešte
dve deti starých rodičov, mal. T., L.. X.X.XXXX S. C.. C., L.. XX.XX.XXXX.
Matka je nezamestnaná, dňa 13.5.2014 bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre
nespoluprácu. Neprišla na ÚPSVaR Senica, pracovisko Š. - D. v určený termín, lebo nemala peniaze na
cestu. Matka poberá rodinné prídavky na 2 deti v sume 47,04 €, preddavkovo poberá dávky v hmotnej
núdzi vo výške 34,40 €. Na súde v Bratislave sa vedie súdne pojednávanie z dôvodu problematického
ukončenia zamestnaneckého pomeru matky, ktorá bola zamestnaná pod agentúrou RE Holding. Táto
agentúra zanikla, ale s matkou nebol rozviazaný pracovný pomer. Matka poberá aj dotáciu na stravu
a školské pomôcky pre deti.
Mal. V. je žiak 3. Ročníka ZŠ T.. Učí sa dobre. V škole navštevuje čitateľský krúžok, krúžok PC. Ošetrujúci
lekár je MUDr. Chynoranský, dieťa je zdravé.
Mal. K. navštevuje MŠ T.P., predškolskú výchovu. Od septembra nastúpi do 1. ročníka ZŠ T.. Ošetrujúci
lekár je MUDr. Chynoranský, dieťa je zdravé.
Podľa vyjadrenia matky otec sa na deti informuje prostredníctvom listov, posiela matke pozvánky, aby
prišla aj s deťmi na návštevu. Začiatkom roka 2014 otec požiadal matku, aby deti pustila za ním na
návštevu spolu s jeho sestrou I. G.. Matka však návštevu detí v zariadení odmietla. Deti sa na otca
nepýtajú. Otec výživné na deti platí nepravidelne, podľa rozsudku OS Senica č.k. XXP/X/XXXX zo dňa

6.7.2011, by mal platiť výživné na každé z detí sumou 50,- €. V mesiaci máj 2014 zaplatil na obe deti
9,40 €. Predtým asi v septembri 2013 poslal na obe deti výživné v sume 38,- €.

Súd mal zo správy obce T. preukázané, že S. K. je v obci T.P. prihlásená k trvalému pobytu na adrese
J. XX/XXX v rodinnom dome u svojich rodičov. Je slobodná a má dve mal. deti: V. G., L.. X.X.XXXX S.
K. G., L... XX.XX.XXXX, ktoré bývajú s matkou. Jej majetkové pomery im nie sú známe, ako i bližšie
informácie o menovanej.
C. G. je v ich obci prihlásený k trvalému pobytu na adrese Y. XXX/X. Je slobodný a má dve mal. deti,
ktoré bývajú so svojou matkou v rodinnom dome u starých rodičov. Jeho majetkové pomery im nie sú
známe. Podľa dostupných informácií je t.č. vo väzbe.

Súd mal z vykonanej lustrácie v ZVJS preukázané, že C. G. sa nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody v Hrnčiarovciach. Do výkonu trestu nastúpil dňa 9.8.2014, pravdepodobný dátum ukončenia
trestu je 29.10.2017.

Súd mal zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby Leopoldov
preukázané, že C. G. je vo výkone väzby v ich ústave. Pri nástupe nahlásil vyživovaciu povinnosť na
mal. K. S. V.. Od 23.4.2014 je nezaradený do práce. Zrážky na výživné sa t.č. nevykonávajú. Za obdobie
od apríla do októbra 2013 mu boli vykonané zrážky na výživné spolu vo výške 96,62 €. V roku 2014
len vo výške 4,63 €.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ZoR) súd pri rozhodovaní o zverení
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.
Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 3 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého
dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh otca bol podaný čiastočne dôvodne.
Mal. deti V. S. K. boli rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/X/XXXX-XX zo dňa 6.7.2011 zverené do
osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. V. S. C.. K. sumou 50,- €
mesačne na každé dieťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.8.2011. V zmysle § 24 ods. 5 Zákona
o rodine má ten rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti právo na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Nakoľko matka mal. detí toto právo otcovi mal. detí bezdôvodne
odopiera, hoci má naň zákonný nárok, súd na túto povinnosť zaviazal matku rozsudkom a návrhu otca
mal. detí v tejto časti vyhovel.
Súd zakázal styk otca s mal. deťmi V. S. K., nakoľko sa otec nachádza vo výkone trestu odňatia slobody
za závažný trestný čin lúpeže a nie je vhodné, aby matka vodila mal. deti počas návštevných dní do
výkonu trestu odňatia slobody. Otec má právo domáhať sa úpravy styku s deťmi po návrate z výkonu
trestu odňatia slobody.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 146 ods. 1 O.sp. a žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu,
ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.