Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/340/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234778
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113234778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci

navrhovateľky Z.. T. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C., L. H. XX, veterinárnej lekárky, občianky
Slovenskej republiky, proti odporcovi Z.. S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., M. XXX/X, súkromnému a
úradnému veterinárnemu lekárovi, občanovi Slovenskej republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Z.. T. N., rod. K., nar. XX. septembra XXXX a Z.. S. N., nar. XX. júna XXXX, uzavreté
dňa XX. XX. XXXX v Z., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Z., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva. Uviedla, že manželstvo s
odporcom nespĺňa svoj spoločenský účel.

Odporca, vzhľadom na postoj navrhovateľky, s návrhom súhlasil, žiadal aby súd manželstvo rozviedol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa so sobášnym listom, potvrdením Obce Hrochoť
o poslednom spoločnom pobyte manželov, správou o poradensko-psychologickom procese z Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny, Banská Bystrica, fotografiami, výsluchom účastníkov a zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 26. 07. 1980 v Martine, obaja ako svoje prvé. Obaja sú slovenskej
národnosti, slovenskí štátni občania. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Posledným spoločným
bydliskom účastníkov bola Hrochoť.

Navrhovateľka v konaní uviedla, že pred uzavretím manželstva sa s odporcom poznala jeden a pol až
dva roky, bolo to počas vysokej školy, počas štúdia sa im narodila maloletá dcéra. Rozpory v manželstve
začali vznikať v rokoch 2003 až 2004. Odporca staval dom, asi si plnil nejaké detské sny a stavba bola
neskolaudovateľná. Jednalo sa o 3-podlažnú stavbu, ktorá bola plná komunálneho odpadu, ktorý tam
odporca doviezol. Ona stavbu, bez pričinenia odporcu, dokončila, skolaudovala a za to sa jej odporca
mstí. Nielenže si s odporcom nerozumie, ale medzi nimi vládne agresívna neznášanlivosť. S odporcom
sa 4 roky intímne nestýka, nehospodária spolu od roku 2003 až 2004. Známosť s iným mužom nemá,

možnosť úpravy nevidí. Medzi účastníkmi podľa jej názoru je vážne narušenie dôvery. Odporca počas
manželstva nadväzoval známosti s inými ženami, o deti, pochádzajúce z manželstva, sa nestaral.Odporca, vzhľadom na skutočnosť, že bol vykonaný psychologický pohovor, ktorého sa navrhovateľka
odmietla zúčastniť, zmenil svoj pôvodný názor a k návrhu o rozvod manželstva sa pripojil. Uviedol,
že pred uzavretím manželstva sa s navrhovateľkou poznal 1,2 roka. V tom čase boli vzťahy medzi

účastníkmi dobré. Prvá kríza vzťahu nastala v tom čase, keď navrhovateľka ostala tehotná. V tom
čase bola fajčiarka, on ju požiadal, aby počas tehotenstva prestala fajčiť, čo navrhovateľka odmietla,
a ktorá skutočnosť bol prvým problémom v ich vzťahu. Asi pred 10 rokmi začala byť navrhovateľka
dlhodobo chorá na chrbticu. Popri tom začala lepiť na inventár bytu značky. Toto bol prvý impulz
začiatku nedorozumení. Ďalší problém nastal pri dokončovaní stavby rodinného domu. Na tomto sa

navrhovateľka z titulu choroby chrbtice nezúčastňovala. Až pri dokončení stavby rodinného domu sa
navrhovateľka, už ako vyliečená, začala zúčastňovať dokončenia rodinného domu a jemu vyčítala
doterajšie kroky, ktoré boli vykonávané počas stavby rodinného domu do tej doby, a vyčíta mu ich
doteraz. Negatívne sa stavia ku všetkým záležitostiam, ktoré on považuje za dôležité a nie je schopná s
ním riešiť dané problémy. Navrhovateľka necíti jeho lásku a to lásku ako manžela. Pol roka má známosť
s inou ženou, 2 roky sa s navrhovateľkou intímne nestýka. Pokiaľ sa týka hospodárenia v manželstve,

od októbra 2013 majú BSM súdom zrušené.

V zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo
vážne narušené. Prvý rozpor vo vzťahu medzi účastníkmi, ktorý sa týkal fajčenia navrhovateľky počas jej
tehotenstva, podľa názoru súdu, k rozvratu manželstva neviedol. Počiatky rozvratu manželstva možno
konštatovať asi pred 10 rokmi, ktoré súviseli s výstavbou rodinného domu. Odporca spočiatku stavbu

staval sám, stavbu dokončila a skolaudovala navrhovateľka. Pokiaľ sa týka konštrukčného riešenia
stavby, v tejto oblasti si účastníci nerozumeli. Odporca znášal do nehnuteľnosti komunálny odpad,
ktorú skutočnosť navrhovateľka považuje za neudržateľnú, o čom svedčia i predložené fotografie,
nachádzajúce sa v spise. Účastníci sa viac ako 2 roky intímne nestýkajú, spolu nehospodária.
Navrhovateľka známosť s iným mužom nemá, odporca má asi pol roka známosť s inou ženou. Podľa

tvrdenia navrhovateľky, odporca nadväzoval známosti s inými ženami počas trvania manželstva, o deti
pochádzajúce z manželstva sa nestaral.

Ako vyplýva zo správy o poradensko-psychologickom procese medzi účastníkmi, doručenom súdu
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Banská Bystrica, úrad nevidí zmysluplnú možnosť pre

poradensko-psychologické intervenovanie, nakoľko navrhovateľka uviedla rad okolností, ktoré viedli k
úplnej strate dôvery medzi partnermi.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov neplní svoj
spoločenský účel a z toho dôvodu ho rozviedol.

Pokiaľ sa týka náhrady trov konania, účastníci si náhradu trov konania neuplatnili, z toho dôvodu súd v
zmysle § 144, veta prvá OSP rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť úradu,
poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce

priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.