Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/230/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209397
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813209397.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

TelefónicaSlovakia,s.r.o.,Einsteinova24,85101Bratislava,IČO:35848863,zastúpeného:SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s r.o., advokátska kancelária, Šoltésovej 14,, 811 08 Bratislava proti odporcovi: S. U.K., Q..
XX. XX. XXXX, U. Q. F. XXX, o zaplatenie 238,52 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 238,52 eur s 9% úrokmi z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 1,42 eur od 28.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 4,58 eur od 01.03.2013
do zaplatenia, zo sumy 10,99 eur od 28.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 57,36 eur od 29.12.2012
do zaplatenia, zo sumy 75,27 eur od 30.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 88,90 eur od 29.11.2012 do

zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX vo výške 70,54 eur, a to všetko v mesačných
splátkach po 50 eur splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku,
pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku.
Podanie návrhu odôvodnil tým, odporca ako záujemca uzavrel s navrhovateľom ako poskytovateľom
v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica
Slovakia, s.r.o., vydané v súlade so Zákonom o elektronických komunikáciách a aktuálny cenník služieb.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby navrhovateľom
odporcovi, konkrétne program služieb O2 Paušál. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval
navrhovateľ služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a

Všeobecnýchpodmienok.Odporcasazaviazalriadneodoberaťslužbyelektronickejkomunikácie,najmä
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Navrhovateľ
riadne poskytoval odporcovi vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho
Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:

- faktúra č. 3290006456, splatná dňa 27.04.2013, na sumu 1,42 eur,

- faktúra č. 1048443247, splatná dňa 28.02.2013, na sumu 4,58 eur,

- faktúra č. 3290003455, splatná dňa 27.04.2013, na sumu 10,99 eur,- faktúra č. 1045690692, splatná dňa 28.12.2012, na sumu 57,36 eur,

- faktúra č. 1042642668, splatná dňa 29.10.2012, na sumu 75,27 eur,

- faktúra č. 1043868269, splatná dňa 28.11.2012, na sumu 88,90 eur.

Odporca si nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil,
resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so
Všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností tak
činí 238,52 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca dostal v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka do omeškania. Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo
výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do zaplatenia.

Odporca súhlasil s údajmi uvedenými v návrhu na začatie konania. Požiadal o možnosť zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným
návrhom,Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb,Všeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete, Cenníkom O2 Paušál,

opisom faktúr vystavených navrhovateľom, pokusom o zmier, dohoda odporcu o vykonaní práce a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“) medzi navrhovateľom
ako poskytovateľom a odporcom ako fyzickou osobou nepodnikateľom zo dňa 19.06.2012 súd zistil,

že zmluva podľa bodu 1. nadobudla platnosť a účinnosť aktiváciou SIM karty okrem článkov 5, 6, 7
Spoločných ustanovení tejto zmluvy, ktoré nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom podpisu zmluvy oboma
zmluvnými stranami. Odporcovi bol poskytnutý účastnícky program O2 Paušál a bolo mu pridelené
telefóne číslo XXXX XXX XXX.

V zmysle bodu 3. zmluvy miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej republiky podľa

špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach. Cena za poskytované služby je stanovená
platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre
vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v
zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Podpisom potvrdzujem, že
somsaoboznámilsoVšeobecnýmipodmienkamiaplatnýmcenníkom,ktorésúneoddeliteľnousúčasťou

zmluvy.

Podľa bodu 4. zmluvy zmluvné strany sa v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) dohodli, že zmluva a vzťahy,
ktoré vznikli na základe zmluvy a ktoré nie sú výslovne upravené; sa spravujú Obchodným zákonníkom
okrem práv a povinností výslovne upravených Zákonom.

V zmysle článku 1. Všeobecných podmienok - Pojmy, služby sú elektronické komunikačné služby
poskytované účastníkom zo strany poskytovateľa na základe zmluvy, umožňujúce prenos hlasovej
komunikácie alebo iných foriem elektronickej komunikácie, ktoré zahŕňajú verejnú telefónnu službu
členenú na mesačné programy, doplnkové a iné služby v rozsahu a štruktúre podľa platného cenníka.

Podľa článku 2. Všeobecných podmienok - Zmluvné podmienky, účastník aj poskytovateľ berú na

vedomie, že zmluva, na základe ktorej budú účastníkovi poskytované služby nadobudne platnosť
okamihom aktivácie SIM karty okre, ustanovení v zmysle čl. 2.2 a pokiaľ nie je v týchto Všeobecných
podmienkach uvedené inak, uzatvára sa na dobu neurčitú.V zmysle čl. 3 Všeobecných podmienok - Práva a záväzky poskytovateľa bod 3.2 písm. a), poskytovateľ
má okrem ďalších práv uvedených vo Všeobecných podmienkach právo na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby.

Podľa čl. 4 bod 4.2 písm. d), e), m) Všeobecných podmienok účastník je okrem ďalších povinností
uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä platiť za poskytnuté služby v súlade so
Všeobecnými podmienkami, najmä čl. 7 a platným cenníkom a dodržiavať ďalšie povinnosti uvedené vo
Všeobecných podmienkach, platnom cenníku a v návode na používanie služieb, SIM karty, mobilného
telefónu alebo iného koncového zariadenia, plniť povinnosti v zmysle § 43 ods. 12 Zákona.

Z Cenníka O2 paušál platného od 13.06.2012 súd zistil, že v časti O2 Fér s platbou na faktúru - Ostatné

bol uvedený poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia 29 eur, poplatok za obmedzenie služieb z
dôvodu neplatenia vo výške 10,00 eur a pod bodom Iné poplatky poplatok za upomienku 6,00 eur.

Faktúrou č. 3290006456 zo dňa 26.04.2013, splatnou dňa 27.04.2013 navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi sumu 1,42 eur (zľava z mesačného poplatku).

Faktúrou č. 1048443247 zo dňa 15.02.2013, splatnou dňa 28.02.2013 navrhovateľ vyfakturoval

odporcovi sumu 204,95 eur. Z tejto fakturovanej čiastky navrhovateľ uplatnil sumu 4,58 eur.

Faktúrou č. 3290003455 zo dňa 26.04.2013, splatnou dňa 27.04.2013 si navrhovateľ uplatnil čiastku
10,99 eur (zľava z mesačného poplatku).

Faktúrou č. 1045690692 zo dňa 17.12.2012, splatnou dňa 28.12.2012 navrhovateľ fakturoval odporcovi
sumu 68,36 eur a žalobou si z tejto faktúry uplatnil čiastku 57,36 eur.

Faktúrou č. 1042642668 zo dňa 16.10.2012, splatnou dňa 29.10.2012 navrhovateľ fakturoval odporcovi
sumu 107,26 eur a žalobou si z tejto faktúry uplatnil čiastku 75,27 eur.

Faktúrou č. 1043868269 zo dňa 15.11.2012, splatnou dňa 28.11.2012 navrhovateľ fakturoval sumu
celkovo 99,90 eur, pričom žalobou bola požadovaná čiastka 88,90 eur.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu o poskytovaní služieb dňa

19.06.2012. Služby mobilného operátora riadne využíval. Mal dohodnutý systém, podľa ktorého sa mu
z účtu v peňažnom ústave mala zrážať fakturovaná čiastka maximálne v sume 70 eur. Odporca mal
teda zato, že všetky čiastky, ktoré pretelefonoval sú riadne zaplatené. Po zistení nedoplatku odporca
má záujem peňažný záväzok vyrovnať, ale jeho súčasná situácia neumožňuje zaplatenie dlžnej sumy
naraz. Keďže je zamestnaný len na dohodu o vykonaní práce, požiadal o možnosť záväzok vyrovnať

v splátkach po 50 eur.

V priebehu súdneho konania, na ochranu práv odporcu, vstúpil do konania vedľajší účastník - Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Chorvátsky Grob. Odporca na pojednávaní uviedol, že
nesúhlasísovstupomvedľajšiehoúčastníkadokonania,pretosnímsúdďalejnekonalakosúčastníkom,
ani nerozhodoval o námietke právneho zástupcu navrhovateľa o vstupe vedľajšieho účastníka do

konania.

Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejnýchtelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníkov, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba P. O. U. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania

omeškania zmení základná úroková sadzba P. O. U. a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba P. O. U. platná k prvému
dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba P. O.
U. sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Q.N. U. Y. platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa zmluvy sa mal predmetný právny vzťah s odkazom na ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka
riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva
a to Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis,

pričom použitie Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného
zákonníka sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník
neupravuje. V rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť
ako fakultatívne obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou
zmluvnej voľnosti dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku (§ 262 Obchodného zákonníka).

Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné
ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne
obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho
právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzal
zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,

t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri
uzatváranízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčiinejzárobkovejčinnosti.ZvolenierežimuObchodného
zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu
uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa
vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v

porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako

spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú medzi
navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom, keď priamo v zmluve je uvedené, že
odporca ju uzatváral ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, pričom obsah zmluvy, Všeobecných
podmienok a tým aj samotného dojednania režimu Obchodného zákonníka bol daný navrhovateľom bez
možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu, ale taktiež aj s odkazom na príslušné ustanovenia Zákona

o ochrane spotrebiteľa, ktorý zákon je potrebné na daný vzťah aplikovať.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli odporcovi poskytované dohodnuté služby.
Navrhovateľ za poskytnuté služby vyfakturoval sumu v súlade s platným cenníkom a vystavil odporcovi
vyúčtovacie faktúry.

Čo sa týka nároku navrhovateľa na zaplatenie požadovanej sumy, súd ho považoval za dôvodný

a preukázaný v celom rozsahu. Odporca si nesplnil svoje povinnosti riadne a včas uhradiť cenu
poskytnutých služieb. Na základe toho následne došlo zo strany navrhovateľa k sankciám, ktoré
vyplývajú zo zmluvy a všeobecných podmienok, ktorými odporca bol viazaný. Preto súd navrhovateľovi
priznal celú sumu tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Odporca tým, že nezaplatil predmetné sumy vyplývajúce z jednotlivých faktúr, dostal sa dňom

nasledujúcim po uplynutí danej lehoty do omeškania. Týmto dňom vznikol navrhovateľovi nárok na
úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby P. O. U. platná
k prvému dňu omeškania odporcu s plnením všetkých faktúr bola 0,75 % ročne. Výška úrokov z
omeškania bola teda 8,75 % ročne. Súd priznal navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania v súlade s
platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády

č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne odo dňa omeškania s platením jednotlivých faktúr.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal

plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z
trov právneho zastúpenia .

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v sume 70,54 eur podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len „vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

- odmena za 2 úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Paušálna náhrada v roku 2013 je vo výške 7,81 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby činí sumu 21,58 eur.

– prevzatie a príprava právneho zastúpenia...................................21,58 eur + RP 7,81 eur

– písomné podanie na súd..............................................................21,58 eur + RP 7,81 eur

– Spolu..................................................................................................................58,78 eur

– Spolu s 20% DPH.............................................................................................70,54 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

S prihliadnutím na žiadosť odporcu a jeho nepriaznivú finančnú situáciu, mu súd povolil uhradiť dlžnú
sumu v splátkach po 50 eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.