Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713200886
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713200886.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: I. Č., T..
XX.X.XXXX, D. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 1.704,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 522,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 522,04 eur od 17.6.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalovanej sumy a úrokov z omeškania sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.1.2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.704,04 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.704.,04 eur od 17.6.2011 do zaplatenia a nahradiť mu

trovy konania vo výške súdneho poplatku. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že je so žalovaným
uzavrel Zmluvu č. A5318528 a príslušný dodatok, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty v počte 2 ks,
ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám
boli pridelené účastnícke telefónne čísla 0917780683 a 0917780684. Žalobca pri uzavretí Dodatku k
zmluve č. A5318528 odpredal žalovanému 2ks mobilných telekomunikačných zariadení Apple iPhone
4 16GB Black za cenu 99 eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb

vyfakturovaných v období od 02/2011 do 05/2011, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov, „časť
následky neplnenia si zmluvných povinností“, je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 2 x
591 eur, spolu 1.182,- eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 2.6.2011 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Následne
v zmysle Článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť zmlúv. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval. Žalobca si v návrhu zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami - Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 17.6.2011. Žalobcova pohľadávka voči
žalovanému ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb vo výške 522,04 eur a z
nároku na náhradu škody vo výške 1.182 eur, t.j. celkom 1.704,04 eur.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 13.8.2014, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu a
žalovaného. Žalobca prevzal predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o právach a povinnostiachv konaní pred súdom dňa 11.8.2014. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Žalovaný prevzal
predvolanie na pojednávanie dňa 9.7.2014, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd mal za to, že boli
naplnené zákonné podmienky ust. § 101 ods. 2 OSP na prejednanie veci v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento skutkový a
právny stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A5318528 a príslušný dodatok, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty v
počte 2 ks, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla 0917780683 a 0917780684. Žalobca pri uzavretí

Dodatkukzmluveč.A5318528odpredalžalovanému2ksmobilnýchtelekomunikačnýchzariadeníApple
iPhone 4 16GB Black za cenu 99 eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období od 02/2011 do 05/2011, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatkov, „časť následky neplnenia si zmluvných povinností“, je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu
škody vo výške 2 x 591 eur, spolu 1.182,- eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 2.6.2011 oznámil

žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote.NáslednevzmysleČlánku4Všeobecnýchpodmienokukončilplatnosťzmlúv.Žalovanýnapokus
o pokonávku nereagoval. Žalobca si v návrhu zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
v súlade so Všeobecnými podmienkami - Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 17.6.2011. Žalobcova

pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb vo výške
522,04 eur a z nároku na náhradu škody vo výške 1.182 eur, t.j. celkom 1.704,04 eur.

Podľa Článku 1 bod 1.1 Všeobecných podmienok je žalobca na základe Zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platného v znení neskorších predpisov a v rozsahu
všeobecného povolenia a individuálnych povolení vydaných Telekomunikačným úradom Slovenskej

republiky podnikom oprávneným poskytovať siete a služby elektronických komunikácii v pridelených
frekvenčných pásmach a je zmluvnou stranou v zmluve o pripojení uzavretej s účastníkom.

Podľa Článku 5 bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka, ako aj súm, k zaplateniu ktorých

v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko sa účastník zaviazal prejavením
svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom
spoločnosti Orange Slovensko (ďalej len „služby“), v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8. týchto
Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto

Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby

za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa Článku 2 bod 2.5 Dodatku k predmetnej zmluve o pripojení, v prípade porušenia niektorej z
povinnostíúčastníkauvedenejvbode2.3alebo2.4.tohtočlánku(najmä,alenielennezaplateniasplatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie

platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho
k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, činaozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho

úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy).

Podľa Článku 3 bod 3.7 Dodatku, ak účastník do momentu nadobudnutia účinnosti Nového dodatku
uzavrelspodnikomkúpnuzmluvunaNáhradnýMTalebonajneskôrpripodpiseNovéhododatkupožiada
Podnik o uzavretie kúpnej zmluvy na Náhradný MT táto bude uzavretá, účastník je povinný spolu s
cenou náhradného MT zaplatiť Podniku na základe faktúry vystavenej podnikom podľa tretej vety bodu

3.4.tohto článku aj sumu vo výške zostávajúcich mesačných poplatkov, ktoré by bol účastník povinný
zaplatiť, ak by nedošlo k skráteniu doby viazanosti stanovenej v čl.2.3 tohto Dodatku.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa odseku 3 písm. c) cit. zákonného
ustanovenia zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy. Podľa odseku 5 písm. b) cit. zákonného
ustanovenia podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného

ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Súd posudzoval samostatne nárok žalobcu na zaplatenie sumy za neuhradené služby vo výške 522,04

eur a nárok na zaplatenie náhrady škody, vyčíslenej ako rozdiel ceny zariadení vo výške 1.182,- eur.
Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení podľa Zákona
o elektronických komunikáciách. Tieto súd vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ich podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením
trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu

vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Podmienky poskytovania
služieb podľa zmlúv sú upravené vo Všeobecných podmienkach k zmluve v zmysle ust. § 40 Zákona
o elektronických komunikáciách. Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté
služby vyúčtované faktúrami č. 2106122635, 2102612735, 2109391709, 2112633961, 2109390569,
2112634056, 2102612855, 2109390929 a 2106122755 v celkovej sume 522,04 eur ani len čiastočne,

čím porušil podmienky zmluvy, preto súd žalobcovi nárok na zaplatenie sumy z neuhradených faktúr v
celkovej výške 522,04 eur priznal.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetnú zmluvu o pripojení vyhodnotil
ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 522,04
eur od 17.6.2011 do zaplatenia neodporoval vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, preto aj tento
nárok súd v rozhodnutí žalobcovi priznal.

V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola náhrada škody vo výške 2 x 591,- eur, spolu

1.182,- eur. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie

právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených
predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná
v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie

majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
cenou dvoch zariadení Apple iPhone 4 16GB Black 690,- eur a ich akciovou cenou 99,- euro. Protiprávnu
udalosť žalobca videl v tom, že predal žalovanému zľavnené telefóny a žalovaný nedodržal svoje
zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu

za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu.
V zmysle čl. 3 bod 3.7. dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilné telefóny sú mu predávané
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len
z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle

ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd
ma zato, že v zmysle vyššie citovaného čl. 3 bod 3.7 dodatku nevyplýva povinnosť žalovaného ako

spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej
ceny. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie
právnych povinnosti žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaných
mobilných telefónov z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za zariadenia Apple iPhone 4
16GB Black bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi na cenu 99,- euro. Z uvedených dôvodov

súd návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný zamietol.

O trovách konania o žalobe žalobcu sú rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého
ak má účastník vo veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd vychádzal z pomeru úspechu a
neúspechuúčastníkovvoveci.Žalobcomuplatnenýnárokbolvovýške1.704,04eur,čovpercentuálnom

vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 522,04 eur,
čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 30 %. Úspech žalovaného predstavuje časť žalobného
návrhu, ktorá bola súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 70 %. Čistý úspech
žalovaného teda predstavuje 70 % - 30 %, čo je 40 %.

Nakoľko si žalovaný trovy konania neuplatnil a z preverenia spisu mu ani žiadne nevznikli, súd rozhodol,

že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Priznaný nárok žalobcu, je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.