Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. júl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201894
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľa U. H., nar. XX. U. XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX Q., zastúpeného JUDr. Zuzanou
Oravcovou, advokátkou so sídlom X. XX, XXX XX W. W. proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie,
Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. októbra 2013 potvrdzuje.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 28. októbra 2013 odňala navrhovateľovi invalidný
dôchodok s účinnosťou od 10. decembra 2013 s odôvodnením, že nie je invalidný podľa § 112 ods.
2 a 6 a § 70 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej

poisťovne,pobočky Zvolenzodňa 9.augusta2013 mápoklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť
30 %.

Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, ktorý
odôvodnil nepriaznivým zdravotným stavom a žiadal o jeho opätovné posúdenie. Navrhovateľ tiež
namietol objektívnosť, komplexnosť a presvedčivosť posúdenia jeho zdravotného stavu posudkovými
lekármi, ktoré podľa jeho názoru nie je v súlade so zák. č. 461/20003 Z.z. sociálnom poistení.
Navrhovateľ ako dôkaz svojich tvrdení predložil súdu kópiu lekárskeho nálezu neurológa P.. O. zo dňa
28. novembra 2013. Na záver navrhovateľ žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j

ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. a vec vrátil navrhovateľovi na ďalšie konanie. Navrhovateľ si súčasne uplatnil
náhradu trov konania.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 19. marca 2014 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré
žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 15. apríla 2014 v prítomnosti
účastníkov a pojednávanie odročil za účelom opätovného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa
za prítomnosti nezávislého odborníka -neurológa v zmysle § 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení.Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a poukázal na lekársky nález
neurológa P.. O.. Navrhovateľ na otázku súdu povedal, že iné lekárske nálezy, ktoré by dokumentovali
zhoršenie jeho zdravotného stavu nemá.

Právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na
ďalšie konanie. Poukázala na dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku a zdôraznila, že
napadnuté rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, pretože posudkoví
lekári sa nevysporiadali s lekárskou správou neurológa P.. O., ktorá jednoznačne dokumentuje, že
zdravotný stav navrhovateľa sa zhoršil. Pokiaľ ide o ďalšie nálezy navrhovateľ navštívil aj iných

odborníkov, ale tí mu odmietli dať potvrdenie o zhoršenom zdravotnom stave. Okrem tohto dôvodu
právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, a
tým je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.
Poukázala na skutočnosť, že zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný opakovane, a to pri
kontrolnej lekárskej prehliadke posudkovým lekárom na pobočke, ako aj na základe opravného

prostriedku posudkovou lekárkou ústredie. Posudkoví lekári vychádzali z doloženej zdravotnej
dokumentáciekudňuposúdeniazdravotnéhostavunavrhovateľaaobidvajaposudkovílekárivyhodnotili
zdravotný stav navrhovateľa práve na základe odborných lekárskych nálezov, z ktorých vyplýva, že
zdravotný stav navrhovateľa nie je zhoršený na úroveň invalidity, zdravotný stav navrhovateľa vykazuje
30 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa jej názoru vzhľadom na uvedené,

zdravotný stav navrhovateľa bol dostatočne posúdený.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie opätovne na pojednávaní dňa 22. júla 2014 v zmysle §
250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že
opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní trvala na podanom opravnom prostriedku a poukázala

na dôvody, ktoré v ňom uviedli a aj na prednesené stanovisko na pojednávaní.

Odporkyňanapojednávaníuviedla,žesapridržiavapísomnéhostanoviskaSociálnejpoisťovne,ústredie
zo dňa 19. marca 2014, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté
rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Poukázala aj na posudok posudkovej lekárky ústredie zo dňa
3. júna 2014, ktorý bol vypracovaný na základe dožiadania krajského súdu v prítomnosti nezávislého

odborníka neurológa a ktorý potvrdil predchádzajúce posudky posudkových lekárov so záverom, že
navrhovateľ nie je invalidný.

Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav,
ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej
vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo

nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného poistenia orgánov a systémov
je uvedená v prílohe č. 4 k zák. č. 461/2003 Z.z.Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť
občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho
konania ju vykonávajú posudkoví lekári.

Podľa ust. § 153 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia
vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia ústredia Sociálnej poisťovne.

Z hľadiska kritérií stanovených pre invaliditu podľa zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a na
základe opravného prostriedku navrhovateľa posúdil posudkový lekár Sociálnej poisťovne - ústredia so
sídlom v Banskej Bystrici zdravotný stav navrhovateľa v posudku zo 4. marca 2014 so záverom, že

navrhovateľ nie je už invalidný, lebo jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 30
%. Posudkový lekár ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol choroby podporného a pohybového
aparátu - kapitola XV., dorzopatiu a spondylopatiu - oddiel E., degeneratívne zmeny na chrbtici a
medzistavcových platničkách - položka 3, s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a
svalového dráždenia - písmeno b/ - 30 %. Posudkový lekár ďalej v posudku uviedol, že dôvodom

uznania invalidity v roku 2010 boli opakujúce sa bolesti chrbtice neustupujúce ani po komplexnej liečbe.
Zistené morfologické zmeny boli riešené aj konziliárnym neurochirurgickým vyšetrením s indikáciou
mikrochirurgického zákroku, ku ktorému sa ale nepristúpilo. Následne podľa predloženej kompletnej
dokumentácie sa stav ale zlepšil aj na konzervatívnej liečbe a jednoznačné zlepšenie je preukázané v
opakovaných neurologických nálezoch, od roku 2011 až do roku 2013 vyšetrenia vykonané tou istou

odbornou lekárkou. Vychádzajúc z týchto nálezov, ktoré preukazujú zlepšenie až na úroveň takmer
fyziologickej funkcie chrbtice, považoval stanovené percento miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na úroveň 35 % za maximálne. Neurologické vyšetrenie vykonané (na vyžiadanie
iným neurológom) uvádza zhoršenie, aj koreňové dráždenie vpravo s poruchou statodynamiky chrbtice
(týmto je ale zdôraznená len rýchlosť schopnosti rozvíjania sa chrbtice) možno hodnotiť len aktuálne

zhoršenie, v porovnaní s niekoľkoročným takmer normálnym nálezom na chrbtici a uvedený nález preto
nemôže byť dôvodom na uznanie vyššieho percenta miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť. Nemá pridružené žiadne ochorenia, ktoré by boli posudkovo významnejšie, ostatný epi
záchvat mal v roku 2002 a podľa priebežných neurologických nálezov je aj toto ochorenie dlhodobo
kompenzované.

Týmto posudkom boli potvrdené závery predchádzajúceho posudku posudkového lekára Sociálnej
poisťovne,pobočkyZvolen zodňa9.augusta2013,ktorý bolpodkladomprevypracovanienapadnutého
rozhodnutia. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočky Zvolen spísal s navrhovateľom aj zápisnicu
o ústnom pojednávaní v súlade s 189 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a navrhovateľ
bol informovaný o všetkých skutočnostiach, ktoré sa týkajú posúdenia jeho zdravotného stavu a

miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár spísal aj odborný posudok o
invalidite.

Na základe požiadavky súdu bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený v prítomnosti
odborného lekára neurológa v posudku zo dňa 3. júna 2014 so záverom, že navrhovateľ už nie
je invalidný. Lekári v posudku uviedli, že u navrhovateľa sú v popredí bolesti chrbtice, na ktoré sa

zamerali aj pri terajšom vyšetrení so zhodnotením aj predchádzajúcich odborných nálezov. Stotožnili sa
s neurologickým vyšetrením z mája tohto roku, v ktorom je pretrvávajúca porucha dynamiky chrbtice
s algickou symptomatológiou menlivej intenzity a s občasnou koreňovou iritáciou DK. Na základe
objektívneho vyšetrenia je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 30 %,
zodpovedajúcamiernemufunkčnémuobmedzeniusobčasnoukoreňovousymptomatológiou.Tentostav

nie je ešte trvalý, nezvratný, je možné ho priaznivo ovplyvniť správnou životosprávou a adekvátnou
terapiou, vrátane rehabilitácie.

Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,
čo uviedli účastníci.Krajský súd hodnotil posudky posudkovej komisie a vyjadrenia účastníkov v zmysle citovaného
ustanovenia a mal preukázané, že posudky boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po
zvážení všetkých okolností namietaných navrhovateľom a že závery posudkov vychádzajú zo

súčasného zdravotného stavu navrhovateľa. Krajský súd považoval posudky za objektívne, komplexné,
a preto akceptoval ich závery. Súd porovnal posudky aj s odbornými lekárskymi nálezmi a zistil, že
sú s nimi v súlade a z nich vychádzajú pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa.
Navrhovateľ nepredložil súdu dôkaz o tom, že jeho zdravotný stav bol hodnotený neobjektívne a v
rozpore s odbornými lekárskymi nálezmi.

Súd pre komplexné posúdenie veci považuje za potrebné dodať, že lekársky nález P.. O. posudkoví
lekári zhodnotili a navrhovateľ nepredložil iné lekárske nálezy, ktoré by svedčili o jeho trvale zhoršenom
zdravotnom stave.

Vzhľadom na závery posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľa, na skutočnosť, že
posudky podali orgány na to určený zákonom, súd dospel k záveru, že zistený skutkový stav u
navrhovateľa nespĺňa požiadavky pre priznanie invalidity, a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil ako

zákonné a vecne správne. Navrhovateľ v prípade zhoršenia zdravotného stavu môže na základe
novýchlekárskychnálezovkedykoľvekpožiadaťpríslušnúpobočkuSociálnejpoisťovneoprehodnotenie
zdravotného stavu pre účely priznania invalidity.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., navrhovateľ v
konaní nebol úspešný, a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.