Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/173/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112225368
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112225368.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa: G.

Y. O., N..V..Q.., N. N.: Š. XX, G. XXX XX, F.: XX XXX XXX, právne. zast.: N. - Š., N..V..Q.., N. N.: Š.
XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, proti odporcovi: X. Ď., J.. XX.XX.XXXX, G.: O. XXX, XXX XX O., o
zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku uzatvorenom dňa 28. novembra 2006 k Zmluve
o pripojení uzatvorenej dňa 28. novembra 2006, a to v bode 4. Dodatku, týkajúca sa zmluvnej pokuty,
je neprijateľná, preto neplatná.

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2012 domáhal od odporcu zaplatenia

sumy 248,95 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,95 eur od 28.08.2009 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a
navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo odplatné
postúpenie pohľadávok uvedených v prílohe k zmluve, medzi nimi aj pohľadávky voči odporcovi vedené
podreferenčnýmčíslomč.1.91127298.Odporcauzavrels právnympredchodcomnavrhovateľazmluvu
o pripojení, odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku a v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi

navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 7907175866, splatnú 27.08.2009 na sumu 248,95 eur. Ku dňu
postúpenia pohľadávky dlžná suma činila 248,95 eur. Po postúpení pohľadávky odporca neuhradil svoj
dlh ani čiastočne, pričom z dlžnej sumy si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 24.08.2012 právny zástupca navrhovateľa k uplatňovanej zmluvnej
pokute uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečovala len dlh odporcu, ale aj benefity, ktoré poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporcovi (dotovaný mobilný telefón, príp. benefity poskytnuté na
službách). Odporca nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkýmaj za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby,
bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím odporca porušil jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po

dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
navrhovateľazabezpečiťodporcovimobilnýtelefónzazľavnenúcenu.Zmluvnápokutaplnípodľanázoru
navrhovateľa funkciu satisfakčnú a nesplnením záväzku viazanosti zo strany odporcu vzniká na strane
právneho predchodcu navrhovateľa škoda v sume rozdielu medzi plnou sumou mobilného telefónu
a akciovou sumou mobilného telefónu, a teda zmluvná pokuta plní paušalizovanú náhradu škody.

Právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla pritom skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie
do poskytnutého telefónneho zariadenia. Odporcovi bol mobilný telefón odpredaný za 1,-Sk, pričom jeho
štandardná cena bola 4.290,- Sk, preto hodnota dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy
tohto telefónu bola 4.289,- Sk.

Právny zástupca navrhovateľa následne dňa 10.12.2012 doručil súdu návrh na schválenie súdneho
zmieru zo dňa 06.11.2012, ktorý uzatvorili účastníci konania, ktorým súdnym zmierom sa odporca

zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 337,02 eur v mesačných splátkach po 30,- eur vždy k 30.dňu v
mesiaci, s dátumom prvej splátky 28.02.2013. Ďalej sa odporca zaviazal nahradiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 70,10 eur, a to čiastku vo výške 35,05 eur v lehote
do 30.12.2012 a čiastku vo výške 35,05 eur v lehote do 30.01.2013, s tým, že v prípade, ak odporca
neuhradí čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh. Účastníci si zároveň týmto

zmierom upravili všetky sporné práva týkajúce sa nároku uplatneného navrhovateľom na Okresnom
súde Žilina sp.zn. 4C/173/2012 z faktúry č. 7907175866 a dohodli sa, že prípadné ďalšie nároky týkajúce
sa uvedenej veci nebudú v budúcnosti voči sebe navzájom uplatňovať.

Súd uznesením č.k. 4C/173/2012-46 zo dňa 04.02.2013 uvedený súdny zmier neschválil. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.02.2013, a preto súd pokračoval v konaní.

Následne obaja účastníci konania zhodne navrhli prerušenie konania podľa § 110 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p“), a z tohto dôvodu súd uznesením č.k. 4C/173/2012-61 zo dňa 30.04.2013
konanie prerušil.

Nazákladenávrhunapokračovanievkonanídoručenéhosúdudňa26.02.2014súdvkonanípokračoval.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 19.03.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu

(najmä návrh na začatie konania, zmluva o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení, faktúra,
všeobecné podmienky poskytovania elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s., vyjadrenie navrhovateľa na č.l. 23, prehľad cien mobilných telefónov na č.l. 27)
a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz
21791/2010zodňa17.06.2010osvedčujúcoupriebehmimoriadnehovalnéhozhromaždeniasarozhodlo

o zlúčení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35
705 019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO:
35 763 469. Následne spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník
uzatvorili dňa 06.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok
vrátane pohľadávky voči odporcovi z postupcu na navrhovateľa.Navrhovateľ je teda legitímnym právnym

nástupcom spol. Slovak Telekom, a.s..

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s. s odporcom uzatvorila dňa 28.11.2006 zmluvu o pripojení vrátane
dodatku k zmluve o pripojení viažucu sa na telefónne číslo XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie služieb verejnej mobilnej telefónnej siete odporcovi v programe 55(110)Viac. Odporca sa
zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb za odoberanie objednanej služby a plniť ďalšie povinnosti v

súlade so zmluvou.

Podľa Dodatku právny predchodca navrhovateľa odpredal odporcovi mobilný telefón - Nokia 6070 za
kúpnu cenu 1,- Sk (0,03 eur) (tabuľka č.1 dodatku).

Okrem toho si účastníci v dodatku zo dňa 28.11.2006 dohodli zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur s
DPH, a to pre prípad porušenia povinností odporcu uvedených v dodatku, a to konkrétne pre prípad

porušenia nasledovných povinností:

- bod 1 písm. b/ dodatku zakotvuje povinnosť účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami a cenníkom a dodatkom,

- bod 2 tohto dodatku zakotvuje záväzok účastníka, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto

dodatku, t.j. po dobu 24 mesiacov, nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti
zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty,

ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane
podniku.

- bod 4 dodatku uvádza, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok) a následného

vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto dodatku, t.j. vo výške 248,95 eur s DPH.

Dňa 08.08.2009 právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95
eur, a to faktúrou č. 7907175866, splatnou dňa 27.08.2009.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy): Spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 a 3 OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy):: Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy):: Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy):: Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p.: Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej
zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách
dodávateľom je neprijateľná.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 4 O.s.p.: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku
vo výroku rozhodnutia.

V predmetnej veci je predmetom konania zmluvná pokuta vyúčtovaná vyššie uvedenou faktúrou, vrátane
úroku z omeškania žiadaného odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, a to na základe uzavretej
Zmluvy o pripojení zo dňa 28.11.2006 a Dodatku k nej zo dňa 28.11.2006. Z pohľadu právnej kvalifikácie
ide o zmluvu uzavretú v zmysle zákona a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ.

Súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia predmetnej zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur

vrátane úroku z omeškania považoval za nedôvodný, a to s poukazom na nasledovné:

Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ a od
spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Právny predchodca navrhovateľa ako

dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, právny predchodca navrhovateľa
menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona je svojím charakterom
občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva
upravená. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako

dodávateľ a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 OZ). Je potom jednoznačné, že zmluva
o pripojení spolu s dodatkom k nej uzatvorená s odporcom je spotrebiteľskou zmluvou.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z tohto
dôvodu súd je povinný ex offo skúmať prípadnú existenciu neprijateľných zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku

kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku
zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné
dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať

túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle.Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednanie obsiahnuté v zmluve o pripojení
a dodatku k nej zo dňa 28.11.2006 týkajúce sa zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd je totiž toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšiealebovýlučnesankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ.Už
toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje
preto, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ nebol nijako sankcionovaný v súvislosti
s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Ak za porušenie akejkoľvek povinnosti len zo

strany odporcu sa medzi účastníkmi dohodne zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur, takéto dojednanie
nemožno v žiadnom prípade považovať za prijateľné pre spotrebiteľa. Inými slovami povedané, ak v
spotrebiteľskej zmluve nie je jednoznačne určený záväzok dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorý svojou
hodnotou korešponduje možnej sankcii spotrebiteľa za porušenie niektorej z povinností určených v
spotrebiteľskej zmluve, podľa názoru súdu sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Z hľadiska času ďalej dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k
ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ
nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek
významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného
mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne

vyššiu.

Súd poukazuje aj na to, že slovné spojenie uvádzané v Dodatku k zmluve o pripojení v bode 4 v časti :
„v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok)“ vyvoláva neurčitý okruh

rôznych porušení alebo vzťahov a zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí
demonštratívne („najmä“) sú neakceptovateľné a už len z toho dôvodu predstavujú neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

Pre úplnosť súd udáva, že zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej
ceny za služby, resp. porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch dodatku,( resp. vo

vymedzených článkoch všeobecných podmienok - čl. 3 bod 3.6 a čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c), pričom k
návrhu priložené všeobecné podmienky tieto ustanovenia ani neobsahovali), ktoré nesúvisia s predajom
mobilnéhotelefónualeboinéhokoncovéhozariadenia,ktorýmužívateľprijímaslužby.Prípadnápredajná
cena takéhoto koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie primeranosti
zmluvnej pokuty. Je síce pravdou, že právny predchodca navrhovateľa dodatkom odporcovi odpredal

špecifikovaný mobilný telefón za kúpnu cenu 1,- Sk avšak z dodatku nevyplýva, že by na predmetný
mobilný telefón bola odporcovi poskytnutá podmienečná zľava (t.j. zľava vzťahujúca sa na dodržanie
podmienok 24-mesačnej viazanosti) zodpovedajúca výške zmluvnej pokuty.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré
sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v OZ, a to v § 52 a nasl. ustanovení OZ a

neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania
ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv.
moderačné právo upravené v § 545a OZ. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno
znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej
zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských,

pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. OZ ide o všeobecnejšiu úpravu (viď i systematické
zariadenie medzi všeobecné ustanovenia o zabezpečení záväzkov).Súd záverom konštatuje, že čase uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k nemu (ku dňu 28.11.2006)
nebola v Občianskom zákonníku zakotvená výslovne ako neprijateľná zmluvná podmienka taká, ktorá
ukladá spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť pri porušení svojich záväzkov neprimerane vysokú sumu ako

sankciu. I napriek tomu však súd hodnotil zmluvnú pokutu v bode 4 dodatku k zmluve o pripojení za
neprijateľnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Urobil tak preto, že ust. § 53 ods. 4 OZ (v čase uzavretia zmluvy a dodatku išlo
o ust. § 53 ods. 3 OZ) zakotvujú a v čase uzavretia zmluvy a dodatku aj zakotvovali iba demonštratívny
výpočet takýchto neprijateľných zmluvných podmienok, preto takýto výpočet neprijateľných podmienok

možno rozšíriť (a to napríklad aj o neprimerane vysokú sankciu pre spotrebiteľa, ktorá v čase uzavretia
zmluvy a dodatku medzi demonštratívnymi príkladmi neprijateľných zmluvných podmienok nebola
spomínaná).

Ak teda odvodzuje navrhovateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky a súd
z tohto dôvodu nepriznáva právo navrhovateľovi, súd v zmysle § 153 ods. 3 OSP určil takúto zmluvnú
podmienku Zmluve (Dodatku) za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrh zamietol v celom rozsahu, keďže okrem zmluvnej pokuty
bol žalovaný len úrok z omeškania z nej, t.j. jej príslušenstvo, ktoré sleduje osud hlavnej pohľadávky
(zmluvnej pokuty).

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi ktorému by s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. ako úspešnému účastníkovi, prislúchalo
právo na náhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti s týmto konaním, právo na ich náhradu
nepriznal, nakoľko odporca si trovy konania neuplatnil. Súd totiž rozhoduje o trovách konania iba na
návrh účastníka a odporca návrh na priznanie trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.