Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913204694
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913204694.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko

a.s., Metódova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, proti odporcovi: D. D., P.. X.X.XXXX, Y. V. XX,
XXX XX O., t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou JUDr. Janou Sivuľkovou, vyššou súdnou
úradníčkou tunajšieho súdu o zapl. 231,53 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 231,53 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 9.9.2011 a trovy konania vo výške 16,50 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 231,53 Eur s
prísl. z titulu dlžných telekomunikačných poplatkov a zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody

za porušenie zmluvných povinností odporcom a súčasne žiadal priznať aj trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 15.10.2010 s odporcom uzavrel Zmluvu č. A5239370, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, v zmysle ktorej vypožičal odporcovi SIM kartu,
ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby ním poskytované. K SIMkarte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón Nokia 7230
za akciovú kúpnu cenu 350 Eur napriek tomu, že jeho predajná cena bola 386,-- Eur. Z titulu náhrady
škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou si
uplatňuje voči odporcovi 136,-- Eur, ktorú škodu navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón

za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, takže podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Poukázal na článok 1.3
Dodatku k zmluve o pripojení kde odporca prehlásil, že si je vedomí, že mobilný telefón mu bol predaný
za cenu akciovú uvedenú v tomto článku Dodatku, ktorej výška sa jedná rozdielu medzi spotrebiteľskou
cenou a poskytovanou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobovalo, že navrhovateľovi vznikla škoda. Poukázal

ďalej na to, že odporca riadne a včas nezaplatil ani cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 97,53
Eur vyfakturovaných v období 11/2010 až 01/2011.

Navrhovateľ poukázal na pokus o pokonávku zo dňa 9.9.201, ktorým oznámil odporcovi cenu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na úhradu v
dodatočnej lehote.Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 11.4.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro 151 /2013-28, ktorým v celom
rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP
zrušil. Po šetrení súd zistil, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste, a preto mu podľa § 29 ods.
6 OSP v konaní ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie
sa neustanovil.

Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýminavrhovateľom,zktorýchzistiltentoskutkový
stav veci:

Zo Zmluvy č. A5239370 zo dňa 15.10.2010 súd konštatuje, že navrhovateľ predal odporcovi mobilný
telefón zn. Nokia 7230 za akciovú kúpnu cenu 350 Eur.

Z potvrdenie o výške kúpnej ceny mobilného telefónu súd konštatuje, že kúpna cena poskytnutého
mobilného telefónu odporcovi, na základe tejto zmluvy predstavovala 486,-- Eur.

Z faktúry č. 8044086774 s lehotou splatnosti 11.12.2010 súd konštatuje, že navrhovateľ fakturoval

odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 30,40 Eur.

Z faktúry č. 8044627436 s lehotou splatnosti 12.1.2011 súd konštatuje, že navrhovateľ fakturoval
odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 30,52 Eur.

Z faktúra č. 1008488067 s lehotou splatnosti 11.12.2010 súd konštatuje, že navrhovateľ fakturoval
odporcovi za upomienku a mesačný poplatok poistenia faktúr sumu 2,33 Eur.

Z faktúry č. 1008725506 s lehotou splatnosti 12.1.2011 súd konštatuje, že navrhovateľ fakturoval
odporcovi mesačný poplatok za poistenie faktúr a upomienku spolu vo výške 2,33 Eur.

Z faktúry č. 8045172566 s lehotou splatnosti 10.1.2011 súd konštatuje, že za odpojenie a dátové prenosy
a ďalšie telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi 33,95 Eur.

Z listu telefónnych čísel súd zistil, že odporca faktúry v lehote splatnosti neuhradil. Vychádzajúc z kúpnej

ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia súd konštatuje, že pri mobilnom telefóne zn.
Nokia 7230 v čase uzavretia zmluvy jeho predajná cena predstavovala 486,-- Eur a odporca ju získal
za akciovú cenu 350 Eur. Rozdiel predstavuje 136 Eur (poskytnutá zľava). Túto sumu si navrhovateľ
uplatňuje voči odporcovi z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zák. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ z.č. 610/2003 o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Súd konštatuje, že uzavretím zmluvy o pripojení vznikol medzi účastníkmi konania občianskoprávny
vzťah v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia. Na základe zmluvy o pripojení navrhovateľ umožnil
odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil mu služby, za ktoré bol povinný platiť na základe
tarify a cenníka navrhovateľa, ktoré boli súčasťou zmluvy o pripojení ako aj na základe Všeobecných

podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení. Odporca svoje povinnosti voči
navrhovateľovi porušil jednak tým, že nezaplatil riadne a včas úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu
boli fakturované, a preto je povinný zaplatiť žalovanú sumu z titulu dlžného hovorného spolu sumu
97,53 Eur a súčasťou žalovanej sumy je aj suma 136 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou
cenou a predajnou cenou, teda poskytnutou zľavou, ktorú získal odporca ako výhodu pri uzavretí zmluvy

o pripojení, čo je vyjadrením paušalizovanej náhrady škody z titulu zmluvnej pokuty v tomto konaní.
Zmluvná pokuta dohodnutá medzi účastníkmi konania v Dodatku k zmluve o pripojení mala plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy a to aj tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti
poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil ale odporca si základnú povinnosť
(zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti riadne a včas uhrádzať svoje záväzky) nesplnil. Na

základe vyššie uvedeného uložil súd odporcovi žalovanú sumu zaplatiť v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení zaviazal
súd odporcu na zaplatenie úroku z omeškania, lebo je evidentné, že je v omeškaní v zákonnom rozsahu
9,5 % ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočne plnenie uvedené v pokuse o
pokonávku, t.j. od 9.9.2011 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.