Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212226229
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212226229.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : V.. P. V., N.. XX.X.XXXX, C. A. K., X. L.. XX/X, proti

odporcovi : Q. Q., N.. XX.X.XXXX, C. A. K.Á., S. X/XX, v konaní zastúpený Mgr. Ľubomírou Beňovou,
advokátkou so sídlom Komárno, Záhradnícka 10, o určenie, že navrhovateľ je oprávnený odstúpiť od
zmluvy a o zaplatenie 400,- Eur istiny s príslušenstvom, a sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti, že navrhovateľ je oprávnený odstúpiť od kúpnej zmluvy uzatvorenej s odporcom
dňa 26.2.2012 a o príslušenstve istiny z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 400,- Eur a náhradu trov konania 124,-Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov štátu na účet Okresného súdu Komárno vedený v štátnej
pokladnici č. účtu : B., M.: XXXXXXXXXX, v sume 239,62 Eur v lehote 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 30.11.2012 domáhal určenia, že bol oprávnený odstúpiť od kúpnej
zmluvy uzatvorenej s odporcom dňa 26.2.2012 a zároveň navrhol odporcu zaviazať na vrátenie kúpnej
ceny 400,-Eur s príslušenstvom. Na prvom pojednávaní svoj návrh čiastočne vzal späť a to v časti
príslušenstva pohľadávky a o určenie, že je oprávnený odstúpiť od kúpnej zmluvy.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.2.2012 uzavrel s odporcom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
elektrobicykel značky Kenzel, za dohodnutú kúpnu cenu 400,- Eur. Pred uzavretím zmluvy, tiež pri
preberaní bicykla odporca ho ubezpečoval, že bicykel bol veľmi málo používaný, bol zakúpený pred 4
rokmi, že batéria bicykla bola počas celého jeho používania dobíjaná cca. 10-krát a že bicykel nemá

žiadne vady. Čoskoro pri prevádzke predmetu kúpy sa začali prejavovať nedostatky, ktoré bránili jeho
riadnemu používaniu (malý dojazd na jedno nabitie batérie). Začiatkom júna 2012 sa na ňom objavila
ďalšia porucha majúca za následok absolútnu nefunkčnosť bicykla, kvôli čomu 15.6.2012 na návrh
predávajúceho vyhľadal odborný servis, kde po prehliadke konštatovali, že oprava by bola zložitá a
nákladná, vyžadovala by výmenu kompletnej elektroniky, ide o podstatne starší typ výrobku a bol
omnoho viac používaný, než to deklaroval odporca pri predaji. Na základe uvedených bol nútený
konštatovať, že pri kúpe bol odporcom uvedený do omylu tvrdením, že predmet kúpy nemá žiadne vady

a preto listom zo dňa 23.7.2012 odstúpil od zmluvy, v ktorom vyzval odporcu na vrátenie kúpnej ceny
400,- Eur dňa 3.8.2012 s tým, že zároveň mu vydá predmet kúpy.Odporca s návrhom nesúhlasil. Navrhovateľom uplatnený nárok považoval za nepreukázaný z dôvodu,
že ako kupujúci bol riadne oboznámený so stavom predmetu kúpy. Odovzdal mu všetky doklady
k cestnému motocyklu, a to záručný list, ako aj návod na obsluhu a údržbu, z ktorých bolo možné

zistiť vek predmetu kúpy a tomu zodpovedajúce opotrebenie. Zároveň oboznámil navrhovateľa aj s
vadamijemuznámymivčasepredaja.Navrhovateľmalmožnosťsipredmetkúpyprezrieť,vyskúšaťjeho
funkčnosť a na základe uvedeného sa následne rozhodnúť o kúpe. Bol si vedomý, že kupuje používaný
cestný motocykel, bol si vedomý jeho veku a tomu zodpovedajúcemu technickému opotrebeniu,
čomu zodpovedala dojednaná nižšia cena predmetu kúpy. Na pojednávaní ako účastník konania

vypovedal, že navrhovateľa neupozornil na vady predmetu zmluvy, nakoľko tento v čase predaja nemal
žiadne vady. Riadne fungoval, čo si sám žalobca vyskúšal pri jeho preberaní. Vada, ktorá spôsobila
nefunkčnosť cestného motocykla po predaji, mohla byť spôsobená neodbornou údržbou motocykla
alebo neodborným používaním zo strany navrhovateľa. Mohla byť aj dôsledkom bežného opotrebenia
pri jeho užívaní navrhovateľom. Poukázal na ustanovenie § 590 Občianskeho zákonníka, na základe
ktorého prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia predmetu kúpy súčasne s

nadobudnutím vlastníctva. K odstúpeniu od zmluvy navrhovateľom uviedol, že odstúpenie mu doručené
nebolo. Považuje ho za neplatné, a to bez ohľadu na jeho nedoručenie, a to z dôvodu, že v čase
uzatvárania kúpnej zmluvy bol predmet kúpy riadne odovzdaný do užívania navrhovateľovi, ktorý si
predmet kúpy prevzal a zaplatil dohodnutú kúpnu cenu. Možnosti odstúpenia od zmluvy neboli medzi
nimi v čase kúpy dojednané. Poukazujúc na ustanovenie § 48 Občianskeho zákonníka má za to, že

navrhovateľ od zmluvy nemohol platne odstúpiť práve z dôvodov nedojednania si podmienok odstúpenia
od zmluvy. V záujme riešenia veci dohodou navrhol zľavu z kúpnej ceny vo výške 70,- Eur.

Navrhovateľ pre absolútnu nefunkčnosť predmetu kúpy so zľavou nesúhlasil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj výsluchom svedkyne Z. V.,
odstúpením navrhovateľa od zmluvy zo dňa 23.7.2012, znaleckým posudkom J.. X. A. Č.. XX/XXXX.

Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 26.2.2012 platnú ústnu kúpnu zmluvu, ktorá má všetky zákonom
predpísané náležitosti. Je z nej zrejmé čo je predmetom kúpy, aká je kúpna cena. Predmetom zmluvy
je cestný bicykel 24“ za dohodnutú kúpnu cenu 400,- Eur, ktorá bola kupujúcim vyplatená do rúk
predávajúceho pri preberaní predmetu kúpy vo vyššie uvedený deň. Nakoľko krátko po prevzatí bicykla

sa na ňom objavili vady, navrhovateľ sa rozhodol odstúpiť od kúpnej zmluvy. Toto svoje rozhodnutie
oznámil písomne odporcovi listom zo dňa 23.7.2012, v ktorom zároveň podrobne poukazuje na vady,
pre ktoré odstupuje od zmluvy. Malý dojazd na jedno nabitie batérie osobne reklamoval u odporcu už
skôr, začiatkom júna 2012. Táto skutočnosť bola potvrdená odporcom na pojednávaní dňa 10.4.2013,
na ktorom vypovedal, že na žiadosť navrhovateľa pre nefunkčnosť bicykla bol ho obhliadnuť v mesiaci

jún 2012.

Svedkyňa Z. V., manželka navrhovateľa vypovedala, že bola prítomná pri uzatváraní kúpnej zmluvy.
Mala možnosť vyskúšať bicykel, prešla ním asi 10 m. Zdalo sa jej, že funguje dobre, o tomto ich
oboch odporca aj ubezpečoval. Už o dva dni po najazdení asi 3 km musela nabíjať batériu, inak by sa
nedostala domov zo záhrady. Celkovo mohla prejsť bicyklom asi dva kilometre. Po objavení poruchy

batérie kontaktovali odporcu, ktorý v mesiaci jún bol u nich s úmyslom opraviť bicykel. Nakoľko motor
nevedel otvoriť, odkázal ich na servis. Po tomto už sa im vyhýbal, telefón nedvíhal.

Vzhľadom na obranu odporcu, že k poškodeniu predmetu kúpy mohlo dôjsť u navrhovateľa, ako aj na
to, že podľa neho bicykel v čase predaja nemal žiadnu vadu, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie
znalcom z odboru cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave,

odhad hodnoty cestných vozidiel J.. X. A., ktorému uložil úlohu odpovedať na otázky: akú poruchu
má bicykel, či táto je skrytou vadou alebo nie, či vada existovala v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
účastníkmi konania alebo mohla vzniknúť mechanickým poškodením bicykla, či porucha robí bicykel
neupotrebiteľným , či sa jedná o vadu ktorú možno odstrániť primeranými nákladmi, či technický stav
bicykla vrátane batérie zodpovedá obvyklému opotrebovaniu málo používaného bicykla a dobíjania

batérie maximálne 10-krát. Znalec v závere posudku č. 44/2013 zo dňa 10.9.2013 udáva, žedámsky bicykel zn. KENZEL 26“ s elektrickým pohonom má vadný regulátor a NiCd 5Ah batériu, ktorá
má malú kapacitu. Počas prevádzky bicykla navrhovateľom došlo k poruche regulátora. Táto vada nie je
skrytou vadou. O tom, že bicykel má malý dojazd, predávajúci musel mať vedomosť. Kupujúci vykonal

skúšobnú jazdu, pri ktorej prešiel malú vzdialenosť. Počas tejto skúšobnej jazdy sa malý dojazd bicykla
nedá zistiť. Dámsky bicykel predmetnej značky s elektrickým pohonom má NiCd (Nikel Kadmium) 5Ah
batériou podľa výrobcu dojazd 15 až 25 km. Preto pre kupujúceho je to skrytá vada. Ani k jednej z
týchto závad nedošlo mechanickým poškodením, vady robia bicykel neupotrebiteľným. Nedajú sa ich
odstrániť primeranými nákladmi. Výška nákladov na opravu je 460,-Eur vrátane DPH, pričom všeobecná

cena bicykla ku dňu predaja činí 47,-Eur s DPH. V uvedenej hodnote je zahrnutý technický stav bez
vadného regulátora. Technický stav bicykla nezodpovedá 4 rokom prevádzky s 10 dobíjaniam batérie.

Podľa § 37 ods.1-3 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle

vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 citovaného zákona bezdôvodné obohatenie sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal.

Podľa § 590 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, prechádza na kupujúceho
nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia predmetu kúpy, včítanie úžitkov súčasne s
nadobudnutím vlastníctva. Ak kupujúci nadobudne vlastníctvo skôr než dôjde k odovzdaniu predmetu
kúpy, má predávajúci až do odovzdania práva a povinnosti uschovávateľa.

Podľa § 620 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o použitú vec, kupujúci a predávajúci sa môžu
dohodnúť aj na kratšej záručnej dobe, nie však kratšej než 12 mesiacov.

Odstúpenieodzmluvyjejednýmzospôsobovzrušeniazmluvy.Vniektorýchprípadochmožnosťodstúpiť
od zmluvy zakotvuje občiansky zákonník alebo iné právne predpisy. V ostatných prípadoch
sa musí možnosť odstúpenia od zmluvy dohodnúť v zmluve. Odstúpenie od zmluvy je spravidla

jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy, na platnosť a účinnosť ktorého sa vyžaduje splnenie
všetkých náležitostí ako pri iných prejavoch vôle. Ak dôjde k platnému odstúpeniu od zmluvy, zmluva saod začiatku zrušuje. Ak došlo k jednostrannému odstúpeniu od zmluvy a jeho opodstatnenosť je medzi
účastníkmi sporná, súd ako predbežnú otázku rieši, či došlo k zrušeniu zmluvy a či v dôsledku toho
pôvodný dôvod plnenia skutočne odpadol, takže vznikol nárok na vydanie neoprávneného majetkového

prospechu. Ak účastník právneho úkonu konal v omyle, vada prejavu vôle nezakladá neplatnosť úkonu,
ale účastníkovi je daná možnosť od zmluvy odstúpiť a právny úkon sa od začiatku ruší (ak nejde o
niektorú z výnimiek uvedených v ustanovení § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V prípade platného
odstúpenia od zmluvy sa možno domáhať vrátenia toho, čo bolo prijaté na základe takejto zrušenej
zmluvy.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne. Náležitosťou vôle je však aj absencia omylu, čo je špeciálnou vadou vôle, ktoré má určené
právne dôsledky. Omyl sa musí týkať takej okolnosti, bez ktorej by účastník zmluvy právny úkon vôbec
neurobil. Takýto omyl sa kvalifikuje ako podstatný omyl. Druhou podmienkou platného odstúpenia od
zmluvy je skutočnosť, že druhý účastník zmluvy musel omyl vyvolať alebo aspoň o ňom musel vedieť,
pričom omyl možno vyvolať nie len úmyselne, ale aj z nedbanlivosti a z neopatrnosti. Môže sa týkať

predmetu plnenia, kvality predmetu plnenia, osoby druhého účastníka právneho úkonu alebo iných
náležitostí právneho úkonu, ktorý účastník konajúci v omyle mienil považovať za podstatné, avšak mýlil
sa pri ich posudzovaní. Právnym dôsledkom právneho úkonu urobeného v omyle je relatívna neplatnosť
právneho úkonu (§40a Občianskeho zákonníka).

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že navrhovateľ pri uzatváraní kúpnej zmluvy konal v

omyle, nakoľko zmluvu uzatvoril v domnení, že kupuje cestný bicykel na elektrický pohon, ktorý nemá
žiadne skryté vady, že dohodnutá kúpna cena zodpovedá technickému stavu bicykla a technický stav
bicykla vrátane batérie zodpovedá obvyklému opotrebovaniu málo používaného bicykla a dobíjaniu
batérie maximálne desaťkrát. Znaleckým dokazovaním tieto tvrdenia predávajúceho boli vyvrátené.
Bolo preukázané, že predmet kúpy v čase uzavretia kúpnej zmluvy mal skrytú vadu, ktorá ho robí

neupotrebiteľným a náklady na odstránenie vady by boli neprimerane vysoké oproti všeobecnej hodnote
bicykla. Predmet kúpy teda nemal kupujúcim vymienené vlastnosti. Navrhovateľ bol odporcom uvedený
do omylu, preto dôvodne odstúpil od kúpnej zmluvy. Týmto jeho právnym úkonom urobeným do 12
mesiacov od uzavretia zmluvy kúpna zmluva sa zrušuje od začiatku a odporca je povinný vrátiť kúpnu
cenu 400,-Eur. S poukazom na uvedené súd návrh považoval za dôvodný a podľa vyššie citovaných

ustanovení Občianskeho zákonníka rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na vrátenie predmetu kúpy predávajúcemu súd navrhovateľa nezaviazal, nakoľko navrhovateľ prehlásil,
že cestný bicykel je ochotný odporcovi vydať a dokonca k jeho prevzatiu písomne ho vyzval listom
o odstúpení od zmluvy. Na tomto nič nemení, že doporučenú listovú zásielku obsahujúcu odstúpenie
od zmluvy adresovanú do vlastných rúk odporcovi, odporca v úložnej dobe neprevzal a listová zásielka

bola vrátená odosielateľovi.

Podľa § 148 ods.1vety prvej O.s.p štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil.

Na trovy znaleckého dokazovania obaja účastníci zložil preddavok po 100,-Eur. Súd priznal znalcovi
znalečné 439,62 Eur, ktorá suma bola vyplatená čiastočne z preddavkov a čiastočne, v sume 239,62 Eur

z rozpočtových prostriedkov súdu. Tieto trovy štátu súd podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. zaviazal
uhradiť odporcom, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods.l O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú

zo súdneho poplatku vyrubeného vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm.a)Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 24,-Eur a z preddavku zloženého na trovy dôkazu v sume 100,-
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.