Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/164/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112223637
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112223637.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: O. J.,

narodenýX.XX.XXXX,T.XXXX/XX,L.,zastúpenýsplnomocnencom:KRIONPartnerss.r.o.,IČO36858
617, Jozefská 3, Bratislava, proti odporkyni: Y. Y., narodená XX.X.XXXX, gen. R. XXXX/XX, O., právne
zastúpená: JUDr. Daniela Suchánková, advokátka, M. Waltariho 7, Piešťany, o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume

709,37 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jej právnej zástupkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.11.2012 doručeným súdu dňa 19.11.2012 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1.050 eur titulom vrátenia daru.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 9.11.2012, s Vyjadrením

odporkyne zo dňa 12.12.2012, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 6.2.2013, s Vyjadrením odporkyne
bez datovania doručeným súdu dňa 16.4.2013, výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporkyne,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s Výpismi z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, s
Uznesením Okresného súdu Piešťany číslo konania 5P/111/2011-48 zo dňa 15.12.2011, s Uznesením
Okresného súdu Piešťany číslo konania 5P/111/2011-106 zo dňa 10.4.2012, s Uznesením Okresného
súdu Piešťany číslo konania 5P/111/2011-104 zo dňa 29.3.2012, s Prehľadom platieb kreditnou
kartou, s Výpismi z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, s Výpismi z komunikácie prostredníctvom ICQ, s

Výpismi z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, s Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
22.3.2012, s Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 8.12.2011, s Výpismi z účtu číslo
XXXXXXXXXX/XXXX, s e-mailovou komunikáciou medzi účastníkmi, s Uznesením Okresného súdu
Pezinok číslo konania 28P 301/2011-8 zo dňa 15.12.2011, s Rozsudkom Okresného súdu Piešťany číslo
konania 5P/111/2011-175 zo dňa 20.6.2013, s e-mailovou komunikáciou účastníkov, oboznámením sa s
obsahom spisov Okresného súdu Piešťany spisová značka 5P/11/2011 a spisová značka 28P/301/2011,
s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že v spoločnej domácnosti s odporkyňou žili od leta 2007 do novembra

2010 spolu so synom odporkyne z prvého manželstva a s ich spoločnou dcérou T. J., narodenouXX.X.XXXX. V júli a v auguste 2010 odporkyňa odišla s ich dcérou i s jej synom k rodičom, kde ich
navrhovateľ pravidelne navštevoval, aby videl ich dcéru. V auguste 2010 sa navrhovateľ rozhodol, že
jednoducho takto to už nepôjde a dcéru od odporkyne vzal. Starostlivosť o ich dcéru zabezpečoval

od septembra 2010, keď v priebehu dňa chodila odporkyňa do domácnosti a bola s ich dcérou
a po príchode navrhovateľa odišla preč. Od septembra 2011, kedy nastúpila ich dcéra do škôlky,
zabezpečoval starostlivosť o ňu výlučne navrhovateľ až do 1.12.2011, kedy si odporkyňa ich dcéru
vzala a vrátila ju navrhovateľovi dňa 23.12.2011. Od 23.12.2011 zabezpečuje starostlivosť o dcéru
účastníkov navrhovateľ. Dňa 6.8.2009 daroval navrhovateľ odporkyni sumu 55 eur a uskutočnilo sa to

tak, že odporkyňa požiadala navrhovateľa o peniaze na financovanie jej vysokoškolského štúdia, keďže
sama to nezvládala a navrhovateľ jej tieto peniaze poskytol. Za rovnakých okolností prišlo k darovaniu
dňa 10.12.2009, kedy odporkyňa požiadala navrhovateľa o darovanie peňazí a on jej previedol cez
internet banking sumu 100 eur. V čase darovania dňa 3.9.2010 žili účastníci v spoločnej domácnosti,
keďže sa pokúšali zmierovať sa, rozhovor sa odohral v aute, kedy sa odporkyňa zosypala s tým, že
nemá peniaze na školu, ani na darčeky pre jej syna a navrhovateľ jej poslal cez mobilný telefón sumu

400 eur. Odporkyňa požiadala navrhovateľa, aby jej daroval peniaze na štúdium na vysokej škole. Čo
sa týka finančného hospodárenia navrhovateľa a odporkyne, poskytoval navrhovateľ odporkyni peniaze
niekoľkými spôsobmi, a to v hotovosti do jej rúk jeden alebo dvakrát týždenne, na jej účet v malých
sumách, takisto navrhovateľ hradil výdavky na platby kreditnou kartou. Podľa výpisu z kreditnej karty
navrhovateľ odporkyni poskytoval prostriedky na kreditnú kartu v sume cca 400 eur mesačne, a to na

bežné potreby domácnosti a aktivity s deťmi, tiež platil výdavky spojené s bývaním a zakúpil motorové
vozidlo na jeho meno z dôvodu, aby odporkyňa bola mobilná. Odporkyňa bola nadštandardne finančne
zabezpečená a nemala dôvod požadovať vyššie finančné čiastky na bežné potreby. Navrhovateľ žiadal
odporkyňu o vrátenie daru opakovane e-mailom zo dňa 23.5.2012 a následne aj potom.

Za najzávažnejšie porušenie dobrých mravov zo strany odporkyne považuje navrhovateľ skutočnosť,

že dňa 1.12.2011 uniesla ich dcéru T. z domácnosti, keď v tom čase už nežili účastníci v spoločnej
domácnostianemaliupravenérodičovsképrávaapovinnosti.Od1.12.2011aždo23.12.2011odporkyňa
neumožnila navrhovateľovi styk s maloletou T.. V tomto období od 1.12.2011 do 23.12.2011 išiel
navrhovateľ navštíviť dcéru k odporkyni v Senci asi 10-krát, vždy sa vopred ohlásil u odporkyni
a odporkyňa mu neotvorila, alebo mu povedala, že ho k dcére nepustí. Tento status ubližoval

navrhovateľovi aj dcére, nakoľko boli zvyknutí byť s dcérou v každodennom kontakte. Dňa 22.12.2011
odporkyňa navrhovateľovi oznámila, že si môže vziať dcéru na Vianoce a má si pre ňu prísť dňa
23.12.2011 s tým, že následne po Vianociach dcéru vráti odporkyni. Medzitým už bolo vydané
predbežné opatrenie, že dcéra sa predbežne zveruje do navrhovateľovej starostlivosti, a preto sa od
23.12.2011 nachádza dcéra v jeho starostlivosti.

Odporkyňa v konaní uviedla, že v spoločnej domácnosti s navrhovateľom žila od júna 2007 do novembra
2010. V máji 2008 sa im narodila spoločná dcéra T. J.. V júli a v auguste 2010 žila odporkyňa dočasne u
jej sestry a u jej rodičov, keďže opustila s dcérou, s jej synom, spoločnú domácnosť. Koncom augusta
2010 sa odporkyňa vrátila k navrhovateľovi, keďže bez jej súhlasu vzal dcéru a odviedol ju domov.
Keď navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť, pod nátlakom a vyhrážkami nechala navrhovateľovi

v domácnosti ich dcéru, ale každý deň po dobu, po ktorú nebol navrhovateľ doma, chodila odporkyňa
k nemu a zabezpečovala starostlivosť o ich dcéru. Od septembra 2011, kedy začala dcéra navštevovať
materskú škôlku, zabezpečoval starostlivosť o ňu navrhovateľ, keď dňa 1.12.2011 si odporkyňa dcéru
vzala a vrátila ju navrhovateľovi dňa 23.12.2011. Medzi účastníkmi konania nikdy nebola uzavretá
žiadna darovacia zmluva. Je pravdou, že navrhovateľ poskytol odporkyni tieto peniaze, avšak boli

to peniaze určené na zabezpečenie bežného chodu domácnosti, na zabezpečenie starostlivosti o
deti, na zabezpečenie stretávania sa maloletých detí so starými rodičmi, na zabezpečenie zdravotnej
starostlivosti pre ich dcéru T.. Je pravdou, že počas spolužitia s navrhovateľom študovala odporkyňa na
vysokej škole, keď v roku 2009 začala študovať v 1. ročníku, školné na jeden semester bol 526 eur a
tieto náklady na štúdium hradila odporkyňa z peňazí, ktoré mala z rodičovského príspevku, z prídavkov,

z peňazí, ktorými ju podporoval otec a navrhovateľ. Odporkyňa uviedla, že navrhovateľ ju vyzval na
vrátenie daru e-mailom zo dňa 23.5.2012.

Odporkyňa ďalej uviedla, že dcéru nechala v starostlivosti navrhovateľa pod nátlakom a vyhrážkami.
Od narodenia dcéry až do júna 2010 sa o dcéru starala odporkyňa, od júla 2010 odišla zo spoločnej
domácnosti s dcérou a so starším synom k rodičom. V auguste 2010 prišiel navrhovateľ k rodičomodporkyne, zobral dcéru a nevrátil ju odporkyni. V septembri 2011 sa vrátila odporkyňa k navrhovateľovi
z donútenia. Dňa 1.12.2011 navrhovateľ celý deň nezdvíhal telefón, nereagoval na SMS správy od
odporkyne, preto večer odcestovala odporkyňa do Piešťan a rozhodla, že si dcéru vezme k sebe. V

decembri 2011 čakala odporkyňa na rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení a bála sa odovzdať dcéru
navrhovateľovistým,žejejjunevráti.Vtomčasesaodporkyňabálanavrhovateľa,stálechodildoSenca,
telefonoval, písal, vyhrážal sa, a preto aj viackrát odporkyňa volala políciu. Dňa 23.12.2011 odovzdala
odporkyňa dcéru navrhovateľovi z dôvodu, že je jej otec, tri týždne ho nevidela, boli Vianoce a odporkyňa
nechcela brániť v stretávaní sa s ním.

Z obsahu spisu Okresného súdu Piešťany spisová značka 5P/111/2011 súd zistil, že navrhovateľ sa
návrhom zo dňa 8.12.2011 doručeným súdu dňa 8.12.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zveril maloletú T. J., narodená XX.X.XXXX, do jeho výchovy a osobnej starostlivosti s tým, že ju bude
zastupovaťaspravovaťjejmajetok,ďalejžiadalodporkyniuložiťpovinnosťprispievaťnavýživumaloletej
T. J., narodenej XX.X.XXXX, sumou 100 eur mesačne vždy do 15. dňa vopred k rukám navrhovateľa a
upraviť styk odporkyne s maloletou T. J., narodenou XX.X.XXXX, každú stredu v kalendárnom týždni od

15.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny víkend od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s
tým, že navrhovateľ je povinný maloleté dieťa na styk pripraviť a odporkyňa je povinná maloleté dieťa v
určený čas v mieste jeho bydliska odovzdať. Zároveň sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd nariadil odporkyni v lehote troch dní od doručenia predbežného opatrenia
odovzdať maloletú T. J., narodenú XX.X.XXXX, do starostlivosti navrhovateľa a ponechať ju v osobnej

starostlivostinavrhovateľadoprávoplatnéhoskončeniakonaniaoúpraveprávapovinnostíkmaloletému
dieťaťu a nariadil odporkyni prispievať predbežne na výživu maloletej T. J., narodenej XX.X.XXXX,
sumou 86,65 eura mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľa. Okresný súd
Piešťany uznesením číslo konania 5P/111/2011-48 zo dňa 15.12.2011 nariadil predbežné opatrenie tak,
že odporkyňa je povinná maloletú T. J., narodenú XX.X.XXXX, odovzdať do starostlivosti navrhovateľa

do právoplatného skončenia konania vo veci samej a vo zvyšku návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol, ktoré uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa
dňa 29.12.2011 a odporkyni dňa 19.1.2012. Návrhom zo dňa 22.3.2012 doručeným súdu dňa 23.3.2012
sa odporkyňa domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd upravil styk odporkyne s
maloletou T. J., narodenou XX.X.XXXX, každú stredu v kalendárnom týždni od 15.00 hod. o 19.00

hod. a každý nepárny víkend v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že
navrhovateľ je povinný maloleté dieťa na styk s odporkyňou pripraviť a v stanovenom čase odporkyni
odovzdať v mieste jeho bydliska a odporkyňa je povinná maloleté dieťa navrhovateľovi v stanovený
čas v mieste jeho bydliska odovzdať. Okresný súd Piešťany uznesením číslo konania 5P/111/2011-104
zo dňa 29.3.2012 nariadil predbežné opatrenie tak, že odporkyňa je oprávnená stýkať sa s maloletou

T. J., narodenou XX.X.XXXX, každú stredu v kalendárnom týždni od 15.00 hod. do 19.00 hod. tak,
že si maloleté dieťa prevezme na adrese MŠ, ktorú maloleté dieťa navštevuje a po skončení styku ju
navrhovateľovi vráti v mieste jeho bydliska a každý nepárny víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. tak, že si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska navrhovateľa a na rovnakom mieste
ho vráti navrhovateľovi, ktoré uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 25.4.2012 a odporkyni dňa

18.4.2012. Okresný súd Piešťany rozsudkom číslo konania 5P/111/2011-175 zo dňa 20.6.2013 zveril
maloletú T. J., narodenú XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti navrhovateľa a odporkyne tak,
že navrhovateľ je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od piatku od 18.00 hod.
každého nepárneho kalendárneho týždňa v roku do nasledujúceho piatku do 18.00 hod. a odporkyňa je
povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od piatku od 18.00 hod. každého párneho

kalendárneho týždňa v roku do nasledujúceho piatku do 18.00 hod., ďalej rozhodol, že maloletá T.
J., narodená XX.X.XXXX, bude v školskom roku 2013/2014 navštevovať Materskú školu V Jame 27,
Trnava, navrhovateľ a odporkyňa budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,
navrhovateľ je povinný počnúc právoplatnosťou rozsudku platiť výživné na maloletú T. J., narodenú
XX.X.XXXX, vo výške 120 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne. Proti

uvedenému rozsudku podal navrhovateľ Okresnému súdu Piešťany dňa 10.7.2012 odvolanie zo dňa
8.7.2013, odporkyňa odvolanie nepodala, vec nie je doposiaľ právoplatne skončená, vec sa nachádza
od 15.8.2013 na Krajskom súde Trnava.

Z obsahu spisu Okresného súdu Piešťany spisová značka 28P/301/2011 súd zistil, že odporkyňa sa
návrhom zo dňa 4.12.2011 doručeným súdu dňa 5.12.2011 domáhala na Okresnom súde Pezinok

zverenia maloletej T. J., narodenej XX.X.XXXX, do jej osobnej starostlivosti s tým, že ju bude zastupovaťa spravovať a jej majetok, ďalej žiadala navrhovateľovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletej
T. J., narodenej XX.X.XXXX, sumou 350 eur mesačne vždy do 15. dňa vopred k rukám odporkyne
a upraviť styk navrhovateľa s maloletou T. J., narodenou XX.X.XXXX, od piatku od 18.00 hod. do

nedele do 18.00 hod s tým, že maloleté dieťa si prevezme a po ukončení styku opäť odovzdá v
mieste bydliska odporkyne. Návrhom zo dňa 4.12.2011 doručeným súdu dňa 5.12.2011 sa odporkyňa
domáhala na Okresnom súde Pezinok nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú
T. J., narodenú XX.X.XXXX, do jej starostlivosti. Okresný súd Pezinok uznesením číslo konania 28P
301/2011-8 zo dňa 15.1.22011 návrh odporkyne na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, ktoré

uznesenie bolo doručené odporkyni doručené dňa 2.1.2012. Okresný súd Pezinok uznesením číslo
konania 28P/301/2011-26 zo dňa 4.1.2012 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Piešťany.

Predmetomkonaniajepožiadavkanavrhovateľanavráteniesumy1.050euraododporkynetitulomdaru.

Podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne

prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa
obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplynulo, že účastníci žili v spoločnej domácnosti od júna
2007 do novembra 2010 s tým, že v tomto období žili v mesiacoch júl 2010 a august 2010 oddelene

a následne sa odporkyňa vrátil do spoločnej domácnosti. Dňa 25.5.2008 sa narodila účastníkom dcéra
T. J.. Starostlivosť o dcéru účastníkov maloletú T. zabezpečoval od septembra 2011 do novembra
2011 navrhovateľ, od 1.12.2011 do 23.12.2011 odporkyňa, keď dňa 23.12.2011 odovzdala odporkyňa
maloletú Miu do starostlivosti navrhovateľa. Odporkyňa si podala dňa 5.12.2011 na Okresnom súde
Pezinok návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd maloletú T. zveril do jej osobnej

starostlivosti,oktoromnávrhurozhodolOkresnýsúdPezinokdňa15.12.2011tak,ženávrhnanariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Navrhovateľ si podal dňa 8.12.2011 na Okresnom súde Piešťany návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd nariadil odporkyni odovzdať maloletú T. do jeho
osobnej starostlivosti a ponechať ju v jeho osobnej starostlivosti do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, o ktorom návrhu rozhodol Okresný súd Piešťany dňa 15.12.2011 tak, že návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Následne si odporkyňa dňa 22.3.2013 na Okresnom súde
Piešťany podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd upravil jej styk s maloletou
T., o ktorom návrhu rozhodol Okresný súd Piešťany dňa 29.3.2012 tak, že návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel. Ďalej bolo v konaní zistené, že navrhovateľ poslal na účet odporkyne
dňa 6.8.2009 sumu 550 eur, dňa 10.12.2009 sumu 100 eur a dňa 3.9.2010 sumu 400 eur.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal od odporkyne vrátenia daru, a to peňažných prostriedkov
celkom v sume 1.050 eur, ktoré jej mal darovať dňa 6.8.2009 v sume 550 eur, dňa 10.12.2009 v sume
100 eur a dňa 3.9.2010 v sume 400 eura, a to prevodom na účet. Dôvodom požiadavky navrhovateľa
na vrátenie daru malo byť správanie odporkyne k navrhovateľovi v rozpore s dobrými mravmi. Podľa
tvrdení navrhovateľa odporkyňa dňa 1.12.2011 uniesla ich spoločnú dcéru maloletú T. a od 1.12.2011

do 23.12.2011 neumožnila navrhovateľovi styk s maloletou T., čím spôsobila psychickú ujmu jemui maloletej T.. Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, popierala existenciu darovacích zmlúv. Odporkyňa
tvrdila, že dcéru maloletú T. nechala v starostlivosti navrhovateľa pod nátlakom a vyhrážkami, maloletú
T. si vzala k sebe, keďže ona je matkou maloletej T. a má rovnaké rodičovské práva a povinnosti ako

navrhovateľ, bála sa odovzdať maloletú T. navrhovateľovi s tým, že jej ju navrhovateľ nevráti, čakala na
rozhodnutie o jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Prvotnú otázku, ktorú bolo v konaní potrebné vyriešiť, je zistenie, či medzi účastníkmi boli uzatvorené
darovacie zmluvy k peniazom v sume 550 eur, v sume 100 eur a v sume 400 eur. Darovacia zmluva
vzniká nepochybne súhlasným prejavom vôle darcu a obdarovaného, na základe ktorej darovacej

zmluve darca prenecháva bezplatne obdarovanému určitý majetkový prospech bez toho, aby na to mal
právnu povinnosť a obdarovaný dar prijíma. Darovacia zmluva vzniká spravidla reálne, t. j. prejavom
vôle oboch účastníkov spojeným s faktickým odovzdaním a prevzatím daru. V konaní bolo nepochybne
zistené, že navrhovateľ skutočne poslal odporkyni na účet dňa 6.8.2009 sumu 550 eur, dňa 10.12.2009
sumu 100 eur a dňa 3.9.2010 sumu 400 eur. Odporkyňa nepopierala skutočnosť, že boli na jej účet
pripísané dňa 6.8.2009 suma 550 eur, dňa 10.12.2009 suma 100 eur a dňa 3.9.2010 suma 400

eur, avšak tvrdila, že peniaze je poskytol navrhovateľ na zabezpečenie potrieb spoločnej domácnosti,
potrieb členov spoločnej domácnosti a na financovanie bežných životných situácií. Ako dôkaz existencie
darovacej zmluvy malo byť pripísanie týchto peňazí na účet odporkyne a komunikácia medzi účastníkmi
prostredníctvom ICQ. Navrhovateľ ďalej poukazoval na to, že darované peniaze mala odporkyňa použiť
na zaplatenie školného na vysokej škole. Z komunikácie medzi účastníkmi prostredníctvom ICQ v dňoch

4.6.2009, 17.8.2009, 7.9.2009 vyplynulo že odporkyňa ďakuje navrhovateľovi za peniaze, ktoré sú
potrebné na jej školu, považuje ich za darček na celých 5 rokov, vyjadruje radosť, že školu má zaplatenú
a konštatuje, že navrhovateľ jej platil školu. Prvý krát poslal navrhovateľ odporkyni peniaze v sume 550
eur dňa 6.8.2009 a popísaná komunikácia medzi účastníkmi prostredníctvom ICQ sa nepochybne týka
týchto peňazí, keď aj podľa vlastného vyjadrenia odporkyne v prejednávanej veci sa školné platilo v

septembri 2009. Tieto vyjadrenia odporkyne adresované navrhovateľovi prostredníctvom ICQ bezpečne
preukazujú, že sa jednalo o dar navrhovateľa odporkyni, ktorý použila na zaplatenie školného.

Druhý krát poslal navrhovateľ odporkyni peniaze v sume 100 eur dňa 10.12.2009 a tretí krát poslal
navrhovateľ odporkyni peniaze v sume 400 eur dňa 3.9.2010, keď o uzavretí darovacej zmluvy v
týchto prípadoch panovali pochybnosti. Obaja účastníci zhodne uviedli, že žili v spoločnej domácnosti

od júna 2007 do novembra 2010 s výnimkou mesiacov júl 2010 a august 2010, odporkyňa bola na
materskej dovolenke a zabezpečovala starostlivosť o dcéru účastníkov maloletú T. a syna z prvého
manželstva maloletého U.. Rovnako nebolo sporné, že v čase spolužitia účastníkov zabezpečoval po
finančnej stránke prevažne navrhovateľ náklady na bývanie, chod domácnosti, prevádzku motorového
vozidla užívaného odporkyňou, potreby maloletej T., náklady spojené so zdravotnou starostlivosťou

členov domácnosti a náklady na zabezpečenie bežných životných potrieb členov domácnosti. Peňažné
prostriedky poskytoval navrhovateľ odporkyni v hotovosti, prevodom na účet a odporkyňa mala k
dispozícii i kreditnú kartu k účtu navrhovateľa vystavenú na jej meno. Navrhovateľ mal príjem zo mzdy a
odporkyňamalapríjemzrodičovskéhopríspevku,zvýživnéhonamaloletéhoU.afinančnejejvypomáhal
aj otec. Ako už bolo vyššie uvedené, predpokladom uzavretia darovacej zmluvy je súhlasný prejav vôle

darcu-navrhovateľaaodporkyne-obdarovanej.Účastnícikonaniamajúprocesnúdôkaznúpovinnosť,t.
j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou
povinnosťou môže mať za následok neunesenie dôkazného bremena. Dôkazom o existencii darovacej
zmluvy predloženým navrhovateľom mal byť výpis z účtu navrhovateľky a tvrdená skutočnosť, že v
mesiacoch september a január odporkyňa vždy platila školné za štúdium na vysokej škole. Z výpisu z

účtu odporkyne nepochybne vyplýva, že bola na jej účet pripísaná dňa 10.12.2009 suma 100 eur a dňa
3.9.2010suma400eur,obeprevedenézúčtunavrhovateľa,tiežodporkyňapotvrdila,žeskutočneškolné
platilavmesiacochseptemberajanuár.Tietopreukázanéskutočnostivšakpodľanázoruniesúdôkazom
o uzavretí darovacích zmlúv, nakoľko z nich nevyplýva naplnenie pojmových znakov dvojstranného
právneho úkonu, t. j. zmluvy, a to prejav vôle, zameranie prejavu vôle, uznanie prejavu vôle právnym

poriadkom a nastúpenie právnych následkov, ktoré konajúci sledoval. Z výpisu z účtu nemožno vyvodiť
záver, že medzi účastníkmi došlo naozaj k vzniku konsenzu, t. j. úplnému a bezpodmienenčnému prijatiu
(akceptácie) návrhu na uzavretie darovacej zmluvy (oferty). Z výpisu z účtu je zrejmé, že peniaze v
sume 100 eur a 400 eur boli pripísané na účet odporkyne, avšak nevyplýva z neho, že práve tieto
peniaze neboli určené na zabezpečenie potrieb spoločnej domácnosti a členov domácnosti, ale boli

darom pre odporkyňu. Taktiež skutočnosť, že odporkyňa platila školné v mesiacoch september a januárnie je dôkazom, že medzi účastníkmi došlo k vzniku perfektnej a platnej darovacej zmluvy, nakoľko
preukazovaniu účelu tvrdeného darovania, musí najskôr predchádzať preukázanie súhlasného prejavu
vôle darcu a obdarovaného, čo sa v súdenom spore nestalo. Podľa názoru súdu sa tak navrhovateľovi

nepodarilo vôbec preukázať, že medzi účastníkmi vznikla darovacia zmluva k peniazom v sume 100 eur
a v sume 400 eur dvoma vzájomnými a obsahovo zhodnými prejavmi vôle. Navrhovateľ neprodukoval
žiadne ďalšie dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia ohľadne darovania sumy 100 eur a sumy 400 eur
a v konaní zistený skutkový základ neumožňoval ustáliť záver, že medzi účastníkmi bola uzatvorená
darovacia zmluvy k peniazom v sume 100 eur a v sume 400 eur.

Nakoľko súd považoval za preukázané darovanie peňazí v sume 550 eur navrhovateľom odporkyni, bolo
potrebné zaoberať sa ďalej požiadavkou navrhovateľa na vrátenie daru. V zmysle § 630 Občianskeho
zákonníka k zániku darovacieho vzťahu dochádza na základe dvoch po sebe nasledujúcich skutočností:
a) hrubého porušenia dobrých mravov správaním sa obdarovaného voči darcovi alebo členom
jeho rodiny, b) jednostranného právneho úkonu darcu adresovaného obdarovanému. Z dokazovania
vykonaného súdom možno uzatvoriť, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na vrátenie daru e-mailom zo

dňa 23.5.2013, ktorú skutočnosť potvrdila aj odporkyňa. Doručením tohto e-mailu odporkyni došiel
odporkyni z hľadiska určitosti platný prejav vôle navrhovateľa smerujúci k vráteniu daru, ktorý by v
prípade, že správanie odporkyne by bolo možné považovať za hrubé porušenie dobrých mravov, bol
spôsobilý vyvolať následky uvedené v § 630 Občianskeho zákonníka v podobe obnovenia pôvodného
stavu a povinnosti vydať predmet daru darcovi.

Dobré mravy patria k zásadám súkromného práva, sú užívané ako kritérium obmedzujúce subjektívne
práva, nie sú zákonom definované. Dobré mravy nie sú zákonom definované, ich obsah spočíva vo
všeobecne platných normách morálky, pri ktorých je daný všeobecný záujem rešpektovania. Posúdenie
konkrétneho obsahu pojmu dobré mravy závisí od konkrétnych okolností každého jednotlivého prípadu
a patrí sudcovi. Predpokladom aplikácie § 630 Občianskeho zákonníka je kvalifikované porušenie

morálnych pravidiel konkrétnym chovaním obdarovaného, ktorého stupeň závažnosti je hodnotený
podľa objektívnych kritérií, ale aj podľa subjektívneho názoru darcu. Akékoľvek nevhodné správanie
sa obdarovaného ešte nezakladá darcovi právo domáhať sa vrátenia daru. Predpokladom vrátenia
daru je len také správanie obdarovaného, ktoré vzhľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu
možno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov. Toto negatívne správanie sa musí prejavovať

objektívne, nestačí len subjektívny pocit a úsudok darcu. Hrubým porušením dobrých mravov sa rozumie
ich porušenie značnej intenzity, alebo ich sústavné porušovanie.

V súdenom prípade navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa porušila dobré mravy tým, že mu znemožnila
kontakt s dcérou maloletou T., využila maloletú T. ako rukojemníka jej nevydareného vzťahu s
navrhovateľom a ako prostriedok pomsty navrhovateľovi za to, že vzájomný vzťah účastníkov nedopadol

podľa predstáv odporkyne. Podľa tvrdení navrhovateľa odporkyňa uniesla ich spoločnú dcéru maloletú
T. a v období od 1.12.2011 do 23.12.2011 neumožnila navrhovateľovi stretávať sa s maloletou T..
Podľa tvrdení odporkyne si odporkyňa vzala maloletú T. do jej starostlivosti, nakoľko je jej matka, a
čakala na výsledok konania o nariadenie predbežného opatrenia. Pri posudzovaní, či určité správanie
sa obdarovaného možno považovať za hrubé porušenie dobrých mravov, treba vychádzať z princípu

vzájomnosti. Znamená to, že treba vziať do úvahy a hodnotiť, či správanie darcu v tom zmysle, či
sa nesprával k obdarovanému v rozpore s dobrými mravmi a či práve jeho správanie nie je príčinou
nevhodného správania obdarovaného voči nemu alebo členom jeho rodiny. Zo skutkových zistení
vyplynulo, že účastníci konania žili dlhodobo a trvalo v spoločnej domácnosti a prispievali k úhrade
a obstarávaniu spoločných potrieb, spoločne sa starali o domácnosť a bez rozlišovania hospodárili so

svojimi príjmami. V lete 2010 problémy medzi účastníkmi konania vyvrcholil do takej miery, že odporkyňa
opustila spoločnú domácnosť s maloletou T.. Následne odporkyňa chodila do bytu navrhovateľa, kde
zabezpečovala starostlivosť o maloletú T. a po príchode odporcu domov odchádzala z bytu navrhovateľa
až do septembra 2011, kedy maloletá T. nastúpila do materskej škôlky. V období od 1.12.2011 do
23.12.2011zabezpečovalastarostlivosťoumaloletúT.odporkyňa.Účastnícikonaniaviedlidlhodobýspor

o to, kto bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú T., navrhovateľ vzal maloletú T. zo starostlivosti
odporkyne v auguste 2010 a odporkyňa vzala maloletú T. zo starostlivosti odporcu v decembri 2011.
Obaja účastníci si podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zveril, ponechal,
maloletú T. v ich starostlivosti, a to navrhovateľ dňa 8.12.2011 na Okresnom súde v Piešťanoch aodporkyňa dňa 5.12.2011 na Okresnom súde v Pezinku. Vo vzťahu k maloletej T. prebieha konanie o
úpravu rodičovských práv a povinností od 5.12.2011 na Okresnom súde v Piešťanoch a doposiaľ nie
je skončené. Podľa názoru súdu navrhovateľom popisované správanie odporkyne nenaplňuje svojou

intenzitou znaky hrubého porušenia dobrých mravov, nakoľko odporkyňa ako matka mala záujem
zabezpečovať starostlivosť o maloletú T., mala obavy, že s tým navrhovateľ nebude súhlasiť, čo sa
aj stalo, mala obavy, že navrhovateľ jej maloletú Miu nevráti, keďže už raz v auguste XXXX vzal
navrhovateľ maloletú T. zo starostlivosti odporkyne. Práve z týchto dôvodov si odporkyňa podala návrh
na nariadenie predbežného opatrenia a čakala na výsledok konania o nariadení predbežného opatrenia.

Odporkyňa sa o celej situácii ohľadne sporov o starostlivosť o maloletú T. radila na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny v Senci, konzultovala s nimi svoj postup, tiež informovala o celej záležitosti
políciu. Nakoniec odporkyňa maloletú T. odovzdala dňa 23.12.2011 navrhovateľovi, keďže boli Vianoce a
očakávala, že navrhovateľ maloletú T. odporkyni vráti a nestalo sa tak. Navrhovateľ si ponechal maloletú
T. v starostlivosti napriek tomu, že uznesenie o nariadení predbežného opatrenia vydané Okresným
súdom Piešťany bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa až dňa 29.12.2011 a odporkyni

dňa 19.1.2012. Navyše sama odporkyňa sa musela následne domáhať úpravy styku s maloletou T.
cestou predbežného opatrenia na Okresnom súde Piešťany, ktorý je návrhu vyhovel považujúc ho za
opodstatnený a dňa 29.3.2012 vydal predbežné opatrenie, ktorým predbežne upravil styk odporkyne
s maloletou T.. Podľa názoru súdu bola situácia popisovaná otcom vyvolaná dramatickým odchodom
matky zo spoločnej domácnosti, pretrvávajúcimi konfliktami medzi účastníkmi ako rodičmi o výchovu

ich dcéry, následne vzájomnými negatívnymi pocitmi a nedôverou v správanie sa toho druhého a
rozhodne aj strádaním oboch rodičov za ich dcérou v dôsledku viacerých odlúčení. Navyše z e-milovej
komunikácie účastníkov vyplynulo, že navrhovateľ kládol odporkyni podmienky, kde a s kým môže tráviť
čas s maloletou T., nelichotivo sa vyjadroval o jej lúčení s maloletou T., upozorňoval ju na to, že si dá
upraviť styk odporkyne s maloletou Miou len za jeho prítomnosti a nevhodne sa vyjadroval na jej adresu.

S poukazom na uvedené skutočnosti správanie odporkyne nemožno kvalifikovať ako hrubé porušenie
dobrých mravov značnej intenzity, prípadne ako sústavné porušovanie dobrých mravov, keď do úvahy
je potrebné zobrať i okolnosť, že aj navrhovateľ sa k odporkyni správal takým istým spôsobom.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd návrh zamietol v časti o zaplatenie sumy 100 eur a sumy
400 eur z dôvodu nepreukázania existencie darovania a v časti o zaplatenie sumy 550 eur z dôvodu

nesplnenia hmotnoprávnych predpokladov zániku darovacej zmluvy.

Navrhovateľ v konaní žiadal pre prípad, že by neboli platne uzavreté darovacie zmluvy, vrátiť sumu
1.050 eur titulom bezdôvodného obohatenia. Vo vzťahu k požiadavke na vrátenie bezdôvodného
obohatenia súd opätovne konštatuje, že povinnosťou navrhovateľa bolo preukázať, že plnil odporkyni
bez právneho dôvodu, keď z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ napriek márnemu

poučeniu podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v konaní nepredložil súdu a ani nenavrhol
vykonať žiadne relevantné dôkazy preukazujúce opodstatnenosť jeho nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Účastníci konania žili v spoločnej domácnosti, spoločne uhrádzali náklady na svoje potreby
bez rozlišovania hospodárenia so svojimi príjmami a z celkového prehľadu o skutkovom deji sporu
nebolo možné ustáliť záver, že práve sumu 1.050 eur poskytol navrhovateľ odporkyni bez akéhokoľvek

právneho dôvodu. Vzhľadom k uvedenému konštatovaniu v nadväznosti na okolnosti spolužitia
účastníkov tak nebolo možné ustáliť vznik konkrétnej povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.050 eur, a preto súd rozhodol v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričítal
navrhovateľovi.

Práve neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa malo vecný dopad na výsledok sporu

v podobe vydania meritórneho rozhodnutia, ktorým súd návrh zamietol. Zo všetkých vyššie uvedených
dôvodov považoval súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.050 eur titulom vrátenia daru i titulom
bezdôvodného obohatenia za neopodstatnený.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci
plne úspešnej odporkyni priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 709,37 eura, a to za 6

úkonov právnej služby á 61,41eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10.12.2012, vyjadrenie zo dňa
12.12.2012, účasť na pojednávaniach dňa 19.2.2013, dňa 18.4.2013, dňa 18.6.2013, dňa 26.9.2013)podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 7,63 eura a 4-krát režijný paušál á 7,81
eura, náhradu za stratu času v sume 104,08 eura (za osem začatých polhodín á 13,01 eura) podľa § 17
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., náhradu cestovných výdavkov v sume 86,52 eura (3 x cesta Piešťany -

Trnava a späť osobným motorovým vozidlom zn. Audi Q5 na pojednávanie dňa 19.2.2013, 18.4.2013,
18.6.2013 x 80 km, pri spotrebe 6,70 l/100 km, cene PHM 1,403 eura/l a amortizácii 240 km x 0,183
eura, 1 x cesta Piešťany - Trnava a späť osobným motorovým vozidlom zn. BMW 320d na pojednávanie
26.9.2013 x 80 km, pri spotrebe 5,10 l/100 km, cene PHM 1,413 eura/l a amortizácii 80km x 0,183 eura)
podľa § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 20 % DPH v sume 103,80 eura (20 % 519,04, t. j. z odmeny

za úkony právnej služby, z režijných paušálov, z cestovných výdavkov a z náhrady za stratu času) podľa
§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktorú prisúdenú náhradu trov konania je navrhovateľ povinný podľa
§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnej zástupkyni odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.