Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/71/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809203304
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3809203304.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: V.. M. Y.,
rod. F., nar.Q.XXX, bytom W., W. XX, občan SR, zast. JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom, AK
Prievidza, Hviezdoslavova 3, proti odporcovi: V. Y., nar. W. XXXX, bytom W., občan SR, o vypriadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v abezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva

navrhovateľky p r i k a z u j esedaciu súpravu látkovú hnedej farby pozostávajúcu z gauča a 2
kresiel, obývaciu stenu z roku 1976, televízor značky Morava z roku 2003, klavír značky Petrof, šijací
stroj značky VERITAS, osobnú váhu značky LUX, rádiomagnetofón s kazetovým magnetofónom a CD
prehrávačom značky Panasonic, zostatok na účte č. C.vedenom v Tatra banke, a. s. vo výške 22,48 eur,
do výlučného vlastníctva odporcu p r i k a z u j e sedaciu súpravu 3 + 2 + 1 s látkovým poťahom
béžovej farby, obývaciu stenu značky Bebrava, kúpeľňovú zostavu (skrinky), spálňu z bledého dreva
s leskom pozostávajúcu z 2 skríň, toaletného stolíka so zrkadlom, manželskej postele, kozmetického

stolíka a 2 nočných stolíkov, 2 kusy komody (skrinky) bledej farby, stenu v chodbe - vstavanú skriňu z
laminátutmavohnedejfarby,práčkuznačkyWhirpool,chladničkuznačkyEUROTECH,osobnémotorové
vozidlo značky Daewoo Nexia modrej farby, plynový sporák s elektrickou rúrou značky Mora, okrúhly
stôl z kuchyne, televízor značky Daewoo, televízor z roku 1996, mikrovlnnú rúru, zostatok na účte č.
XXXXXX/XXXX vedenom v ING BANK N. V., pobočka zahraničnej banky vo výške 2 164,42 eur, zostatok
na účte č. 0066375892/0900 vedenom v Slovenskej sporiteľni, a. s. vo výške 350,08 eur, zostatok na

účte č. 61006-147033122/4900 vedenom v Československej obchodnej banke, a. s. vo výške 1 039,90
eur, zostatok na stavebnom sporení, č. účtu XXXXXXXXX/XXXX

vedenom v ČSOB Stavebná sporiteľňa, a. s. vo výške 526,13 eur.

Dlh z nesplateného úveru vedeného na úverovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo Všeobecnej úverovej
banke, a. s. vo výške 710,21 eur p r e b e r á navrhovateľka.

Dlh zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej s F. W., XXX,XX zo dňa 14. 2. 2006 vo výške 3 850,49 eur p
r e b e r á navrhovateľka.

Dlh zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej s P. M., nar. F.XXX zo dňa 6. 4. 2007 vo výške 8 298,48 eur p

r e b e r á odporca.

Dlh zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej s XXXX V., nar. XX.Dlh zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej s XX.m
S., nar. XX. XX. XXXX zo dňa 23. 11. 2003 vo výške 1 327,76 eur p r e b e r á odporca.Na vyrovnanie podielov je navrhovateľka p o v i n n á zaplatiť odporcovi 4 142,08 eur do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Nehnuteľnosti: pozemky parc. č. CKN XXXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 219 m2, parc. č.

CKN XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 292 m2, parc. č. E. XXXX/X, zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 108 m2, rodinný dom s. č. XXXXX na parc. č. CKN XXXX/X, zapísané na LV č.
XXXX pre k. ú. W. p r i p a d a j ú do podielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu, u
každého v 1/2-ici.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka a odporca sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za

vyporiadanie BSM vo výške 3 807,50 eur na účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Navrhovateľka a odporca sú p o v i n n í nahradiť štátu trovy konania každý vo výške po 154,29 eur,
ktorú sumu sú povinní zaplatiť na účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom dňa 3. 4. 2009 žiadala rozhodnúť o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov - účastníkov konania. Návrh odôvodnila tým, že v manželstve s odporcom
žila od 25. 9. 1986 do 11. 8. 2008, ktorým dňom nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu
Prievidza vo veci sp. zn. 7C/71/2008 zo dňa 10. 6. 2008, ktorým bolo jej manželstvo s odporcom
rozvedené. Pôvodným návrhom žiadala vyporiadať veci patriace do BSM a to nehnuteľnosti v k. ú.

Prievidza - rodinný dom č. s. XXXXX na parc. č. XXXX/X s prísl. a pozemky parc. č. XXXX, parc.
č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, zapísané na LV č. XXXX, hnuteľné veci sedaciu súpravu z roku 1986,
sedaciu súpravu z roku 2004, obývaciu stenu z roku 1985, obývaciu stenu z roku 1980, kuchynskú linku,
kúpeľňovú zostavu, spálňu, skrinky v spálni, chodbovú stenu, práčku, chladničku, klavír Petrof, osobné
auto, sporák, stôl, televízor, počítač, DVD, mrazničku, mikrovlnku. Veci patriace do BSM navrhla prikázať

do výlučného vlastníctva odporcu s tým, že na vyrovnanie podielov z BSM bude povinnosťou odporcu
zaplatiť jej sumu 78 180 eur.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14. 7. 2009 uviedol, že predmetom BSM nie sú
len aktíva, ale aj pasíva, že na zaplatenie dlhu a pôžičky odporkyne si požičal peniaze, že návrh
navrhovateľky nevychádza z reálnych hodnôt hnuteľného a nehnuteľného majetku a že takmer celou

mierou sa podieľal na financovaní a budovaní ich spoločného majetku. Namietol, že do BSM nepatrí
sedacia súprava a televízor z roku 2003, pretože tieto boli kúpené z požičaných peňazí, že klavír Petrof
nie je predmetom BSM, lebo bol darovaný dcére, že počítač patrí deťom V. a T.. Navrhol, aby do
výlučného vlastníctva navrhovateľky boli s výnimkou vecí sedacia súprava z roku 2004, klavír Petrof,
počítač, DVD, ostatné veci prikázané do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty odporcovi 78

180 eur, nemajetkovej ujmy na cti, nemajetkovej ujmy za spoločenské uplatnenie, pasív a platieb na
prevádzku nehnuteľnosti a auta.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov: Q. V., F. W., M. S., F. T., C. S.,
S. S., P. M., Q. M., T. Y., oboznámením sa s výpisom z LV č. XXXX pre k. ú. W., korešpondenciou
účastníkov zo dňa 12. 2. 2009, 23. 2. 2009, 9. 1. 2009, 4. 2. 2009, zmluvou o pôžičke zo dňa 6. 4.

2007, zmluvou o pôžičke zo dňa 10. 2. 2008, zmluvou o pôžičke zo dňa 23. 11. 2003, objednávkou
č. 729/PD, faktúrou s variabilným symbolom 2060486949 (T-mobile), pokladničnou príjemkou zo dňa
10. 2. 2006, oznámeniami Orange Slovensko, a. s, zo dňa 26. 3. 2007, 11. 5. 2007, výpisom z účtu
- spotrebný úver č. XXXXXXXXXX/XXXX, upomienkou Oriflame Slovakia s. r. o. zo dňa 11. 1. 2006,
príjmovými pokladničnými dokladmi č. 4511/2010, č. 4509/2010, dokladom o vklade v hotovosti zo dňa

14. 2. 2006, dokladom o výbere hotovosti zo dňa 14. 2. 2006, výpisom z účtu ČSOB Stavebná sporiteľňak 31. 12. 2008, výzvou Mesta Prievidza na zaplatenie nedoplatku zo dňa 2. 11. 2009, výpisom zo
sporožirového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 6. 8. 2008, výpisom z účtu Tatra banky, a. s. číslo
XXXXXXXXXX,výpisomzúčtuVÚBBanka(Flexiúčet)č.XXXXXXXXXX/XXXX,potvrdenímVÚBBanka

o výške záväzku zo dňa 2. 11. 2009, výpisom z mailovej komunikácie medzi navrhovateľkou a Home
Credit Slovakia, a. s. z 19. 11. 2009, vyhlásením F. W. zo dňa 19. 10. 2009, dohodou o požičaní
peňazí zo dňa 14. 2. 2006, príjmovými pokladničnými dokladmi, zmluvou o poskytnutí spotrebného
úveru zo dňa 16. 6. 2006, dokladmi o vkladoch v hotovosti zo dňa 16. 5. 2007, 5. 3. 2007, 15. 3.
2007, 16. 3. 2007, 16. 4. 2007, oznámením Quanto s. r. o. Piešťany zo dňa 5. 11. 2009, oznámením

ČSOB poisťovňa, a. s. Bratislava zo dňa 12. 11. 2009, oznámením VÚB, a. s. Bratislava zo dňa 2. 11.
2009,dokladmitýkajúcimisaúveruuVÚBBanky,a.s.č.XXXXXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXXXXXX,oznámenímTatrabanky,a.s.Bratislavazodňa10.11.2009,oznámenímČSOB,
a. s. Bratislava zo dňa 29. 10. 2009 a prehľadom o účte č. 61006-147833122, 41005 - 14839122,
41005-43330122,53006-14038122, oznámením ING Bank N. V. zo dňa 2. 12. 2009, zo dňa 11. 1. 2010,
výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa 5. 9. 2008, rozhodnutím

Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 7. 6. 2007, výpisom z úverového účtu č. 5405143811
Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany, oznámením VÚB Banka, a.s. Bratislava zo dňa 15. 2. 2010,
výpisom z účtu (Flexi účet) č. 1847067854/0200 zo dňa 31. 3.. 2008, 30. 4. 2008, 30. 6. 2008, 31. 8.
2008, 31. 10. 2008, oznámením Slovenských elektrární, a. s. Bratislava zo dňa 17. 2. 2010, Tatra Banky
a. s. Bratislava zo dňa 17. 2. 2010, Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany zo dňa 19. 2. 2010, oznámením

PROFI CREDIT SLOVAKIA s. r. o. Bratislava zo dňa 18. 2. 2010, výpisom z účtu č. 502396383/750 zo
dňa 19. 3. 2008, potvrdením o vklade v hotovosti zo dňa 10. 11. 2008, výpisom z účtu (Flexi pôžička)
č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 31. 12. 2009, oznámením ČSOB Stavebnej sporiteľne zo dňa 28. 6.
2010, oznámením Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa 22. 9. 2010, výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX za
obdobie od 1. 8. 2008 do 22. 9. 2010, oznámením VÚB , a. s. Bratislava zo dňa 31. 3. 2011, výpisom z

úverovéhoúčtuč.XXXXXXXXXX/XXXX,oznámenímČeskoslovenskejobchodnejbanky,a.s.Bratislava
zo dňa 1. 4. 2011, históriou účtu č. XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.
s. Bratislava zo dňa 12. 5. 2011, oznámením VÚB , a. s. Bratislava zo dňa 23. 5. 2011, príjmovým
pokladničným dokladom ALU SOLID Prievidza z 25. 4. 2007, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 25. 4.
2007, výpismi z úverového účtu Home Credit Slovakia, a. s. na zmluvu č. XXXXXXXXXX k 31. 7. 2004

a k 30. 9. 2004, upomienkami Home Credit Slovakia, a. s. zo dňa 31. 8. 2006, 30. 9. 2004, 30. 11.
2004, výpisom z účtu VÚB, a. s. Bratislava (Flexi pôžička) č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 29. 6. 2007,
výpisom z účtu Všeobecnej úverovej banky, a. s. Bratislava zo dňa 31. 3. 2007 k účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, výpisom kreditnej karty VISA u Tatra Banky , a. s. Bratislava zo dňa 9. 12. 2003, 9. 5. 2007,
7. 9. 2004, zmluvou o úvere č. 15789 zo dňa 6. 12. 2005, zmluvou o pôžičke č. 33149 zo dňa 22. 9.

2003, zmluvou o pôžičke č. 83069 zo dňa 11. 12. 2003, výzvou na úhradu pôžičky, žiadosťou o úver
zo dňa 14. 12. 2005, prehľad o splátkach úverovej zmluvy č. 5405143811 u Home Credit Slovakia,
a. s. Piešťany, oznámením KVANTUM Slovakia s. r. o. Prievidza zo dňa 16. 8. 2011, upomienkami
vmažúcimi sa k zmluvu o úvere č. 15789, č. 33149, č. 83069, oznámením VÚB , a. s. Bratislava zo
dňa 30. 8. 2011, transakciami na úvere č. XXXXXXXXXXXXXX u VÚB , a. s. Bratislava, oznámením

Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany zo dňa 13. 10. 2011 a prehľadom o vykonávaných splátkach,
oznámením Poštovej banky a. s. Bratislava zo dňa 18. 10. 2011, výpisom z účtu u Poštovej banky, a.
s. Bratislava za obdobie od 17. 3. 2008 do 31. 12. 2008 a od 1. 1. 2009 do 13. 11. 2009, oznámením
Tatra Banky, a. s. Bratislava zo dňa 20. 10. 2011, výpisom z účtu T. W. zo dňa 30. 12. 2006, oznámením
Poštovej banky, a. s. Bratislava zo dňa 26. 1. 2012, oznámením Tatra Banky, a. s. Bratislava zo dňa 22.

3. 2012 a výpisom z účtu T. W. za obdobie od 13. 2. 2006 do 17. 3. 2008, oznámením Poštovej banky,
a. s. Bratislava zo dňa 23. 3. 2012 a výpisom z účtu F. W. za obdobie od 8. 3. 2006 do 17. 3. 2008,
písomnými vyjadreniami navrhovateľky zo dňa 22. 8. 2012 a odporcu zo dňa 29. 10. 2012, lekárskym
potvrdením zo dňa 27. 10. 2009, záznamom LSPP z 27. 10. 2009, potvrdeniami o vklade zo dňa 22.
5. 2008, 9. 6. 2008 a 22. 5. 2008, 15. 10. 2008, 2. 3. 2010, potvrdením Orange, a. s. zo dňa 22. 8.

2012, trvalými príkazmi na úhradu zo dňa 7. 12. 2005, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 6. 12.
2005, výzvou na úhradu KVANTUM Slovakia, s. r. o., rozhodnutím ZŠ v Prievidzi o plate navrhovateľky
z 1. 9. 2004, zápisnicou o prejednávaní priestupku zo dňa 8. 9. 2010, informáciou o stave účtu zo dňa
29. 3. 2007, faktúrou č. 8270027836 zo dňa 29. 3. 2007, poštovými peňažnými poukazmi zo dňa 7. 12.
2005, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 23. 10. 2009, s obsahom spisu sp. zn. 7C/71/2008 tunajšieho

súdu. Znalecký posudok na určenie všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností podal znalec Ing.
Branislav Nemček, znalecký posudok na ocenenie hudobného nástroja - pianíno značky Petrof podal
znalec Mgr. Gabriel Šimko. Na základe horeuvedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav.Vo veci sp. zn. 7C/71/2008 súd konal o návrhu V. Y., nar. V.(osoba totožná s odporcom v tomto
konaní) proti V.. M. Y., rod. F., nar. 9. 3. XXXX ( osoba totožná s navrhovateľkou v tomto konaní ) o
rozvode manželstva. Na návrh XC/XX/XXXX tunajší súd rozsudkom č. k. 7C/71/2008 - 18 zo dňa 10.

6. 2008 manželstvo účastníkov rozviedol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 11. 8. 2008. V konaní
nebolo sporné, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 25. 9. 1976. Odporca už vo svojom návrhu na
rozvod manželstva uvádzal ako dôvody rozpadu manželstva problémy, ktoré začali vznikať po ukončení
VŠ navrhovateľkou, uvádzal skutočnosti, že sa navrhovateľka zadlžoval u bankových a nebankových
subjektov, u kamarátky F. W. (80 000 Sk), u Y. (14 000 Sk), u S. ( 40 000 Sk), s tým, že bol donútený

zaplatiť za ňu 220 000 Sk. Navrhovateľka už v rozvodovom konaní tvrdila, že dlhy, ktoré mala, sa týkali
štúdia syna T..

Účastníci konania zhodne uviedli, že ich manželstvo trvalo od 25. 9. XXXX do 11. 8. XXXX, že za trvania
ichmanželstvanedošlokuzrušeniuBSM,kuzatvoreniudohodyorozšíreníalebozúženíbezpodielového
spoluvlastníctva v zmysle § 143a OZ, že v spoločnej domácnosti žili do konca januára 2007, keď 1. 2.
2007 odišla navrhovateľka zo spoločnej domácnosti.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. W.. Ide o nehnuteľnosti: rodinný dom s. č. XXXXX postavený na
parc. č. E. XXXX/X, ďalej pozemky parc. č. E. XXXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 219
m2, parc. č. CKN XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 292 m2 a parc. č. E. XXXX/X,
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 108 m 2. Svedčí o tom i výpis z LV č. XXXX, podľa ktorého sú

horeuvedené nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve Y. V. a M. Y., rod. F.. Navrhovateľka k
nehnuteľnostiam uviedla, že od Mesta Prievidza pôvodne s odporom nadobudli do osobného užívania
pozemok, na ktorom začali stavať rodinný dom v roku 1988, do ktorého sa nasťahovali v januári 1992. K
zániku manželstva bol stav rodinného domu tak, ako je i v súčasnosti, žiaden z účastníkov do rodinného
domu nad rámec bežnej údržby nevkladal ďalšie investície po zániku manželstva. Navrhovateľka

navrhovala, aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva odporcu, čo odôvodnila tým, že
nemá záujem o predmetné nehnuteľnosti, pretože od 1. 2. 2007 žije v T., svoj budúci život spája so
životom a prácou v T., v T. žije i jej dcéra s vnukom. V prípade, že by nehnuteľnosti neboli prikázané do
výlučného vlastníctva odporcu, v krajnom prípade by pripustila i možnosť nadobudnutia nehnuteľností
do svojho výlučného vlastníctva. Nemá však žiadne úspory, výplatu odporcu by mohla realizovať len

prostredníctvom hypotekárneho úveru. Odporca k nehnuteľnostiam uviedol, že v predmetnom dome
žije sám, nemá peniaze v hotovosti na výplatu navrhovateľky z týchto nehnuteľností a v jeho prípade
by bol problém získať úver. Konečným vyjadrením oboch účastníkov bolo, že ani jeden z nich nemá
záujem nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva a to z dôvodu, že nemajú
peniaze na výplatu podielu z týchto nehnuteľností. Podľa znaleckého posudku vypracovaného Ing.

Branislavom Nemčekom, znalcom z odboru Stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností, je všeobecná
hodnota predmetných nehnuteľností 119 856,17 eur. Zo znaleckého posudku vyplýva, že znalec ustálil
všeobecnú (trhovú) cenu predmetných nehnuteľností a to takú, ktorá zodpovedá hodnote (cene), za
ktorú možno obstarať (tiež predať) porovnateľnú nehnuteľnosť v danom mieste a v tomto čase. Účastníci
konania takto určenú cenu predmetných nehnuteľností nenamietali.

Medzi účastníkmi konania zostalo nesporné, že do ich BSM patria tieto hnuteľné veci: sedacia súprava
hnedá, obývacia stena značky Bebrava, obývacia stena, kúpeľňová zostava, spálňa z bledého dreva
s leskom, skrinky v spálni, chodbová stena, práčka značky Whirpool, chladnička značky Eurotech,
klavír značky Petrof, osobné motorové vozidlo značky Daewoo Nexia, sporák Mora, kuchynský stôl,
televízor z roku 1996 a z roku 2003, mikrovlnka, šijací stroj značky Veritas, osobná váha Lux. Z pôvodne

navrhovateľkou zaradených vecí do BSM: počítač, DVD, mraznička. tieto veci z masy BSM vyradila,
odporca námietky nemal.

Medzi účastníkmi zostalo sporné, či z vecí uvádzaných navrhovateľkou ako patriacich do BSM, do BSM
patrí hnuteľná vec: sedacia súprava béžová z roku 2004.

V prípade sedacej súpravy je táto hnedej farby, látková, pozostávajúca z gauča a dvoch kresiel, ani

jeden z účastníkov neprejavil o ňu záujem, účastníci sa zhodli na jej cene 20 eur.V prípade ďalšej sedacej súpravy ide o súpravu s látkovým poťahom béžovej farby pozostávajúcej z
3 + 2 +1, nadobudnutú v roku 2003. Podaním zo dňa 23. 8. 2010 odporca prejavil o ňu záujem. K
tejto veci odporca uviedol pochybnosť, či táto vec patrí do BSM alebo nie, s poukazom na to, že bola

zakúpená z požičaných peňazí od XX.a S.. Účastníci sa zhodli na cene tejto veci 350 eur. K tejto veci
navrhovateľka uviedla, že bola nadobudnutá v roku 2004 zo spoločných prostriedkov účastníkov za
23 000 Sk. Naopak odporca tvrdil, že táto vec bola zakúpená z požičaných peňazí od M. S., pričom
zmluva o pôžičke uzatvorená s M. S. je datovaná 23. 11. 2003 a v zmysle nej bolo požičaných 40
000 Sk. O kúpe veci svedčí objednávka a potvrdenie prijatia objednávky č. 729/PD zo dňa 13. 11.

2003. Súd k námietke odporcu uvádza, že v zmysle § 143 je v bezpodielovom spoluvlastníctve všetko,
čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúciu
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzatvorením manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. V konaní nebolo sporné, že táto vec

bola nadobudnutá účastníkmi konania v roku 2003, t. j. za trvania manželstva účastníkov. Predmetná
vec - sedacia súprava môže byť predmetom vlastníctva. Spôsob nadobudnutia tejto veci nezodpovedá
vymenovaným negatívnym kritériám, ktoré vymedzujú, ktoré veci do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nepatria. Bez ohľadu na to, či táto vec bola nadobudnutá zo spoločných príjmov alebo úspor
alebo z pôžičky, podľa názoru súdu, patrí do BSM účastníkov a súd ju zahrnul do predmetu vyporiadania

BSM účastníkov. V prípade obývacej steny značky Bebrava sa účastníci zhodli na jej cene 30 eur.
Podaním zo dňa 23. 8. 2010 odporca prejavil o ňu záujem, navrhovateľka záujem o ňu nemá. V prípade
obývacej steny z roku 1976 sa účastníci zhodli na jej nulovej cene. V prípade kúpeľňovej zostavy sa
rovnako účastníci zhodli na jej nulovej cene, o túto vec nemá ani jeden účastník záujem. Pokiaľ ide
o spálňu, tá bola nadobudnutá v roku 1977, je z bledého dreva s vysokým leskom, pozostávajúca z

dvoch skríň, toaletného stolíka so zrkadlom, kozmetického stolíka a dvoch nočných stolíkov, ani jeden z
účastníkov o ne neprejavil záujem a účastníci sa zhodli na jej nulovej cene. V prípade skriniek v spálni
ide o komody bledej farby, 2 kusy, z roku 2003, účastníci sa zhodli na jej cene 50 eur, o túto vec nemá
ani jeden z účastníkov záujem. V prípade chodbovej steny o túto neprejavil záujem žiaden z účastníkov,
účastníci sa zhodli na jej nulovej cene. V prípade práčky značky Whirpoole o túto neprejavil záujem

žiaden z účastníkov, účastníci sa dohodli na jej cene 10 eur, v prípade chladničky značky Eurotech
sa účastníci zhodli na jej cene 20 eur, navrhovateľka pripustila, že táto vec môže byť prikázaná do jej
výlučného vlastníctva, odporca vo svojom podaní z 23. 8. 2010 prejavil záujem o túto vec. V prípade
pianína značky Petrof navrhovateľka prejavila o túto vec záujem a to podaním zo dňa 25. 1. 2011.
Odporca oň záujem neprejavil. Cena tejto veci bola určená znaleckým posudkom. Podľa znaleckého

posudku znalca Mgr. Gabriela Šimku, znalca z odboru Klasické hudobné nástroje, odvetvie strunové,
dychové a klávesové nástroje, je cena tejto veci 1 394 eur. Ani jeden z účastníkov takto určenú cenu
nenamietal. V prípade osobného motorového vozidla modrej farby značky Daewoo Nexia sa účastníci
zhodli na jeho cene 1 000 eur, navrhovateľka oň záujem neprejavila, odporca podaním zo dňa 23. 8.
2010 o túto vec prejavil záujem. V prípade kuchynského stola, okrúhleho s masívnou nohou sa účastníci

zhodli na jeho nulovej cene, ani jeden z účastníkov neprejavil oň záujem. V prípade sporáku značky
Mora sa účastníci zhodli na jeho cene 30 eur, ani jeden z účastníkov neprejavil o túto vec záujem. V
prípade televízorov ide o televízor z roku 1996 a druhý z roku 2003. V prípade staršieho televízora sa
účastníci zhodli na jeho cene 5 eur, u televízora z roku 2003 na cene 15 eur, ani jeden z účastníkov
o tieto veci neprejavil záujem. V prípade mikrovlnky značky Daewoo sa účastníci zhodli na jej cene 10

eur, podaním zo dňa 23. 8. 2010 odporca prejavil o túto vec záujem. V prípade horeuvedneých vecí
výsluchom účastníkov bolo zistené, že všetky horeuvedené hnuteľné veci sa nachádzajú v rodinnom
dome, ktorý patrí do BSM účastníkov.

Na pojednávaní dňa 20. 10. 2009 zaradil odporca do masy BSM ďalšie hnuteľné veci a to:
skrinka z obývačky, šijací stroj značky Veritas, osobná váha značky Lux, elektrický šľahač, fritéza,

rádiomagnetofón značky Panasonic, prenosný telefón - mobil. V prípade vecí : skrinka z obývačky
navrhovateľkanamietalajejzaradeniedomasyBSMsodôvodnením,žepeniazenatútoskrinkuposkytla
dcéra účastníkov XXXX. Na pojednávaní dňa 2. 3. 2010 odporca z masy BSM túto vec vylúčil. V prípade
šijacieho stroja značky Veritas sa účastníci zhodli na jeho cene 50 eur, odporca oň záujem neprejavil,
vec sa nachádza u navrhovateľky, podľa navrhovateľky je nefunkčný. V prípade osobnej váhy značky

Lux sa účastníci zhodli na jej cene 5 eur, túto vec má navrhovateľka u seba a prejavila o ňu záujem,
odporca o túto vec záujem neprejavil. V prípade rádiomagnetofónu, ktorý tvorí kazetový magnetofón +CD prehrávač značky Panasonic odporca tvrdil, že bol zakúpený zo spoločných prostriedkov za trvania
manželstva, vec sa nachádza u navrhovateľky, on o ňu záujem nemá. Podľa tvrdenia navrhovateľky
táto vec nepatrí do BSM, pretože ju nadobudla darom od pani A., ktorá je teraz v zahraničí. V prípade

zaradeniatejtovecidomasyBSMsaúčastnícizhodlinajehocene10eur.Vprípadeprenosnéhotelefónu
- mobil, odporca túto vec vyradil z masy BSM. Medzi účastníkmi bolo teda nesporné zaradenie šijacieho
stroja značky Veritas, osobnej váhy značka Lux do BSM, sporné zostalo zaradenie rádiomagnetofónu do
masy BSM. Súd k tejto veci uvádza, že rozporné tvrdenia účastníkov neboli odstránené ďalšími dôkazmi,
navrhovateľka v súvislosti s touto vecou nenavrhla vykonať ďalšie dokazovanie. Súd túto vec zaradil

do masy BSM.

Podaním zo dňa 8. 2. 2010 navrhovateľ zaradil do BSM ďalšie veci a to: paplóny tigrované hnedé, 2
kusy, návliečky na paplóny oranžové a modré dve sady, osušky 3 kusy, uteráky 5 kusov, deka hnedá
motív kone, podložka na posteľ z ovčieho rúna, záclona biela, obrusy 10 kusov, elektrická remoska,
obedáre, nádoby na zákusky z umelej hmoty, ozdoby vianočné. V konečnom vyjadrení tieto veci z BSM
vyradil. Súd vzal do úvahy vyradenie týchto vecí za masy BSM odporcom s tým, že ani navrhovateľka

nežiadala tieto veci v rámci BSM vyporiadať.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 2. 3. 2010 žiadala vyporiadať ďalšie veci patriace do BSM a to
koberce,hrnce,dvekávovésúpravymocca,príbordvesúpravy,lustre,dózynapotraviny,pohárevínové,
limonádové, ostatné, obedová súprava, kuchty dva kusy, súprava čajových šálok, nástenné hodiny,
bicykle dva kusy, hrniec na zaváranie, deky a vankúše z ovčieho rúna, 3 páry lyží, 2 kusy nerezových

tácok, mixér, tanierové súpravy. Tieto veci obaja účastníci navrhli z masy BSM vyradiť, pretože ide o
veci nulovej ceny, resp. blížiace sa k nulovej cene.

Navrhovateľka okrem horeuvedeného žiadala vyporiadať aj spoločné úspory, ktoré existovali k zániku
manželstva v ČSOB, ISTROBANKE, Slovenskej sporiteľni.

Odporca do pasív zaradil dlhy vzniknuté zo zmlúv o pôžičke zo dňa 6. 4. 2007 ( P. M.), zo dňa 10. 2.

2008 (Q. V.) a zo dňa 23. 11. 2003 (M. S.).

Podľa písomnej zmluvy o pôžičke si odporca požičal od sestry P. M., rod. Y., nar. 4. 5. XXXX peňažnú
sumu 250 000 Sk. Zmluva o pôžičke - jej písomné vyhotovenie je datované 6. 4. 2007, je podpísané V.
Y. a P. M.. P. M. čestným prehlásením potvrdila, že svojmu bratovi - odporcovi požičala peniaze 250 000
Sk dňa 6. 4. 2007 a táto pôžička stále trvá. K tejto zmluve o pôžičke odporca tvrdil, že bola uzatvorená

v Detve, pri jej uzatvorení bol prítomný on, jeho sestra P. a jej manžel Q. M.. Odporca peniaze od sestry
prevzal, zmluvu o pôžičke spisovala sestra, podpísala ju a odporca rovnako zmluvu podpísal. O tejto
pôžičke navrhovateľka nevedela. Suma 250 000 Sk bola použitá na zaplatenie dlhu z pôžičky, ktorú
si odporca s navrhovateľkou zobrali z VÚB Banky na zateplenie domu a výmenu okien v roku 2006 a
ktorej dlžníkmi boli obaja účastníci. Pôžička bola sčasti použitá na splatenie splátok pôžičky vzatej z

VÚB Banky a sčasti na zateplenie domu vo výške 40 000 Sk. Skutočnosť, že o pôžičke navrhovateľke
nepovedal, odôvodnil tým, že navrhovateľku to nezaujímalo, či sa dlh voči VÚB Banke spláca alebo nie.
So sestrou sa nedohodli na termíne vrátenia pôžičky, dosiaľ ho sestra nevyzvala na jej vrátenie. Tento
dlh trval i k zániku manželstva a trvá i dnes. Navrhovateľka zmluvu o pôžičke uzavretú medzi odporcom
a P. M. považuje za fingovanú, potvrdila, že spolu s odporcom si vzali pôžičku od VÚB Banky vo výške

120 000 Sk na zateplenie domu a výmenu okien, určitý čas splátky u tejto pôžičky aj vykonávala, prestala
ich vykonávať po svojom odchode z domácnosti, pretože dom už nevyužívala. Má za to, že odporca
splatil celý dlh z účtov, ktoré mal na účte v ČSOB a to do februára 2008. Predmetnú pôžičku spochybnila,
pretože odporca jej o pôžičke nepovedal, rovnako jej o pôžičke nepovedala ani P. M., napriek tomu, že
mali medzi sebou dobrý vzťah, sestra odporcu je navyše dôchodkyňa a nemá peniaze na požičiavanie.

Svedkyňa P. M., sestra odporcu, vypočutá dožiadaným Okresným súdom Zvolen pri výsluchu dňa 7.
7. 2010 potvrdila, že odporca ju požiadal o pôžičku z dôvodu, že navrhovateľka si zobrala pôžičku na
okná a zateplenie, ktorú podľa jeho vyjadrenia nesplácala, odporca ju požiadal o pôžičku vo výške 250
000 Sk. Pôžičku si od nej zobral dňa 6. 4. 1997. Zmluva o pôžičke bola uzatváraná písomne, keď na
pôžičke sa dohodli predtým telefonicky. Zmluvu uzatvorili 6. 4. 1997 v Detve za prítomnosti jej manžela.

Pri uzatváraní zmluvy bola prítomná ona, odporca a jej manžel. Navrhovateľka pri uzatvorení zmluvy opôžičke prítomná nebola, nevie o tom, či navrhovateľka o tejto pôžičke vedela. Požičané peniaze boli
jej a jej manžela, 8 rokov je dôchodkyňou, popri tom si privyrába. Požičané peniaze mala v hotovosti
doma. S odporcom sa na vrátení pôžičky nedohodli, neurčili si termín splatnosti a ani iné podmienky. K

dnešnému dňu nedošlo k vráteniu pôžičky a nedomáhala sa vrátenia tejto pôžičky žiadnym spôsobom.
Svedkyňa vie od odporcu, že mal splácať viacero pôžičiek, dokopy vo výške 500 000 Sk, od nej si
vyslovene pýtal sumu 250 000 Sk na zaplatenie a výmenu okien. Odporca jej nepovedal, či má nejaké
úspory, s navrhovateľkou o zmluve o pôžičke nehovorila. Svedok Q. M. vypočutý dožiadaným Okresným
súdomZvolendňa7.7.2011,navrhovateľkinbývalýšvagor,švagorodporcuuviedol,žebolpriposkytnutí

pôžičky odporcovi, bol pri tom, keď odporca prišiel k nim a požiadal o požičanie peňazí z dôvodu, že mal
finančné problémy, podľa jeho vyjadrenia navrhovateľka nesplácala nejaké pôžičky a hrozila im exekúcia
na dom. Iniciátorom pôžičky bol odporca, k uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo niekedy v roku 2007.
Odporca žiadal požičať sumu 250 000 Sk, s tým, že v tom čase zatepľoval dom a hrozila im exekúcia.
Svedok súhlasil s požičaním peňazí odporcovi. Svedok potvrdil svoju osobnú prítomnosť pri dojednaní
zmluvy o pôžičke, svoj súhlas s poskytnutím pôžičky, potvrdil, že požičané peniaze boli spoločnými

peniazmi jeho a jeho manželky P. M.. On sám zmluvu nepodpisoval a nepamätá si, či manželka niečo
podpisovala. Nepamätal si, aká bola dohoda o vrátení pôžičky, nepamätá si, že by bol stanovený presný
dátum, dokedy má odporca požičané peniaze vrátiť. Požičané peniaze mali spolu s manželkou uložené
doma, v bankách, na knižkách, v čase, keď bola pôžička dohodnutá peniaze mali doma. O tejto pôžičke
navrhovateľke nepovedal, čo zdôvodnil tým, že vzťahy medzi účastníkmi ku koncu manželstva už boli

narušené a nechcel robiť ďalšie rozbroje. Potvrdil, že z pôžičky nie je zaplatená žiadna časť. Vo vzťahu k
navrhovateľkeuviedol,žeonijehomanželkasňoumaliveľmidobrývzťahatodorozchoduúčastníkov,v
súčasnosti už nie sú v kontakte. Nemyslí si, že vzťahy medzi nimi a navrhovateľkou boli formálne, boli to
normálne rodinné vzťahy, normálne spolu komunikovali. Poprel, že by zmluva o pôžičke bola fingovaná.
Jeho manželka skutočne peniaze odporcovi požičala, on i jeho manželka mali peniaze na pôžičku, boli

zamestnaní v Podpolianskych strojárňach, mali úspory. Na úspory odporcu sa nepýtal, rovnako ani jeho
manželka. Myslí si, že účastníci mali dobrú finančnú situáciu, len ku koncu manželstva mali problémy
s financiami, o čom vie sprostredkovane od odporcu.

Podľa písomnej zmluvy o pôžičke si odporca požičal od svojho kamaráta a kolegu Q. V., nar. 7. 2. XXXX
peňažnú sumu 220 000 Sk, písomná zmluva o pôžičke je datovaná 10. 2. 2008 a je podpísaná odporcom

a Q. V.. K tejto pôžičke odporca uviedol, že účelom pôžičky bolo splatenie dlhov u nebankových a
bankových subjektov navrhovateľky. Dlhy navrhovateľky splatil do zániku manželstva. Jeho dlh voči Q.
V. doteraz trvá, o termíne vrátenia peňazí sa nedohodli a Q. V. od neho peniaze doteraz nežiadal. Pri
uzatvorení zmluvy o pôžičke boli sami dvaja, odporca nevie, či o tejto pôžičke vedela i manželka Q. V..
Požičané peniaze boli odovzdané odporcovi v hotovosti k rukám. Aj v prípade tejto pôžičky odporkyňa

túto spochybnila, s tým, že nevidí dôvod na pôžičku, pretože odporca mal ušetrené peniaze, z nich boli
dlhy uhradené. Svedok Q. V., majúci k obom účastníkom normálny vzťah, potvrdil, že odporcovi požičal
220 000 Sk dňa 10. 2. 2008. Pri poskytnutí pôžičky bol len on a odporca, o poskytnutie pôžičky ho
požiadal odporca, zdôvodnil ju finančnými problémami. Požičané peniaze boli peniazmi svedka, ktoré
získal zo zárobku - odstupného. Peniaze mal doma v hotovosti. Potvrdil skutočnosti uvedené v písomnej

zmluveopôžičkezodňa10.2.2008asvojpodpisnaorigináletejtozmluvy.Oposkytnutípôžičkypovedal
svojej manželke po jej poskytnutí. K dnešnému dňu dlh z tejto pôžičky v plnej výške trvá, doteraz odporcu
nevyzval na vrátenie pôžičky. Navrhovateľke o pôžičke nehovoril. Od odporcu vie, že navrhovateľka si
vzala pôžičky z Kvanta, ČSOB, Tatra Banky, Home Credit. Odporca mu o svojich úsporách nehovoril
nič, povedal, že peniaze nemá.

Súd vo veci nariadil i výsluch svedkyne manželky Q. V. R. V., ktorý nemohol byť vykonaný pre jej vážne
ochorenie a následné úmrtie.

Podľa potvrdenia bývalého zamestnávateľa svedka Q. V. Slovenských elektrárni, a. s. Bratislava, Q. V.
skončil pracovný pomer v ich spoločnosti dňom 31. 12. 2007 z organizačných dôvodov a výška jeho
odstupného činila 699 251 Sk.

Podľa písomnej zmluvy o pôžičke si odporca požičal od M. S., nar. XX. XX. XXXX 40 000 Sk, písomná
zmluva o pôžičke je datovaná 23. 11. 2003 a je podpísaná odporcom a M. S.. K tejto zmluve o pôžičkeodporca uviedol, že pri jej uzatvorení boli obaja s navrhovateľkou. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená za
prítomnosti M. S. a jeho manželky. Z požičaných peňazí sa kúpila sedacia súprava (položka 3 návrhu) a
televízor, ktorý v návrhu na vyporiadanie BSM uvedený nie je. Túto pôžičku sa navrhovateľka zaviazala

zaplatiť v splátkach, najneskôr do roka, podľa vedomosti odporcu pôžička doteraz nie je uhradená.
K uzatvoreniu zmluvy o pôžičke došlo tak, že pred písomným uzatvorením zmluvy o pôžičke bol on
a navrhovateľka deň predtým u manželov S. v ich byte na N. XX v W.. Bolo spoločným rozhodnutím
účastníkov požičať si 40 000 Sk. Pri prvom stretnutí bolo dohodnuté, že dôjde k pôžičke a že pôžička
bude splatená navrhovateľkou do jedného roka. Na druhý deň si odporca šiel pre peniaze k pánovi S. a

prevzal 40 000 Sk. V ten deň sa spísala i zmluva o pôžičke. Navrhovateľka poprela uzatvorenie zmluvy
o pôžičke M. S.. Poprela, že by od M. S. si požičala nejaké peniaze. Ak si odporca požičal od pána S.
peniaze, tak to urobil sám, bez jej vedomia. Sedaciu súpravu kupovali účastníci spoločne v obchode,
odporca vzal peniaze a z nich sa sedacia súprava zaplatila. Odporca síce navrhol, že by si mohli požičať
peniaze od pána S., ale keď povedal, že pôžičku by splácala ona, nesúhlasila s tým. S manželmi S. boli
priatelia a navzájom sa rodiny navštevovali. Tvrdila, že s odporcom nešli cielene na návštevu a ani pri

žiadnej návšteve u S. o pôžičke nehovorili. Od S. neprevzala 40 000 Sk a ani odporca jej nehovoril, že
od S. má peniaze. Od nej S. nežiadali vrátiť pôžičku. Svedok M. S., majúci k navrhovateľke neutrálny
vzťah, k odporcovi dobrý vzťah, potvrdil, že niekedy v novembri 2003 k ním prišli účastníci, požiadali
o požičanie peňazí vo výške 40 000 Sk s tým, že chcú kúpiť sedaciu súpravu, koberec a televízor. Pri
stretnutí boli prítomní obaja účastníci, svedok a jeho manželka. Bolo dohodnuté, že navrhovateľka vráti

pôžičku v priebehu roka. Svedok sa nepozastavil nad tým, že si chcú obaja požičať peniaze a že peniaze
má vrátiť len navrhovateľka. Asi po dvoch-troch dňoch na to si odporca prišiel po peniaze a svedok
ich odovzdal odporcovi za prítomnosti svedkovej manželky. Pred svedkom a jeho manželkou odporca
napísal zmluvu o pôžičke a svedok a odporca ju podpísali. Svedok potvrdil svoj vlastnoručný podpis
na originále zmluvy o pôžičke z 23. 11. 2003. Poprel, že by zmluva o pôžičke bola fingovaná. Z tejto

pôžičky doteraz nič vrátené nebolo. Jeho manželka bola za navrhovateľkou asi 2 - 3 krát so žiadosťou o
vrátenie pôžičky, navrhovateľka vrátiť peniaze len sľubovala. V čase pôžičky účastníci žili usporiadane.
Svedkyňa C. S. majúca rovnaký kladný vzťah k obom účastníkom konania potvrdila, že obaja účastníci
prišli k ním spolu, povedali, že chcú kúpiť televízor, sedačku a niečo do bytu, požiadali o poskytnutie
pôžičky vo výške 40 000 Sk, stalo sa tak v roku 2003 pred blížiacimi sa M.. Za prítomnosti svedkyne,

jej manžela a účastníkov konania sa o pôžičku požiadalo, k poskytnutiu pôžičky došlo za 2-3 dni na to.
Bolo dohodnuté, že pôžička sa do roka vráti navrhovateľkou. Svedkyňa si pýtala peniaze od odporcu,
ten jej povedal, aby si peniaze pýtala od navrhovateľky a keď si peniaze pýta a od navrhovateľky, tá
jej povedala, že momentálne peniaze nemá, že potrebuje peniaze na štúdium syna, že peniaze vráti
v priebehu týždňa. Pôžička doteraz vrátená nebola, s účastníkmi na nesúdi, pretože ide o priateľov.

Navrhovateľka aj po výsluchu tejto svedkyne zotrvala na tom, že nepožiadala S. o poskytnutie pôžičky
a že svedkyňa si nebola od nej pýtať peniaze z titulu vrátenia pôžičky.

V priebehu konania navrhovateľka do pasív BSM zahrnula dlh z pôžičky poskytnutej F. W.. Podľa
písomnej dohody o požičaní peňazí datovanej 14. 2. 2006 si navrhovateľka dňa 14. 2. 2006 požičala
155 000 Sk od F. W., nar. 2. 8. XXXX na vyplatenie pôžičiek z Home Creditu, Flexi karty a hotovosť 25

000 Sk. Táto suma mala byť splatená do doby 30 mesiacov od dátumu požičania v prospech účtu č.
XXXXXXXXXX k 15-temu dňu v mesiaci sumou 3 000 Sk a ak to bude možné aj vyššou sumou.

Na písomnej dohode o požičaní sú podpisy VH. Y., F. W., F. T. a T. W.. K tejto pôžičke navrhovateľka
uviedla, že F. W. je jej priateľkou, že potrebovala vyplatiť dlhy voči Home Creditu, VÚB, Flexi karta, dlh
mala spolu vo výške 155 000 Sk a dlh voči horeuvedeným subjektom sa vyrovnal tak, že príslušné sumy

F. W. poukázala zo svojich finančných prostriedkov priamo na účet Home Credit a VÚB, zvyšok 25 000
Sk jej dala v hotovosti. Pri uzavretí zmluvy o pôžičke boli svedkovia a to dcéra F. W. T. a kamarátka F.
W. F. T.. W. si požičala bez vedomia odporcu, pretože nechcela, aby o tom odporca vedel. Sumu 39
000 Sk vrátila F. W. do februára 2007, zvyšok dlhu začala splácať od mája 2009. K zániku manželstva
bol dlh vo výške 116 000 Sk. Odporca sa o pôžičke dozvedel pred zánikom manželstva, čo vyplýva

aj z jeho vyjadrenia v rozvodovom konaní. Odporca k pôžičke uviedol, že sa o nej dozvedel tak, že v
roku 2007 bola F. W. viackrát u nich, povedala mu, že navrhovateľka má dlh vo výške 80 000 Sk a v
januári alebo vo februári 2007 povedala, že navrhovateľka je jej dlžná 40 000 Sk alebo 46 000 Sk, z
toho vyvodzuje, že požičaná suma nebola v takej výške ako ju navrhovateľka uvádza. Na dôkaz svojho
tvrdenia navrhovateľka predložila doklad o výbere v hotovosti, z ktorého vyplýva, že T. F. vybrala z účtu

W. vedeného v Tatra Banke, a. s., sumu 55 000 Sk dňa 14. 2. 2006.Svedkyňa F. W., majúca kamarátsky vzťah k navrhovateľke, neutrálny vzťah k odporcovi, potvrdila, že vo
februári 2006 požičala navrhovateľke peniaze, požičané peniaze boli jej peniazmi, ktoré si našetrila zo
zárobkuzozamestnania,časťpeňazímaladomavhotovostiačasťsivybralazosvojhoúčtuačasťzúčtu

svojej dcéry N. Navrhovateľke požičala 155 000 Sk. Táto suma mala byť sčasti použitá na výplatu dlhov
navrhovateľky, vo zvyšku išlo o hotovosť vo výške 25 000 Sk. Svedkyňa potvrdila, že dohodu o požičaní
peňazí spisovala ona, dátum nie je antidatovaný, peniaze navrhovateľke odovzdala a ona ich prevzala.
Dohoda bola spísaná za prítomnosti navrhovateľky, svedkyne a F. T.. Potvrdila obsah vyhlásenia, ktoré
podala písomne zo dňa 19. 10. 2009. Obsahom tohto vyhlásenia je, že F. W. čestne prehlasuje, že

dňa 16. 2. 2006 požičala navrhovateľke sumu 155 000 Sk, že peniaze jej navrhovateľka splácala podľa
dohody o požičaní peňazí mesačne na jej účet do februára 2007. Splatila 39 000 Sk, od mája 2009
požičané peniaze navrhovateľka znovu spláca. Svedkyňa potvrdila, že k februáru 2007 jej navrhovateľka
vyplatila 39 000 Sk, v takejto výške bol dlh z pôžičky zaplatený aj k 11. 8. 2008. Svedkyňa na dôkaz
svojho tvrdenia doložila doklad o vklade sumy 50 000 Sk zo dňa 14. 2. 2006 na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX vedený u VÚB, a. s., v texte potvrdenia o vklade sa uvádza meno F. W.. Svedkyňa ďalej tvrdila,

že v čase poskytnutia pôžičky bola rozvedená, o predmetnej pôžičke odporca nevedel, navrhovateľka
peniaze vracala vkladom na účet jej dcéry T.. Svedkyňa poprela, že by odporcovi povedala, že jej je
navrhovateľka dlžná 40 000 alebo 46 000 Sk. Odporca sa jej pýtal, či navrhovateľka jej vrátila všetko
alebo či aspoň polovicu a či okolo 40 000 Sk a ona mu odpovedala, že áno, okolo 40 000 Sk. O účele
pôžičkyodporcovinehovorila,nevidelanatodôvod.Pridoplňujúcomvýsluchukúdajuodporcu,žeXX.W.

dňa 17. 3. 2008 poslala SMS správu navrhovateľke s textom: “ Ahoj, kedy mi vrátiš peniaze? Dlhuješ mi
48 600 Sk podľa našej dohody, napíš alebo zavolaj. F.“ Svedkyňa F. W. uviedla, že o tejto správe vie,
písala ju ona, vysvetlila, že suma 48 600 Sk je stále časťou dlhu zo sumy 116 000 Sk. Koncom januára
alebo začiatkom februára 2008 sa s navrhovateľkou ústne dohodli, že jej vyplatí navrhovateľka naraz 48
600 Sk za predchádzajúce obdobie, preto v marci 2008 sa dotazovala u navrhovateľky SMS-kou, kedy

túto sumu navrhovateľka vyplatí. Zopakovala, že suma 48 600 Sk je časťou dlhu 116 000 Sk a zotrvala
na tom, že dlh predmetnej pôžičky k 11. 8. 2008 bol vo výške 116 000 Sk. V súčasnej dobe je tento dlh
vyrovnaný v plnej výške, keď po 11. 8. 2008 ho navrhovateľka zaplatila. Do zániku manželka účastníkov
navrhovateľka splácala predmetnú pôžičku na jej účet, účet dcéry, časť pôžičky zaplatila v hotovosti.

SvedkyňaF.T.,poznajúcanavrhovateľkuprostredníctvomsvojejkamarátkyF.W.,nepoznajúcaodporcu,

potvrdila, že podpísala doklad o pôžičke F. W. poskytnutej navrhovateľke, stalo sa tak vo februári 2006.
Vie, že celková požičaná suma bol 155 000 Sk. Pri podpise potvrdenia o požičaní peňazí bola ona,
navrhovateľka a F. W. v rovnakom čase. Nevie nič o tom, čo medzi sebou navrhovateľka a F. W. mali
dohodnuté. Svedkyňa potvrdila svoj vlastnoručný podpis na dohode o požičaní peňazí zo dňa 14. 2.
2006.

Z oznámenia Tatra Banky, a. s. Bratislava a z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že na tento
účet boli navrhovateľkou vložené peniaze a to 15. 3. 2006 3 000 Sk, 13. 4. 2006 3 000 Sk, 15. 5. 2006
3 000 Sk, 14. 7. 2006 3 500 Sk, 15. 8. 2006 3 500 Sk, 13. 10. 2006 3 500 Sk, 16. 11. 2006 3 500 Sk. Z
oznámenia Poštovej banky, a. s. Bratislava a výpisu z účtu F. W. bolo zistené, že na jej účet uvedený v
dohode o požičaní peňazí boli poukázané v období od 14. 2. 2006 do 17. 3. 2008 3 vklady v hotovosti,

ktoré nevložila navrhovateľka.

Svedkyňa S. S., sestra navrhovateľky, majúca k odporcovi neutrály vzťah, uviedla, že vie o tom, že v roku
2006 si účastníci vzali pôžičku na prerobenie domu, na zateplenie domu a na okná asi vo výške 150 000
Sk, túto skutočnosť vie od navrhovateľky. Svedkyňa nevedela uviesť, či pôžička bola uhradená alebo sa
ešte spláca a kým z účastníkov. Svedkyňa potvrdila, že pred ňou a jej manželom JXXXX/XXXX,odporca

povedal na prelome rokov 2007/2008, že navrhovateľka narobila dlžoby vo výške 180 000 Sk a že on ich
musí platiť a že vo februári mu končí stavebné sporenie a že z toho tieto dlžoby zaplatí. Ďalej uviedla, že
odporca pred ňou nespomínal a rovnako tak ani navrhovateľka, že by si museli vziať pôžičky od cudzích
ľudí, od sestry odporcu.

Dokazovaním ďalej bolo zistené, že ku dňu zániku BSM, t. j. k 11. 8. 2008 existoval zostatok na účte

č. účtu XXXXXX/XXXX vedeného na meno odporcu u ING BANK N. V. vo výške 65 205,42 Sk, čozodpovedá sume 2 164,42 eur, svedčí o tom potvrdenie tejto banky zo dňa 2. 12. 2009. Účet bol
otvorený 7. 4. 2008. Odporca tieto aktíva uznal. K 11. 8. 2008 existoval na č. účtu navrhovateľky
2613771165 vedeného u Tatra Banky, a. s. Bratislava zostatok vo výške 677,32 Sk, čo zodpovedá sume

22,48 eur. Svedčí o tom výpis z tohto účtu zo dňa 22. 10. 2009.Tieto aktíva medzi účastníkmi sporné
neboli. Ku dňu zániku manželstva ďalej existoval zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného
u Slovenskej sporiteľne, a. s. Bratislava, názov účtu: V. Y. vo výške 10 546,57 Sk, čomu zodpovedá
suma 350,08 eur. Svedčí o tom výpis zo sporožirového účtu za obdobie od 1. 8. do 31. 8. 2008. Tieto
aktíva odporca uznal. Ku dňu 11. 8. 2008 ďalej existoval zostatok na účte vkladnej knižky maxi knižka č.

61006-147033122/4900 vo výške 31 328 Sk, čo zodpovedá sume 1 039,90 eur. Svedčí o tom potvrdenie
Československej obchodnej banky, a. s. zo dňa 1. 4. 2011, zo dňa 20. 6. 2011, pričom ide o účet odporcu
identifikovaný jeho dátumom narodeniaH.XXXX, rodným číslom, tým, že odporca bol klientom bývalej
J., a. s. Medzi aktíva ďalej patrí zostatok na stavebnom sporení u ČSOB Stavebnej sporiteľne, a. s., č.
účtu 472141004/8170 vedeného na odporcu vo výške 15 850,07 eur, čo zodpovedá sume 526,13 eur.
Tieto aktíva odporca uznal. Svedčí o tom výpis z tohto účtu ku dňu 31. 12. 2008.

Medzi účastníkmi nebola sporná existencia zostatku nesplateného úveru vedeného na úverovom účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 710,21 eur, takýto zostatok existoval aj ku dňu 11. 1. 2008, úverový
účet je účtom navrhovateľky, svedčí o tom potvrdenie VÚB Banky, a. s. zo dňa 31. 3. 2011, výpis z tohto
úverového účtu.

Na rozporné tvrdenia účastníkov ohľadom existencie, resp. fiktívnosti pôžičiek odporcu a navrhovateľky

čo do základu i výšky, na tvrdenia účastníkov o zaplatení dlhov z pôžičiek a úverov navrhovateľkou,
či odporcom, súd vykonal rozsiahle dokazovanie. Súd oslovil spoločnosti, ktoré odporca uviedol v
súvislosti s tým, že za navrhovateľku vyrovnal počas trvania manželstva dlhy. Spoločnosť QUANTO s.
r. o. Piešťany oznámila, že sa nezaoberá finančníctvom, úvermi, pôžičkami ale predajom výpočtovej
techniky - viď oznámenie z 5. 11. 2009. Spoločnosť ČSOB Poisťovňa, a. s. Bratislava, oznámila, že

vykonáva poisťovaciu činnosť, ktorej predmetom nie je uzatváranie zmlúv o pôžičke alebo zmlúv o úvere
- viď oznámenie zo dňa 12. 11. 2009. Všeobecná úverová banka, a. s. Bratislava listom zo dňa 2. 11.
2009 oznámila, že v úverovej evidencii tejto spoločnosti má navrhovateľka vedené 3 poskytnuté úvery,
2 z nich sú uhradené, u tretieho poskytnutého 15. 12. 2006 vo výške 663,88 eur má nesplatený zostatok
525,89 eur s prísl. V prípade tretieho nesplateného úveru ide o číslo úveru U. o ktorom je uvedené

vyššie. Úverový účet č. 88434021 na dohodnutý objem 663,88 eur bol uzatvorený 30. 5. 2006, úverový
účet č. 5021032821 bol uzatvorený 20. 6. 2007. Podľa oznámenia Československej obchodnej banky, a.
s. Bratislava zo dňa 29. 10. 2009 mal odporca (identifikovaný dátumom narodenia 8. 7. 1955) evidované
účty a to č. 14839122 založený 13. 10. 1997 a vyradený 15. 12. 1997, ďalej účet č. 41005-43330122,
založený 9. 1. 1998 a vyradený 14. 2. 2008, ďalej účet č. 53006-14038122 založený 18. 6. 2003 a

vyradený 9. 1. 2008 a účet č. 147033122 založený 9. 1. 2008, o ktorom je uvádzané vyššie.

Z doloženej listiny Československou obchodnou bankou, a. s. z 9. 1. 2008 možno vyvodiť, že z účtu č.
14038122 bola prevedená suma 31 328 Sk na účet č. 147033122. Účet č. 147033122 vedený u ČSOB,
a. s. bol totiž založený odporcom 9. 1. 2008 a na tento účet bola vložená suma 31 328 Sk.

Natvrdeniaodporcu,žezatrvaniamanželstvazanavrhovateľkuvyplatiljejdlhyatovprospechQUATRO

30 000 Sk v apríli 2008, v prospech Home Credit 32 000 Sk dňa 19. 3. 2008, v prospech Proficredit
Slovakia, s. r. o. dňa 19. 3. 2008 64 852 Sk, v prospech bežného účtu navrhovateľky vedeného v Tatra
Banke a. s. v mesiacoch december 2007, január a marec 2008 3 krát po 5 000 Sk, v prospech VÚB
Banky,a.s.zaplatilzanavrhovateľku46288Sk,(č.účtuuviesťnevedel).Horeuvedenésumysvýnimkou
Home Credit platil na účet, platbu v prospech Home Credit vykonal šekom. Na svoje tvrdenie doložil

výpis z úverového účtu Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany týkajúci sa zmluvy č. 5405143811 na meno
navrhovateľky, z ktorého vyplýva úhrada úrokov, sankčných úrokov, zmluvnej pokuty, poplatku za výpis
dňa 30. 4. 2007 celkom vo výške 938,59 Sk. Doložil tiež doklad zo dňa 19. 3. 2008, že v prospech účtu
č. 502396383 vedeného u Proficredit Slovakia bola vyplatená suma 64 852 Sk. Ako symbol platby je
uvedené č. 8000059591. Podľa oznámenia Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany zo dňa 22. 8. 2011

k splátkam na úverovej zmluve č. 5405143811 vyplýva, že z titulu tejto zmluvy boli vykonané platby
splátok po 39,83 eur priebežne a to v dňoch 18. 8. 2004, 4. 10. 2004, 3. 11. 2004, 29. 11. 2004, 21. 12.2004, 20. 1. 2005, 24. 2. 2005, 30. 3. 2005, 29. 4. 2005, 24. 5. 2005, 22. 6. 2005, 21. 7. 2005, 24. 8.
2005, 23. 9. 2005, 21. 10. 2005, 7. 12. 2005, 22. 12. 2005, 20. 1. 2006. Vo všetkých prípadoch išlo o
platby poštovou poukážkou alebo priamym vkladom. Dňa 14. 2. 2006 je vykázaná platba vo výške 30

000 Sk ( 995,82 eur) vkladom na bežný účet s informáciou mena W. T., ďalšie platby boli vykazované
od M. Y., resp. J. N. a to 37,64 eur dňa 29. 3. 2006, splátky po 39,83 v dňoch 19. 6. 2006, 27. 7. 2006,
22. 11. 2006, 6. 2. 2007, 13. 4. 2007, 14. 5. 2007 a 17. 7. 2007 a vo výške 79,67 eur dňa 7. 11. 2006,
spôsob úhrady bol priamym vkladom, poštovou poukážkou alebo vkladom z bežného účtu. Dňa 29. 1.
2008 je vykázaná platba vo výške 30 632 Sk (1 016,80 eur) bez uvedenia údaju platiteľa, platba bola

vykonaná poštovou poukážkou. Podľa oznámenia PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. Bratislava zo dňa
18. 2. 2010 spoločnosť uzatvorila s navrhovateľkou zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000059591, na
základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 3 121,29 eur. Tento úver bol splatený dňa 19. 3. 2008
platbou v hotovosti vo výške 61 582 Sk. Podľa výpisu z účtu je pri tejto platbe poznámka „M. Y.“. Keďže
klient splatil úver predčasne, časť zmluvnej odmeny vo výške 14 600,60 Sk (484,65 eur) bolo klientovi
vrátených na bankový účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. č. 66375892/0900. Podľa výpisu z tohto

účtu (číslo listu 124) má účet názov Y. V., ide teda o účet odporcu.

Podľa oznámenia Tatra Banky, a. s. Bratislava na účet navrhovateľky neboli vložené peniaze v hodnote
5 000 Sk v období v mesiacoch december 2007, január 2008, marec 2008.

Odporca žiadal do zahrnúť pasív BSM platbu exekučného poplatku za neplatenie poistky - doklad o
zaplatení sumy 4 843 Sk dňa 14. 12. 2005. Súd uvádza, že táto položka nemohla byť zahrnutá do pasív

BSM, pretože do zániku BSM tento záväzok bol uhradený.

Podľa oznámenia ČSOB Stavebnej sporiteľne, a. s. Bratislava zmluva o stavebnom sporení č.
XXXXXXXXX/XXXX, majiteľ XXXXV., nar. 8. 7. 1955 bola zrušená dňa 27. 2. 2008 zo strany majiteľa
výpoveďou a nasporená suma vo výške 160 052,40 Sk bola vyplatená dňa 27. 2. 2008 na č. účtu
66375892/0900 vedeného v Slovenskej sporiteľni. Tento účet odporcu sa uvádza i vyššie a to medzi

aktívami - zostatkami na účtoch ku dňu zániku manželstva. Z výpisu tohto účtu č. 0066375892/0900 za
obdobie od 1. 2. 2008 do 22. 9. 2010 zaslaného Slovenskou sporiteľňou, a. s. Bratislava vyplýva, že dňa
28. 2. 2008 bol prijatý vklad na tento účet vo výške 160 052,40 Sk, táto suma súvisí so sumou, ktorá bola
nasporená a následne vyplatená dňa 27. 2. 2008 zo zrušenej zmluvy u ČSOB Stavebnej sporiteľne - viď
vyššie. Z prehľadu výberov a vkladov vyplývajú priebežné hotovostné výbery, výbery kartou napríklad

vo výške 5 000 Sk, 15 000 Sk, úhrady prevodom po 25 000 Sk, ale i úhrada v prospech PROFI CREDIT
Slovakia dňa 2. 5. 2008 vo výške 14 600,60 Sk. Odporca k výberom z tohto účtu uviedol, že peniaze
použil na osobné účely, na opravu auta, domu, na dovolenku. Odporca nevedel vysvetliť výber 120 000
Sk dňa 19. 3. 2008. Výber tejto sumy vysvetlila Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava v liste zo dňa 12. 5.
2011 tak, že dňa 19. 3. 2008 z účtu č. 0066375892/0900, ktorého je majiteľom V. Y., nar. XXXXXXX bol

realizovaný mimoemisný hotovostný výber vo výške 120 000 Sk. Uvedený účet je vedený na pobočke
Prievidza a uvedený výber bol realizovaný v Bratislave. Účet č. 102007 - 2190023041/0900 uvedený
pri sume 120 000 Sk zo dňa 19. 3. 2008 je vnútorný účet SLSP, a. s., ktorý sa využíva na mimoemisné
výbery.

V súvislosti s tvrdením odporcu, že za navrhovateľku okrem iného zaplatil dlh voči spoločnosti Home

Credit, KVANTUM z požičaných peňazí od pána V., súd oslovil tieto spoločnosti. Spoločnosť Home
Credit Slovakia, a. s. Piešťany sa vyjadrila listom zo dňa 22. 8. 2011 k úverovej zmluve č. 5405143811
tak, ako je už vyššie uvedené. Spoločnosť KVANTUM Slovakia, s. r. o. Prievidza listom zo dňa 16. 8.
2011 oznámila, že dlžníkom úverov č. 15789, 33149 a 83069 bola V.. M. Y., nar.XXRob/XX/XXXX XXXX,
tieto úvery boli celé splatené. Väčšina platieb bola pripísaná na bankový účet a boli pravdepodobne

platené poukážkami - vkladom na účet alebo prevodom z účtu. KVANTUM Slovakia, s. r. o. nevie zistiť
kto konkrétne sumu vložil na účet alebo z koho účtu sa platba platila. Niektoré platby boli uhradené v
hotovosti. Podľa poznámok KVANTUM Slovakia, s. r. o. zmluvu o úvere č. 15789 vyplatil 1. 4. 2009
manžel V.. M. Y. V. Y. spolu vo výške 30 000 Sk. Hotovostné platby pri úvere č. 33149 a 83069 sú
vystavené na meno dlžníka M. Y. a pravdepodobne ich aj ona uhradila.Z obsahu spisu sp. zn. 12Rob/25/2007 vyplýva, že na návrh KVANTUM Slovakia, s. r. o. Prievidza proti
odporcovi V.. M. Y., nar. XXRob/XX/XXXX XXXX o zaplatenie 22 179 Sk a prísl. bol vydaný platobný
rozkaz pod č. k. 12Rob/25/2007 - 15 dňa 3. 8. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 6. 9. 2007. Z návrhu

a doložených listín vyplýva, že ide o dlh zo zmluvy o úvere č. 15789 uzatvorenej dňa 6. 12. 2005, z
upomienok doložených KVANTUM Slovakia, s. r. o. Prievidza možno vyvodiť, že u zmluvy o úvere č.
15789 je upozornenie o neuhradení mesačných splátok od 19. 12. 2005, u zmluvy o pôžičke č. 33149
od 15. 10. 2003 a u zmluvy o pôžičke č. 83069 od 15. 1. 2004, čo znamená, že predmetné zmluvy boli
uzatvorené nie neskôr ako v roku 2005, 2003, 2004.

Podľa oznámenia Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany zo dňa 13. 10. 2011, navrhovateľka uzatvorila s
nimi dňa 17. 9. 2011 úverovú zmluvu č. 370912670, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške
205,90 eur. Úver sa zaviazala splácať po dobu 6 mesiacov mesačnou splátkou 38,41 eur. Splátky boli
riadne a včas splatené poštovou poukážkou, o čom svedčí doložený splátkový kalendár tejto zmluvy.
Zo splátkového kalendára vyplýva, že splátky boli vykonávané od 17. 10. 2007 do 20. 3. 2008 vždy
mesačne.Zhoreuvedenéhovyplýva,žezáväzokztejtozmluvykudňuzánikumanželstvaužneexistoval.

Podľa oznámenia Poštovej banky, a. s. Bratislava zo dňa 18. 10. 2011 na účet č. 10762818/6500
(uvedený v dohode o požičaní peňazí zo dňa 14. 2. 2006) v období od 17. 3. 2008 do 13. 1. 2009, t.
j. do zrušenia účtu nie sú evidované platby od V.. M. Y.. Vyplýva to aj z doloženého výpisu z účtu za
horeuvedené obdobie.

Podľa oznámenia Tatra Banky, a. s. Bratislava zo dňa 20. 10. 2011 na účty č. 2003005789 a 2613771165

neboli v období po 17. 3. 2008 vložené sumy V. Y., na účet č. XXXXXXXXXX neboli poukazované žiadne
platby od Mgr. M. Y..

Podľa zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru uzatvorenej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s.
Bratislava a dlžníkom XX.. M. Y., nar.XXXXXXXX zo dňa 16. 6. 2006 sa banka zaviazala poskytnúť
spotrebný úver a to vo výške 175 000 Sk s lehotou splatnosti 84 mesiacov s mesačnou splátkou 3098,72

Sk. Zo zmluvy vyplýva dátum prvej splátky 16. 7. 2006 a poslednej splátky 16. 6. 2013, čerpanie
úveru 16. 6. 2006. Na zmluve o poskytnutí spotrebného úveru sa uvádza osobný účet navrhovateľky
č. 000001847067854/0200. Spoludlžníkom je odporca označený V. Y., narW.XXXX. Podľa oznámenia
VÚB Banky, a. s. v súvislosti so zmluvou o poskytnutí úveru zo dňa 16. 6. 2006 banka listom zo dňa 30.
8. 2011 oznámila, že úver 175 000 Sk bol jednorazovo čerpaný dňa 16. 6. 2006, išlo o účelový úver na

bývanie, prostriedky v horeuvedenej výške boli poukázané prevodom na bežný účet, dispozičné právo k
tomuto účtu mala počas jeho trvania výlučne navrhovateľka. Súd tento úver spomína v súvislosti s tým,
že odporca tvrdil, že tento úver bol splatený z pôžičky poskytnutej jeho sestrou W... Podľa oznámenia
VÚB, a. s. zo dňa 15. 2. 2010 a výpisu z účtu bol stav na účte č. 1847067854/0200 k 31. 8. 2008 mínus
187,67 Sk, čo zodpovedá sume mínus 6,23 eur. VÚB Banka, a .s. vysvetlila výpis z účtu za stav od

16. 6. 2006 do 29. 6. 2007 u úverového účtu č. 5021032821/0200 (súvisí s predmetným spotrebným
úverom) tak, že na tomto úverovom účte bolo realizované predčasné splatenie celej pohľadávky na
žiadosť klienta dňa 20 6. 2007. Suma vo výške 163 013 Sk uvádzaná ako splátka zo dňa 20. 6.
2007 je suma predstavujúca sumu predčasného splatenia (istina, akumulované úroky, akumulované
poistné), ktorú vložil priamo na úverový účet klient B., nar. XX,XXXXXX. Suma 8 290,50 Sk uvádzaná s

dátumom 20. 6. 2007 predstavuje úhradu sumy poplatku za predčasné splatenie + poplatku za vyrúbené
upomienky, túto sumu vložil priamo na úverový účet rovnako V. Y., nar. K.. XXXX. Keďže táto suma bola
vložená klientom s nesprávnym konštantným symbolom, musela byť reverzovaná a opätovne vložená
so správnym konštantným symbolom. Odporca v súvislosti s pôžičkou od P. M. tvrdil, že z tejto pôžičky a
to sčasti vyrovnal dlh z tohto spotrebného úveru a sčasti vo výške 40 000 Sk financoval materiál v druhej

etape zatepľovania. Vysvetlil, že zatepľovanie rodinného domu vykonával svojpomocne, zakupoval naň
materiál, so zatepľovaním sa súčasne vymieňali aj okná za plastové na celom dome a to na dva krát v
roku 2006 a 2007. Zatepľovanie sa realizovalo v prvej časti v roku 2006, v čase pôžičky a v druhej časti
v roku 2007 v apríli, v máji. Na dôkaz svojho tvrdenia doložil faktúru č. 20070412 zo dňa 25. 4. 2007
a príjmový pokladničný doklad zo dňa 25. 4. 2007 na sumu 29 614 Sk. Touto sumou bola fakturovaná

montáž plastových okien Alusolid pre odberateľa W. R., W. 67, W..Podľa zmluvy o pôžičke č. 33149 bola táto uzatvorená medzi veriteľom J.. A. E. a dlžníkom V.. M. Y., nar.
XX XXXX, výška pôžičky bola dohodnutá 11 000 Sk, celkom dlžná suma 12 276 Sk, výška mesačnej
splátky 3 069 Sk, účel poskytnutia pôžičky kúpa práčky, zmluva bola uzavretá dňa 22. 9. 2003. Zmluva o

pôžičke č. 83069 bola uzatvorená medzi veriteľom J.. Q. S. a dlžníkom - navrhovateľkou, výška pôžičky
23 000 Sk, celkom dlžná suma 30 180 Sk, výška mesačnej splátky 2 515 Sk, účel pôžičky spotrebné
nákupy, zmluva bola uzavretá dňa 11. 12. 2003.

Č. účtu 1505050753/0200 uvedené na doklade o vklade v hotovosti na účet VÚB, a. s. Prievidza zo dňa
14. 2. 2006 ( súvisí s vkladom sumy 50 000 Sk na účet navrhovateľky, pričom v texte dokladu je F. W.)

je totožné s číslom takéhoto účtu vedeného u Všeobecnej úverovej banky, a. s. Bratislava, pričom ide o
účet navrhovateľky tak, ako to vyplýva z výpisu z tohto účtu z 31. 3. 2007.

Podľa rozhodnutia o plate vydaného ZŠ v Prievidzi bol navrhovateľke od 1. 9. 2004 určený funkčný
plat vo výške 15 590 Sk. Rozhodnutie je zo dňa 1. 9. 2004. Podľa šekových poukážok doložených
odporcom bola dňa 7. 12. 2005 zaplatená M. Y., W. XX, W. suma 1 125 Sk v prospech Oriflame Slovakia,
s. r. o. a dňa 7. 12. 2005 suma 2 092 Sk F. T., T. M. XX, W. v prospech Avon Cosmetics, spol. s

r. o. Bratislava. V prípade spoločnosti Oriflame podľa doloženej upomienky zo dňa 11. 1. 2006 bola
navrhovateľka upozornená, že dohodnutá doba splatnosti je 14 dní odo dňa vystavenia faktúry, táto
lehota bola prekročená, podľa nej sa má uhradiť 1 003 Sk. Súd uvádza, že navrhovateľka M. Y. je v
upomienke zaslanej Oriflame Slovakia, s. r. o. Bratislava oslovená ako kozmetická poradkyňa. V prípade
druhej šekovej poukážky ide o odosielateľa odlišného od navrhovateľky.

V súvislosti s požiadavkou odporcu vyporiadať BSM v inom ako polovičnom podiele tak, že podiel bude
určený v pomere 2:3 v prospech odporcu, pretože podľa jeho tvrdenia sa navrhovateľka nepodieľala
rovnakou mierou na budovaní a chode domácnosti, súd vo veci doplnil dokazovanie výsluchom
účastníkov a výsluchom svedka T. Y., syna účastníkov. Odporca doplnil, že k rozvratu manželstva
účastníkov začalo dochádzať v roku 2004, 2005, po tom, čo navrhovateľka ukončila vysokoškolské

štúdium. Odvtedy začala brať pôžičky a jemu to pripadá tak, že pôžičkami chcela splatiť predchádzajúce
pôžičky. Odporca potvrdil, že hnuteľné i nehnuteľné veci boli nadobudnuté účastníkmi do roku 2004,
2005. Navrhovateľka v doplňujúcom výsluchu podrobne uviedla chronologický priebeh manželstva tak,
že manželstvo s odporcom uzatvorila v roku 1976, z manželstva sa narodili 3 deti a to V. v roku 1977, J.
v roku 1979 a T. v roku 1982. Počas štúdia na strednej škole po skončení druhého ročníka otehotnela,

prerušila preto štúdium, následne v štúdiu pokračovala v roku 1979 zmaturovala. V čase uzavretia
manželstva bol odporca už absolventom SPŠ baníckej a bol zamestnaný. Počas štúdia navrhovateľky
na strednej škole sa o mal. V.a starala stará mama, neskôr mal. Milan navštevoval detské jasle. V roku
1976 začala rodina bývať v Novákoch a od roku 1978 v Prievidzi. Dcéra J. sa narodila počas štúdia
navrhovateľky. Navrhovateľka zmaturovala po pôrode dcéry. V septembri 1976 ako tehotná s mal. M.sa

navrhovateľka zamestnala vo VOP Novákoch, kde pracovala do februára 1977, následne nastúpila na
materskú dovolenku a od 1. septembra 1977 pokračovala v treťom a štvrtom ročníku strednej školy. Po
maturite sa od 1. 9. 1980 zamestnala v ENO Zemianske Kostoľany, so synom T. bola rok na materskej
dovolenke. Od 1. 1. 1985 nastúpila pracovať ako učiteľka MŠ bez pedagogického vzdelania, zvýšila si
kvalifikáciu diaľkovým štúdiom v C. C., následne si urobila maturitu a začala pracovať ako učiteľka v MŠ,

neskôr v školskej družine. V rokoch 1993- 1998 študoval diaľkovo na UKF Nitra a od roku 1993 začal učiť
na ZŠ prvý stupeň, čo trvalo do roku 2007. Od začiatku manželstva hospodáril s peniazmi odporca, bolo
tomu tak preto, že ona bola stredoškolská študentka a odporca už pracoval a aj pokiaľ bola zamestnaná
už i ona, peniaze dávala do spoločnej pokladne. S výnimkou materskej dovolenky a obdobia, kedy
bola s maloletými deťmi na OČR, bola stále zamestnaná. Rovnako tak odporca počas trvania celého

manželstva bol zamestnaný. Navrhovateľka potvrdila, že ani jeden z účastníkov sa nevyhýbal práci,
nebol dlhodobo nezamestnaný. Kým odporca hospodáril s peniazmi, ona sa starala o deti, prala, varila,
v starostlivosti o deti sa účastníci dopĺňali. Prácu v školstve si zvolila z dôvodu, aby mohla byť s
maloletými deťmi počas prázdnin, sviatkov. V roku 1988 začali účastníci stavať rodinný dom, veci, ktoré
sú predmetom vyporiadania BSM, nadobudli do roku 1993, 1994. Účastníci hospodárili tak, že z výplaty

navrhovateľky sa kupovali potraviny, drogéria, odporca zas platil nájomné, inkaso, poistku na auto.
Príjem odporcu bol vyšší, pretože pracoval ako banský technik. Navrhovateľka bola nekvalifikovaná, jej
príjem sa zvyšoval až neskôr. Poprela, že by spoločné veci rozpredávala, ničila, že by spoločné peniaze
míňala na vlastnú dovolenku, automaty, alkohol, rôzne hry. Navrhovateľka nepila a nefajčila. S odporcomboli len na spoločných dovolenkách. Takmer celá jej výplata bola minutá na potraviny, drogériu, zo
zvyšku kupovala potraviny do domácnosti rýchlejšie podliehajúce skaze. Na spoločné úspory nesiahala.
Syn V. po skončení strednej školy študoval v rokoch 1995 až 2000 na VŠ v Žiline v dennej forme,

ona financovala V. stravu, oblečenie, odporca zas internát a cestovné. Dcéra J. skončila Obchodnú
akadémiu v roku 1997, po maturite sa zamestnala. Syn T. po skončení gymnázia začal študovať na VŠ
STU v Bratislave. Študovať začal v školskom roku 2000/2001, v štúdiu pokračoval v druhom i treťom
ročníku, v štvrtom ročníku prerušil štúdium, takže v školskom roku 2003/2004 neštudoval, bol určitý čas
nezamestnaný, resp. krátkodobo pracoval, v školskom roku 2004/2005 sa vrátil do tretieho ročníka a

následne štúdium zanechal. V období štúdia T. vznikli v rodine manželské problémy, odporca prestal
financovať domácnosť, odmietol financovať štúdium syna N. odporca si našiel priateľku. Navrhovateľka
takfinancovalastravovanie,oblečenie,internát,cestovnésynaRadoslava.Vkritickomroku2003sabolo
treba postarať o mal. dieťa dcéry J., ktorá odišla do T. nájsť si prácu, účastníci sa tiež starali o odporcovu
matku. Navrhovateľke nestačili peniaze z jej príjmu, ktorý v tom čase mala vo výške 6 000 Sk. Potvrdila,
že si vzala úvery, keď nemala peniaze. Ďalšími úvermi splácala predchádzajúce úvery, synovi T. zaplatila

vodičský kurz za 10 800 Sk. Navrhovateľka má za to, že odporca jej nemôže vyčítať, že by sa o rodinu
nestarala. 1. 2. 2007 odišla pracovať do Rakúska kvôli správaniu odporcu, domov chodievala raz za
dva týždne, zo zarobených peňazí nakúpila stravu. S odporcom sa definitívne rozišli v septembri 2008.
Od septembra 2008 nemá prístup do domu, odporca udržiava vzťah s priateľkou. Má za to, že vložila
rovnaký podiel ako odporca podľa svojich schopností a možností, ak odporca zarobil viac, ona za ten čas

vytvárala odporcovi priestor na prácu, starala sa o domácnosť, varila, prala, navštevoval s deťmi lekárov,
starala sa o deti. Odporca k spolužitiu účastníkov a ich podielu na chode domácnosti uviedol, že do
roku 1988 sa obaja účastníci rovnakým dielom starali o deti, nebolo obdobie, že by navrhovateľka mohla
robiť a nerobila, ani jeden z účastníkov nebol hazardér, neprepíjal, neprehrával peniaze. Hospodárili tak,
že on zo svojho príjmu platil inkaso, poistky, pôžičky na autá, na nábytok, mladomanželskú pôžičku,

náklady na auto. Z výplaty navrhovateľky sa zaplatila časť stravy, zvyšok minula navrhovateľka na
svoju potrebu, oblečenie, drogériu, drobnosti pre deti. Keď zistil, že navrhovateľka vykonala viac krát
po sebe výbery po 1 000 Sk rozhodol sa zrušiť jej dispozičné právo a každý z účastníkov mal svoj
účet. Po zrušení dispozície s účtom odporcu navrhovateľkou účastníci pokračovali v predchádzajúcom
hospodárení. Keď účastníci začali stavať v roku 1988 dom, vzali si naň pôžičku, nenávratnú pôžičku od

štátu, stavbu financovali priebežne z výplaty odporcu, navrhovateľka časťou svojej výplaty prispievala na
stravu. Počas štúdia syna W. na VŠ jeho štúdium financoval on, navrhovateľka varila, upratala, napiekla.
Podľa odporcu v čase štúdia VŠ navrhovateľka zarábala 5 000 Sk, po skončení VŠ štúdia 10 000 Sk,
polovica z jej príjmu išla na stravu domácnosti, zvyšok minula. Bolo rozhodnutím navrhovateľky, že
začala študovať na VŠ, on súhlasil so štúdiom za tej podmienky, že musí vrátiť odporcovi to, čo za školu

minula. Problémy v manželstve začali vznikať od ukončenia štúdia navrhovateľky na VŠ. Pri štúdiu syna
T. navrhovateľka prispievala finančnou čiastkou na toto štúdium, náklady na domácnosť platil naďalej on,
onplatilioblečenieastravupreT.,navrhovateľkaplatilaT.internátacestovné.Myslísi,ženavrhovateľka
T. prispievala na štúdium najviac sumou 1 000 - 1 500 Sk mesačne. Podľa neho navrhovateľka odišla
pracovať do Rakúska z dôvodu skončenia pracovného pomeru pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny

z jej strany. Od februára 2007 začala robiť v T., domov chodila rôzne, nedoniesla žiadne peniaze, robila
si čo chcela. Po skončení VŠ od roku 1998 sa prestala zaujímať o domácnosť, domov chodila o 17:00,
18:00 hodine, chodila von s kamarátkami, to platilo počas týždňa. Odporca poprel, že by mal vzťah s
kolegyňou, upratovačkou.

SvedokT.Y.,synúčastníkovkonania,majúciknímrovnakýkladnývzťahuviedol,žeodsvojhonarodenia

v roku 1982 do roku 2005 žil v domácnosti svojich rodičov. Po absolvovaní ZŠ zmaturoval v roku 2000.
V nasledujúcom školskom roku začal študovať na fakulte STU v Bratislave. Z obdobia štúdia na ZŠ a
SŠ vnímal, že rodičia sa starali o neho a o jeho súrodencov, že bolo doma upratané, navarené, opraté,
nedostatok nepociťoval. Vnímal, že rodičia sa podieľajú na jeho výchove a výchove jeho súrodencov
rovnako. Otec zarábal, matka sa viac venovala ich výchove, kým otec bol v práci. Má za to, že rodičia

sa na jeho výchove podieľali rovnako, to platí aj v období, keď jeho brat XXXX/XXXX, študoval na VŠ. K
štúdiu na VŠ uviedol, že študoval v školských rokoch 2000/2001, 2001/2002, koncom roka 2002 štúdium
prerušil. V roku 2003 bol evidovaný nezamestnaný do augusta 2003. V TESCU bol zamestnaný od
septembra 2002 do konca roku 2002. Od 1. 9. 2003 opakoval druhý ročník, v nasledujúcom školskom
roku2004/2005študovalv3.ročníkuasoštúdiumskončilvmáji2005.Odapríla2005jezamestnaný,má

vlastný príjem. Následne rodičov navštevoval, inak býval v prenajatom byte v Bratislave. Počas štúdia
na VŠ si brigádnicky privyrábal, tieto príjmy by však nestačili na jeho náklady na štúdium, brigádnickyzarobené peniaze si ponechával pre seba. Počas celého štúdia na VŠ výdavky na štúdium platila jeho
matka. Nevyhnutými výdavkami boli výdavky na ubytovanie - internát, cestovné, stravu, školské potreby.
V prvom roku mu navrhovateľka dávala sumu 2 000 alebo 2 200 Sk, peniaze boli určené na stravu,

pomôcky do školy, cestovné, električenku. Okrem toho matka platila internát mimo horeuvedenej sumy.
Náklady na oblečenie mu platili rodičia spoločne. V neskoršom období mu už navrhovateľka neposielala
pravidelne mesačne pevnú sumu, ale náklady boli obdobné ako v predchádzajúcom období. Počas
jeho VŠ štúdia pretrvávala starostlivosť zo strany oboch rodičov. Svedok má absolvovaný vodičský
kurz, platila mu ho navrhovateľka v roku 2001 v sume 10 000 Sk. Svedok aj po máji 2005 do rozvodu

účastníkov vnímal, že o domácnosť je postarané, doma bol poriadok. K rodičom chodieval na návštevu
nepravidelne, nezbadal však pri návštevách, že by domácnosť bola zanedbávaná. Nevedel sa vyjadriť
ako často navrhovateľka chodievala domov z T., predpokladá, že keď bola doma aj upratala. Svedka
nezaujímalo ako si rodičia dohodli spôsob hospodárenia a ako hospodárenie viedli. Nevnímal, že by
sa niekto z rodičov správal nezodpovedne k nadobudnutému majetku, k peniazom. Ani jeden z rodičov
neviedol taký spôsob života, že by míňal peniaze na svoje potreby alebo by bol rozhadzovačný. Rodičov

vnímal ako celok, obaja chodili na nákupy, do práce, na dovolenku. Svedok sa nevedel vyjadriť k dlhom
navrhovateľkyatokichvýškeakosobeveriteľov.Odnavrhovateľkyvie,žesivzalapôžičkynazaplatenie
jeho VŠ štúdia. Povedala mu to pred niekoľkými rokmi, bližšie sa k tomu svedok vyjadriť nevedel. Svedok
doplnil, že nevnímal, že by jeden z rodičov žil na úkor toho druhého alebo na úkor rodiny. K peniazom
sa správali rovnako tak, že si dvakrát prerátali, či si niečo kúpia alebo nie. K pôžičkám navrhovateľky

uviedol, že ak si peniaze požičala, zrejme mala na to dôvod. Svedok nevedel posúdiť, či týmto dôvodom
bolo jeho štúdium. Navrhovateľke nemal dôvod neveriť. Má za to, že odporca už v roku 2007 o pôžičkách
navrhovateľkyvedel.Nemyslísi,žebypožičanépeniazevovýške150000Ska220000Skbolipotrebné
na jeho vysokoškolské štúdium, nemyslí si však, že by si navrhovateľka požičala peniaze na svoj účel.
K celkovým svojím nákladom na VŠ štúdium sa vyjadriť nevedel.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že podanie návrhu na vyporiadanie BSM
účastníkov je dôvodné, keďže medzi účastníkmi nebolo vykonané vyporiadanie ich BSM dohodou.

Potom v zmysle § 149 ods. 3 OZ vykoná vyporiadanie BSM na návrh niektorého z manželov súd.
V konaní nebolo sporné, že za trvania manželstva účastníkov nedošlo k jeho zrušeniu v zmysle §
148a OZ, prípadne § 148 ods. 2 OZ a že nedošlo k rozšíreniu alebo zúženiu zákonom stanoveného
rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva v zmysle § 143a OZ dohodou. V konaní tiež nebolo sporné,
že manželstvo účastníkov trvalo od 25. 9. 1976 do 11. 8. 2008 a že ich bezpodielové spoluvlastníctvo

zaniklo dňom 11. 8. 2008. Navrhovateľka podala návrh v tejto veci dňa 3. 4. 2009, t. j. pred uplynutím
troch rokov od zániku BSM účastníkov konania. Pri vyporiadaní BSM účastníkov súd vychádzal z
toho, že pod vyporiadaním treba rozumieť nielen rozdelenie veci tvoriacich predmet bezpodielového
spoluvlastníctva, ale kompletné riešenie majetkových vzťahov medzi účastníkmi konania, vrátane
pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva, že vyporiadanie sa musí týkať všetkého

majetku, ktorý patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ktorý ako spoločný existoval
ku dňu jeho zániku, že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vykonáva ako
tzv. vyporiadanie v širšom zmysle, teda treba vyporiadať aj pohľadávky a dlhy manželov vzniknuté
za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva. Na druhej strane však súd uvádza, že v
rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva nemožno vykonať vzájomné vyúčtovanie celého

spotrebného spoločenstva manželov.Pokiaľ ide o aktíva - hnuteľné veci, súd uzavrel na základe zásady v zmysle § 143 OZ, že v
bezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetomvlastníctvaačonadobudol
niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako

aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z
manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka, že do BSM účastníkov patria tieto hnuteľné veci: sedacia súprava hnedá, sedacia
súprava béžová, obývacia stena Bebrava, obývacia stena, kúpeľňová zostava, spálňa pozostávajúca z

dvoch skríň, toaletného stolíka so zrkadlom, manželskej postele, kozmetického stolíka, dvoch nočných
stolíkov, 2 ks skrinky v spálni, chodbová stena, pračka značky Whirpool, chladnička značky Eurotech,
pianíno značky Petrof, osobné motorové vozidlo značky Daewoo Nexia, sporák Mora, kuchynský stôl,
televízor z roku 1996, televízor z roku 2003, mikrovlnná rúra, šijací stroj značky Veritas, osobná váha
značky Lux, rádiomagnetofón. Do aktív patrí sporná sedacia súprava, u ktorej bolo zistené, že bola
získaná z peňazí, ktoré boli predmetom zmluvy o pôžičke (M. S.). Ak zmluvu o pôžičke totiž uzavrel

vo vlastnom mene len jeden z manželov a takto získané peniaze boli použité na kúpu veci, i táto
vec patrí do bezpodielového spoluvlastníctva za splnenia ostatných podmienok uvedených v § 143
OZ. Do aktív patrí i rádiomagnetofón, v prípade ktorého navrhovateľka nepreukázala, že by táto vec
bola vecou darovanou. Tvrdenia účastníkov o nadobudnutí tejto veci boli rozporné, navrhovateľka na
svoje tvrdenie nepredložila a nenavrhla žiaden dôkaz. Pri vyporiadaní hnuteľných vecí súd rozhodol,

ktoré hnuteľné veci pripadnú do výlučného vlastníctva navrhovateľky a ktoré do výlučného vlastníctva
odporcu, majúc na zreteli účelné využitie veci a skutočnosť, že nehnuteľnosti boli týmto rozhodnutím
prikázané do podielového spoluvlastníctva oboch účastníkov a že v spoločnom rodinnom dome býva
odporca doteraz. Súd rozdelil hnuteľné veci medzi účastníkov konania i tak, aby zodpovedali cenovo
približne rovnakému pomeru. Podľa týchto zásad do výlučného vlastníctva navrhovateľky súd prikázal

veci tak ako sú uvedené do výroku tohto rozhodnutia s tým, že výsledná cena týchto vecí predstavuje
sumu 1 474 eur a do výlučného vlastníctva odporcu veci uvedené vo výroku s tým, že ich výsledná cena
predstavuje sumu 1 500 eur. Ide o ceny vecí v čase vyporiadania, na ktorých sa účastníci zhodli a ktoré
zostali medzi účastníkmi nesporné. Pri prikázaní hnuteľných vecí jednému alebo druhému účastníkovi
súd prihliadol aj na skutočnosť , kto tú ktorú vec reálne aj užíva. V prípade nehnuteľností súd rozhodol, že

táto spoločná vec bude prikázaná do podielového spoluvlastníctva obom účastníkom konania, každému
vjednejpolovici.TakýtospôsobvyporiadaniaBSMniejevylúčenýasúdtaktorozhodolsprihliadnutímna
to, že žiaden z účastníkov neprejavil záujem o predmetné nehnuteľnosti s poukazom na to, že finančné
prostriedky na výplatu druhého účastníka nemá a mal by problém získať úver, resp. hypotekárny úver.
Súd toto rozhodnutie účastníkov vzal do úvahy.

Súdtýmtorozhodnutímvyporiadalajpeniaze-zostatkyvkladovnaúčtochvbankách,ktorévdanejvýške
existovali k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pri prikázaní týchto vkladov jednému
alebo druhému z účastníkov vzal do úvahy skutočnosť, kto z účastníkov je majiteľom účtu. Výška
vkladov bola zistená k zániku manželstva a zodpovedá sumám tak ako sú uvedené v odôvodnení
tohto rozhodnutia a vo výroku tohto rozhodnutia. Súd dodáva, že predmetom vyporiadania BSM nie je

nemajetková ujma na cti a nemajetková ujma za spoločenské uplatnenie, ktoré práva nespadajú pod
režim predmetu BSM v zmysle § 143 OZ.

Súd nevykonal odporcom navrhovaný dôkaz, aby súd vykonal „sumár z roku 2005 alebo 2006“ tak, aby
zistil výdavky navrhovateľky v porovnaní s jej príjmami, pretože cieľom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva nie je vzájomné vyúčtovanie celého spotrebného spoločenstva manželov. Nevykonal

tiež dôkaz týkajúci sa zmlúv uzatvorených s Avon a Oriflame, pretože odporca v prípade Avon spol. s
r. o. predložil poštovú poukážku odosielateľa Dana T., t. j. osoby, ktorá nie je totožná s navrhovateľkou
a v prípade Oriflame Slovakia s. r. o. bola odporcom doložená upomienka Oriflame Slovakia s. r. o. zo
dňa 11. 1. 2006, v ktorom je navrhovateľka oslovovaná ako kozmetická poradkyňa. Táto upomienka
tak zodpovedá tvrdeniu navrhovateľky, že bola dílerkou tejto spoločnosti. Rovnako tak súd nevykonal

odporcom navrhovaný dôkaz, aby si súd vyžiadal faktúry od spoločnosti Orange a T-mobile za roky
2007, 2008 a o platbách za služby. K tomu súd uvádza rovnako, že vyporiadanie BSM nie je vzájomným
vyúčtovaním účastníkov konania a nie je jeho cieľom vyúčtovania celého spotrebného spoločenstva
manželov. To isté súd uvádza v prípade návrhu odporcu, aby si súd vyžiadal zápočtové listy o zárobkoch
účastníkov.V rámci vyporiadania BSM súd rozhodol o tom, že dlh z neplateného úveru vedeného na úverovom
účte č. 4013598521/0200 vo výške 710,21 eur pripadá navrhovateľke, pretože ako dlžník tohto úveru
je vedená navrhovateľka.

Pokiaľ ide o pasíva, súd vyporiadaval v rámci BSM dlh zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi odporcom
a P. M., ktorý existoval k zániku manželstva vo výške 8 298,48 eur ( 250 000 Sk), dlh zo zmluvy o
pôžičke uzatvorenej medzi odporcom a Q. V., ktorý existoval k zániku manželstva vo výške 7 302,66 eur
( 220 000 Sk), dlh zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi odporcom a XXXX,XXm S., ktorý existoval
k zániku manželstva vo výške 1327,76 eur (40 000 Sk) a dlh zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi

navrhovateľkou a F. XXX, ktorý existoval k zániku manželstva vo výške 3 850,49 eur (116 000 Sk). Súd
vo všetkých prípadoch zmlúv o pôžičke vychádzal z toho, že ak aj boli uzatvorené tieto zmluvy o pôžičke
iba jedným z účastníkov ako dlžníkom, tento účastník nepotrebuje k tomu súhlas druhého manžela, a
to aj keď nejde o bežnú vec.

Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov ako rozvedených manželov súd vychádzal
z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké a to podľa § 150 ods. 1 OZ. Posudzovanie výšky

podielu manžela podľa toho ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie majetku získaného za trvania
manželstva sa uplatňuje výnimočne a to spravidla vtedy, keď niektorý z manželov sa napriek svojim
schopnostiam a možnostiam nestaral o rodinu, nepričiňoval sa ( hoci sa mohol) o nadobudnutie a
zveľadenie spoločných vecí, keď jeden z manželov za trvania manželstva buď vôbec nepracoval, najmä,
keď sa vyhýbal práci, počínal si nezodpovedne voči rodine, nestaral sa o jej potreby alebo ak sa zistí, že

manželsaonadobudnutiespoločnýchvecízaslúžillenvpodstatnenižšejmiere.Nazákladevykonaného
dokazovania súd nezistil dôvod, na to, aby pri vyporiadaní BSM boli podiely oboch účastníkov iné ako
rovnaké. Z podrobného výsluchu účastníkov tak ako ich obsah je uvedený vyššie súd nezistil okolnosti,
ktoré by nasvedčovali záveru, že podiely účastníkov pri vyporiadaní BSM by mali byť iné ako rovnaké,
u každého v jednej polovici. Súd vychádzal aj z výpovede svedka RXXXXa Y., syna účastníkov, ktorý

vypovedal podrobne k spolužitiu svojich rodičov, k ich starostlivosti o rodinu, vedeniu domácnosti, o ich
vzťahu k nadobudnutiu a udržaniu spoločných vecí, o ich starostlivosti o deti, o starostlivosti o spoločnú
domácnosť. Svedok jednoznačne uviedol, že v tomto zmysle bol podiel obidvoch účastníkov rovnaký. Je
pravdou, že navrhovateľka za trvania manželstva uzatvárala zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke a to od
roku 2003 priebežne, takmer každý rok, v ich prípade však nemožno hovoriť o mimoriadnom zadlžovaní

sa tak, aby to ohrozovalo majetok patriaci do BSM. Aj svedok T. Y. uviedol, že si nemyslí, že by si
navrhovateľka brala pôžičky na svoj vlastný účel. Svedok nespochybnil tvrdenie navrhovateľky, že by si
brala pôžičky na financovanie jeho VŠ štúdia. V prípade navrhovateľky boli zistené zmluvy o úvere, o
pôžičke vo vzťahu k KVANTUM Slovakia s. r. o. zo dňa 22. 9. 2003 ( pôžička 11 000 Sk), dňa 11. 12. 2003
( pôžička 23 000 Sk), dňa 6. 12. 2005 (pôžička 28 000 Sk), už vyššie spomínaná pôžička uzatvorená s

F. W. XX. 2. XXXX, zmluva o spotrebnom úvere zo dňa 15. 2. 2005 ( 20 000 Sk), bola vyrovnaná k 11. 1.
2008, zmluva o úvere z Home Credit Slovakia, s. r. o. zo dňa 17. 9. 2007 ( úver 205,90 eur ) ukončený
26. 3. 2008, zmluva o úvere s Home Credit Slovakia a. s. zo 16. 6. 2004 (úverový rámec 30 000 Sk),
ukončený k 29. 1. 2008, zmluva o úvere u PROFI CREDIT Slovakia z 15.1. 2006 (3 121,29 eur) splatený
19. 3. 2008 odporcom. V prípade zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru u VÚB, a. s. Bratislava zo dňa

16. 6. 2006 (výška úveru 175 000 Sk) bola navrhovateľka dlžníčkou, spoludlžníkom bol odporca. Výška
horeuvedených pôžičiek nemôže znamenať potretie starostlivosti navrhovateľky o rodinu, spoločnú
domácnosť, o deti, o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, ak všetky hnuteľné veci i nehnuteľnosti
boli účastníkmi konania nadobudnuté najneskôr do roku 2004, 2005, čo potvrdil aj odporca. Podiel
starostlivosti navrhovateľky o synaC.v súvislosti s jeho vysokoškolským štúdiom je nesporný. Tento

podiel bol značný, ak navrhovateľka finančne zabezpečovala synovi V.platenie ubytovania, stavovania,
študijných pomôcok, cestovného vrátane cestovného MHD. Navrhovateľka početné zmluvy o pôžičkách,
úveroch odôvodňovala tým, že predchádzajúci dlh zaplatila novou pôžičkou, novým úverom, odporca
pripustil, že tomu tak bolo, keď uviedol, že mu to pripadá tak, že pôžičkami chcela splatiť predchádzajúce
pôžičky.

V rámci vyporiadania BSM súd vyporiadal aj pasíva - dlhy účastníkov konania tak, že rozhodol o prevzatí
pôžičiekuzatvorenýchmedziodporcomaP.M.zodňa6.4.2007vovýške8298,48eur,medziodporcom
a Q. V. zo dňa 10. 2. 2008 vo výške 7 302,66 eur a medzi odporcom a M. S. zo dňa 23. 11. 2003 vo výške
1 327,76 eur. Na sporné tvrdenia, či tieto zmluvy o pôžičke sú fiktívne alebo nie, súd vykonal rozsiahnedokazovanie. V prípade zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi odporcom a M. S. zo dňa 23. 11. 2003 súd
uzavrel, že uzavretie tejto zmluvy o pôžičke bolo preukázané jednak písomným dokladom zo dňa 23.
11. 2003, ale aj výpoveďou svedkov M. S. a C. S.. Obaja svedkovia potvrdili uzatvorenie predmetnej

zmluvyopôžičke,opísaliokolnosti,zaktorýchtátozmluvaopôžičkebolauzatvorená.Výpovedesvedkov
neboli navzájom rozporné a zhodovali sa s výpoveďou odporcu. Ak podľa tvrdenia odporcu táto pôžička
mala slúžiť na zakúpenie sedacej súpravy v roku 2003, potom faktom je, že existuje doklad o kúpe
sedačky, ktorej cena bola 23 280 Sk vrátane dopravy s tým, že z tohto potvrdenia (objednávky) vyplýva,
že záloha na túto sedaciu súpravu bola prevzatá 13. 11. 2003 predajňou v OD Vtáčnik Prievidza, pričom

z objednávky vyplýva, že objednávateľom bol V. Y.. Na objednávke je termín dodania tovaru 2 - 4 týždne,
čo dátumovo korešponduje s uzavretím predmetnej zmluvy o pôžičke.

V prípade zmluvy o pôžičke uzatvorenej s P. M. zo dňa 6. 4. 2007 odporca tvrdil, že táto pôžička bola
použitá na splatenie spotrebného úveru zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 16. 6. 2006 a
sčasti na kúpu plastových okien. Požičaná suma predstavoval sumu 250 000 Sk. Uzavretie tejto zmluvy
o pôžičke a tvrdenie odporcu ohľadom tejto zmluvy o pôžičke potvrdili svedkovia P. M. a jej manžel Q. M..

Aj keď ide o príbuznú odporcu ( v prípade XXXX,e M., ktorá je sestrou odporcu), súd uzavrel, že zmluva
o pôžičke bola uzatvorená, tvrdenie odporcu o úhrade dlhu zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru
sa preukázalo, keď VÚB Banka, a. s. potvrdila, že odporca predčasne splatil tento úver úhradou sumy
163 013 Sk a to dňa 20. júna 2007, čo dátumovo korešponduje s uzavretím tejto zmluvy o pôžičke. V
rovnaký deň bola odporcom vykonaná úhrada poplatku za predčasné splatenie úveru vo výške 8 290,50

Sk, čo vyplýva z potvrdenia VÚB Banky a. s. z potvrdenia 23. 5. 2011 (čl. 299). Faktom je, že existuje
príjmový pokladničný doklad zo dňa 25. 4. 2007 o úhrade faktúry na sumu 29 614 Sk ( montáž plastových
okien Alusolid), pričom úhrada faktúry bola vykonaná dňa 25. 4. 2007, čo korešponduje dátumovo s
horeuvedenou zmluvou o pôžičke

V prípade zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi odporcom a Q. V. zo dňa 10. 2. 2008 mala byť požičaná

suma 220 000 Sk. Tvrdenie odporcu o existencii tejto pôžičky v plnom rozsahu potvrdil svedok Q. V., v
prípade tohto svedka je zrejmá možná solventnosť na požičanie peňazí, ak jeho zamestnávateľ potvrdil,
že Q. V. bolo vyplatené odstupné vo výške 699 251 Sk v súvislosti so skončením jeho pracovného
pomeru dňom 31. 12. 2007. Odstupné bolo vyplatené Q. V. skôr ako bola uzatvorená zmluva o pôžičke
zo dňa 10. 2. 2008. Na tvrdenie odporcu, že z tejto pôžičky uhradil dlhy navrhovateľky súd rovnako

vykonal dokazovanie a z potvrdenia spoločnosti KVANTUM Slovakia, s. r. o. Prievidza bolo potvrdené,
že manžel navrhovateľky, t. j. V. Y. vyplatil dňa 1. 4. 2008 celkom 30 000 Sk z titulu zmluvy o úvere č.
15789. Tento dátum chronologicky nasleduje po zmluve o pôžičke s Q. V. z 10. 2. 2008j, okrem toho
dňa 19. 3. 2008 bol v hotovosti splatený revolvingový úver vo výške 64 852 Sk. Okrem toho odporca
doložil doklad o tejto platbe z 19. 3. 2008. Skutočnosť, že túto úhradu vykonal odporca možno vyvodiť

aj z toho, že alikvotná časť zmluvnej odmeny pri predčasnom zaplatený úveru vo výške 484,65 eur bola
poukázaná na účet banke Slovenská sporiteľňa, a s., pričom názov tohto účtu je V. Y..

V prípade zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi navrhovateľkou a F. W. súd z vykonaného dokazovania
vyvodil, že i táto zmluva o pôžičke bola uzatvorená. Dôkazom je písomná zmluva o pôžičke označená
ako dohoda o požičaní peňazí zo dňa 14. 2. 2006. Existenciu tejto zmluvy o pôžičke potvrdila svedkyňa F.

W.,jejvýpoveďkorešpondovalasvýpoveďounavrhovateľky.Svedkyňapotvrdila,žekzánikumanželstva
dlh z tejto zmluvy o pôžičke existoval vo výške 116 000 Sk. Dôkazom existencie tejto pôžičky je doklad
o výbere v hotovosti sumy 55 000 Sk z účtu T. W., pričom výbercom bola F. W., doklad o vklade v
hotovosti sumy 50 000 Sk na účet vedený vo VÚB a. s. Prievidza č. 1505050753/0200, ktorý bol účtom
navrhovateľky a tiež platby na účet T. W., ktorá je dcérou F. W. v období od 15. 3. 2006 do 16. 11. 2006 na

účet. Tak ako súd nemal dôvod neveriť svedkom, ktorí potvrdili výšku požičanej sumy odporcovi, tak ani
v tomto prípade súd nemal na to dôvod vzhľadom na jednoznačnú výpoveď F. W., ktorá sa jednoznačne
vyjadrila aj k SMS správe zaslanej navrhovateľke.

Na základe horeuvedeného súd uzavrel, že predmetom vyporiadania BSM boli hnuteľné veci tak ako sú
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ďalej zostatky vkladov u ING Banka N. V . vo výške 2 164,42 eur, v

Tatra Banke, a. s. Bratislava vo výške 22,48 eur, v Slovenskej sporiteľni, a. s. Bratislava vo výške 350,08
eur, v Československej obchodnej banke, a. s. Bratislava vo výške 1039,90 eur a v ČSOB Stavebnásporiteľňa vo výške 526,13 eur. Do BSM patria i pasíva a to dlh z nesplateného úveru vedeného na
úverovom účte navrhovateľky vo výške 710,21 eur, dlh zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej s P. M. vo výške
8 298,48, eur, zmluvy o pôžičke uzatvorenej s Q. V. vo výške 7 302,66 eur, zmluvy o pôžičke uzatvorenej

s M. S. vo výške 1 327,76 eur a dlh zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej s F. W. vo výške 3850,49 eur. Súd
rozhodol, že navrhovateľke pripadajú hnuteľné veci tak ako sú vymenované vo výroku tohto rozhodnutia
celkom v cene 1 474 eur a do výlučného vlastníctva odporcu veci tak ako sú vymenované vo výroku
tohto rozhodnutia v celkovej cene 1 500 eur. Navrhovateľke tiež patrí vklad v Tatra Banke, a. s. Bratislava
vo výške 22,4 8eur, aktíva navrhovateľky tak činia 1 496,48 eur. Odporcovi pripadli vklady u ING Banky

N. V., v Slovenskej sporiteľni, a. s. Bratislava u Československej obchodnej banky, a. s. Bratislava a
ČSOB Stavebnej sporiteľni tak ako sú zostatky už vyššie uvedené. Aktíva odporcu sú celkom vo výške
5 580,53 eur. Aktíva oboch účastníkov činia spolu 7 077,01 eur, z čoho polovičný podiel činí sumu 3
538,50 eur a keďže navrhovateľka prevzala aktíva v nižšej sume ako odporca, je odporca z titulu aktív
povinný vyplatiť navrhovateľke sumu 2 042,02 eur (3 538,50 eur - 1 496,48 eur). Navrhovateľka prevzala
pasíva vo výške 4 560,70 eur a odporca vo výške 16 928,90 eur. Súčet pasív je 21 489,60 eur, z čoho

polovičný podiel činí 10 744,80 eur, z titulu pasív je potom navrhovateľka povinná vyplatiť odporcovi 6
184,10 eur (16 928,90 eur - 10 744,80 eur). Keďže povinnosť výplaty odporcu voči navrhovateľke z
titulu aktív je 2 042,02 eur a povinnosť výplaty navrhovateľky voči odporcovi z titulu pasív vo výške 6
184,10 eur, potom navrhovateľka je povinná vyplatiť odporcovi rozdiel medzi sumou 6 184,10 eur a 2
042,02 a to sumu 4 142,08 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov vo veci.

O povinnosti účastníkov konania zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM súd rozhodol podľa §
2 ods. 1 písmeno c/ zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom sú obaja účastníci v konaní
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu.

Povinnosť zaplatiť poplatok je spoločná a nerozdielna v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch. V zmysle § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. v konaní o vypriadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa popritom vyporiadavajú. Podľa položky 6 b je
súdny poplatok za vyporiadanie BSM z predmetu konania, ak sa skončilo rozsudkom 3 %. Pri cene

predmetu konania, ktorou je suma 126 933,18 eur (súčet aktív 7 077,01 eur + nehnuteľnosti 119 856,17
eur), 3 % činia 3 807,50 eur.

O povinnosti účastníkov konania nahradiť štátu trovy konania súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.
vzhľadom na výsledok konania. Štátu vznikli trovy konania v súvislosti s úhradou faktúr v prospech Tatra
Banka, a. s. Bratislava vo výške 15,80 eur, v prospech ČSOB, a. s. Bratislava vo výške 23,68 eur, v

prospech Tatra Banky, a. s. Bratislava vo výške 15,80 eur, v prospech ČSOB, a. s. Bratislava vo výške
19,71 eur, v prospech Slovenskej sporiteľne, a. s. Bratislava vo výške 25,73 eur, v prospech ČSOB,
a. s. Bratislava vo výške 30 eur, v prospech Slovenskej sporiteľne, a. s. Bratislava vo výške 24 eur, v
prospech ČSOB, a. s. Bratislava vo výške 30 eur, v prospech Tatra Banky, a. s. Bratislava vo výške
31,87 eur, v prospech Tatra Banky, a. s. Bratislava vo výške 31,87 eur, výplaty znalečného znalcovi Ing.

Nemčekovi vo výške 2 64,35 eur, výplaty znalečného Mgr. Šimkovi vo výške 195,77 eur, spolu vo výške
708,58 eur, od ktorej sumy treba odpočítať zálohy zložené oboma účastníkmi konania po 200 eur, t. j.
400 eur, trovy štátu tak predstavujú sumu 308,58 eur. Každému z účastníkov konania je daná povinnosť
nahradiť štátu trovy konania v polovici, t. j. vo výške 154,29 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len v prípadoch

podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa

osobitného predpisu.