Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 2, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311213118
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311213118.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : SE

Bordnetze - Slovakia s. r. o. so sídlom Na priehon 50 Nitra, zast. Advokátskou a známkovou kanceláriou
s. r. o. so sídlom Pekárska 11 Trnava, proti žalovanému : E. Z. I.. XX.XX.XXXX, I. Z. Ľ.. Š. XX Ž., t. č. na
neznámom mieste zast. opatrovníkom V. O., Kalvínske nám 7 Levice, o zaplatenie 139, 74 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 139, 74 eur s 9, 25 % úrokom z omeškania ročne od
16.06.2011 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia k rukám
právneho zástupcu žalobcu 57, 62 eur, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej dňa 19.09.2011 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 139, 74 eur, ktorá suma predstavuje vo

výške 76, 90 eur náhradu mzdy za dovolenku, na ktorú žalovanému nevznikol nárok a vo výške 62,
84 eur mzdy, vyplatenej aj za reálne neodpracované hodiny. Uviedol, že pracovný pomer žalobca
so žalovaným uzavreli dňa 18.11.2010 na dobu určitú do 30.09.2011. Z dôvodu závažného porušenia
pracovnejdisciplínybolvšaksnímskončenýpracovnýpomerokamžitepísomnedňa20.05.2011. Počas
pracovného pomeru čerpal žalovaný v roku 2011 dovolenku v trvaní 4 dni. Nakoľko ale v dňoch od
18.04.2011 do 28.04.2011 a od 03.05.2011 do 30.05.2011 mal neospravedlnené absencie spolu 27
pracovných dní, žalobca krátil žalovanému nárok na dovolenku o jeden deň za každú neospravedlnenú

absenciu. Takto krátil žalovanému celý jeho vzniknutý nárok na dovolenku za rok 2011. V roku 2011
teda žalovaný prečerpal dovolenku a nakoľko mu bola počas čerpania dovolenky vyplatená náhrada
mzdy vo výške 76, 90 eur, vznikol žalobcovi nárok na vrátenie vyplatenej náhrady mzdy za dovolenku.
Okrem toho bola žalovanému vyplatená mzda ako by odpracoval plný pracovný čas t. j. spolu 29:75
hod. vo výške 62, 84 eur, ktorý pracovný čas ale reálne neodpracoval. Žalobcovi vznikol nárok na
vrátenie preplatku na mzde.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 27.09.2011 č. k. 14Ro/369/2011 - 40 nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením z 03.01.2012 č. k. 14Ro 369/2011 - 53.

Žalovanému, ktorý je na neznámom mieste ustanovil súd opatrovníka uznesením z 07.06.2012 č. k.
9C/27/2012 - 60.

Súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho
prítomnosti.Opatrovník žalovaného ponechal rozhodnutie súdu.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Žalovaný pracoval u žalobcu na základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa 18.11.2010 na dobu určitú

do 30.09.2011. V roku 2011 čerpal 4 dni riadnej dovolenky. V dňoch od 18.04.2011 do 28.04.2011
a od 03.05.2011 do 30.05.2011 vrátane mal 27 dní neospravedlnené absencie a preto mu žalujúci
zamestnávateľ skrátil nárok na dovolenku o jeden deň za každý deň absencie. Z dôvodu krátenia
dovolenky z dôvodu neospravedlnených absencií prečerpal žalovaný nárok na dovolenku na zotavenie
v roku 2011 o 4 dni a žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie vyplatenej náhrady mzdy za 4 dni čerpanej
dovolenky vo výške 76, 90 eur. Okrem toho žalovaný neodpracoval vyčerpané hodiny z časového konta

29:75 hod., ale uhradené mal v predchádzajúcich mesiacoch prácu akoby pracoval plný čas, teda nemal
reálne odpracované hodiny, preto má preplatok na mzde 62, 84 eur. Z dôvodu nenastúpenia riadne
do práce odo dňa 18.04.2011 do 20.05.2011 bez ospravedlnenia bol so žalovaným okamžite skončený
pracovný pomer.

Podľa § 100 ods. 1 Zákonníka práce zamestnancovi vzniká za podmienok ustanovených týmto zákonom

nárok na a/ dovolenku za kalendárny rok alebo jej pomerná časť, b/ dovolenka za odpracované dni,
c/ dodatková dovolenka.

Podľa § 109 ods. 3 Zákonníka práce za každú neospravedlnene zmeškanú zmenu ( pracovný deň )
môže zamestnávateľ krátiť zamestnancovi dovolenku o jeden až dva dni. Neospravedlnené zmeškania
kratších častí jednotlivých zmien sa sčítajú.

Podľa § 116 ods. 1 Zákonníka práce zamestnancovi patrí za vyčerpanú dovolenku náhrada mzdy v sume
jeho priemerného zárobku.

Podľa § 117 Zákonníka práce zamestnanec je povinný vrátiť vyplatenú náhradu mzdy za dovolenku
alebo jej časť, na ktorú stratil nárok alebo na ktorú mu nárok nevznikol.

V danom prípade si žalovaný čerpal štyri dni riadnej dovolenky, za ktoré dni mu žalobca vyplatil

náhradu mzdy. Avšak následne sa dopustil neospravedlnených absencií, keď v dňoch od 18.04.2011
do 28.04.2011 a od 03.05.2011 do 30.05.2011 nenastúpil do práce bez ospravedlnenia, čo je 27 dní. Z
toho dôvodu mu žalobca krátil dovolenku a tak náhrada mzdy vo výške 76, 90 eur mu nepatrí.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Žalobca žalovanému vyplatil mzdu vo výške 62, 84 eur, na ktorú mu však nevznikol nárok, nakoľko
neodpracoval plný určený pracovný čas. Takto prijal neoprávnene 62, 84 eur

Podľa § 222 ods. 1 Zákonníka práce ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa
alebo ak sa zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať.

Podľa odseku 2 bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.V danom prípade žalovanému bola vyplatená mzda vyššia, než aká mu za odpracovaný čas patrila,
nakoľko z časového konta 29:75 hod. neodpracoval vyčerpané hodiny. Mzdu vo výške 62, 84 eur prijal
bez právneho dôvodu, keďže mu táto nepatrila. Bezdôvodné obohatenie musí vydať žalobcovi.

Žalovaného súdu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy, nakoľko od žalobcu prevzal finančné
prostriedky vo forme náhrady mzdy za dovolenku na ktorú stratil nárok a mzdu za prácu, ktorú v
skutočnosti neodpracoval.

Do omeškania sa žalovaný dostal z dôvodu, že napriek opakovaným výzvam žalobcu na vrátenie
neprávom prijatých súm tak nespravil. Žalobca ho vyzýval písomne dňa 06.06.2011a opakovane
26.07.2011. Preto 16.06.2011 bol v omeškaní. Súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 9, 25 % ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania. Tieto pozostávajú zo súdneho poplatku 16, 50 eur, ktoré žalobca
zaplatil v kolkoch a trov právneho zastúpenia vo výške 57, 62 eur ( dva úkony právnej pomoci á 16,
60 eur + 2 x 7, 41 eur režijný paušál + 20 % DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)