Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010424
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814010424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného C. Y., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 14. novembra 2014 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. Y., X.. XX.XX.XXXX Y. Š., V. L. L. Č.. X,
okres Rožňava, zamestnaný v spoločnosti SCA Hygiene
Products Slovakia, s.r.o. Gemerská Hôrka,

j e v i n n ý,

že dňa 03.08.2014 o 19.10 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Fiat Marea Weekend, EČV: RV-
XXXBK, po miestnej komunikácii v obci Bohúňovo, okres Rožňava, a pri vchádzaní do dvora svojho
rodinného domu č. 5 pravou prednou časťou osobného motorového vozidla narazil do svojej manželky
K. Y., ktorá utrpela zranenia, s dobou liečenia nad 6 týždňov, a počas realizácie dopravnej nehody
vykonanou dychovou skúškou pomocou prístroja zn. Dräger 7410 dňa 03.08.2014 o 19.34 hod. bolo
zistené že mal v jednom litri ním vydychovaného vzduchu 1,40 mg alkoholu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, a spôsobil, čo aj z
nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. v znení zákona č. 1/2014 Z .z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 10 ( desať ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 48
(štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá

obmedzenie, spočívajúce v zákaze požívania akéhokoľvek druhu a množstva alkoholických nápojov
počas trvania skúšobnej doby.Podľa § 50 ods. 2 s použitím § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť
spočívajúcu v príkaze podrobovať sa liečeniu závislosti od alkoholických nápojov v priebehu skúšobnej

doby v rozsahu ako to bude vyžadovať účel takéhoto liečenia.

Podľa § 61 ods. 1,2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 60 ( šesťdesiat ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedenéhovobžalobe.Zároveňvsúladesustanovením§333ods.3písm.c,d,f,g,h)Trestnéhoporiadku

kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za vinu
a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd u

obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a zároveň
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaný
priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.
Obžalovaný uznal svoju vinu v zmysle upozornenia súdu o zmene právnej kvalifikácie z prečinu podľa

§ 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že svojím konaním vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť,
ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátky-alkoholu,činnosť,priktorejbymoholohroziťživotalebozdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil čo aj z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví.

Týmto svojim konaním naplnil všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane života, zdravia a majetku občanov.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený kladne. Aktívne sa zapája do života dediny, je
obľúbený, pomáha ostatným, priestupkov sa nedopúšťa. V súčasnej dobe pracuje v spoločnosti SCA
Hygiene Products Slovakia s.r.o. Gemerská Hôrka. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38 ods.
2,3 Trestného zákona, pričom bolo prihliadnuté na 1 poľahčujúce okolnosti, ktorou je priznanie sa k
spáchaniu trestného činu a prejavenie ľútosti (§ 36 písm.l/ Trestného zákona).

V zmysle ustanovenia § 34 ods. 3 Trestného zákona má trest postihovať iba páchateľa tak, aby

bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd pri ukladaní trestu
prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nekonal v rozpore so zákonom, nepácha priestupky,
má dobré hodnotenia a navyše po spáchaní činu sám, dobrovoľne nastúpil na protialkoholické liečenie
do PL Plešivec a prestal požívať alkoholické nápoje. Tieto skutočnosti potvrdila aj poškodená. Je
teda zrejmé, že obžalovaný sa snaží viesť riadny život. Je jediným živiteľom rodiny. Z týchto dôvodov

súd oproti pôvodnému trestu uloženého v trestnom rozkaze zo dňa 16.10.2014, ktorý obžalovanýnapadol odporom, uložil trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s tým, že jeho výkon podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 48 mesiacov. Pre posilnenie výchovného účinku tohto trestu a
za účelom lepšieho zabezpečenia jeho cieľa, bolo obžalovanému uložené aj obmedzenie, ktoré mu

zakazuje požívať alkoholické nápoje akéhokoľvek druhu a množstva počas trvania skúšobnej doby a tiež
povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobovať sa liečeniu závislosti od alkoholických nápojov v priebehu
skúšobnej doby, a to v rozsahu, v akom to bude vyžadovať účel takéhoto liečenia (lekár PL Plešivec
MUDr. Š. C. vo svojej správe doporučil uložiť obžalovanému takéto liečenie). Okrem toho súd uložil
obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 60 mesiacov,

čo je primeraná doba vzhľadom na okolnosti prípadu a množstvo alkoholu, ktoré v čase činu mal požité
(2,92 promile, t.j. 140 mg/l).

Poškodená Renáta Vargová si v trestnom konaní neuplatnila nárok na náhradu spôsobenej škody a
preto súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku v 5 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku
je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má
odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.