Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/162/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113220867
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113220867.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: R.
V., narodený XX.X.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca F. Y., zastúpený opatrovníčkou pre konanie: P. A.,
zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,70 eura, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 13Ro/153/2013-9 zo dňa 13.9.2013.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eura a
náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho
právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.5.2013 doručeným súdu dňa 6.8.2013 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura z dôvodu, že sa
odporca dňa 26.11.2011 na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 210 v Bratislave nepreukázal
platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 13Ro/153/2013-9 zo dňa
13.9.2013, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením súdu č. k. 10C/162/2014-31 zo dňa 22.9.2014 bola odporcovi ustanovená podľa § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz č. k. 13Ro/153/2013-9 zo dňa 13.9.2013 sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 23.5.2013, výsluchom
opatrovníčky odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s Hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 26.11.2011 variabilný symbol 11147906, s Pokusom o zmier zo dňa
2.1.2012, s Podacím hárkom zo dňa 3.1.2012, ako aj s obsahom celého spisu, keď pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 11147906 zo dňa 26.11.2011
vyplýva, že dňa 26.11.2011 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 210 v Bratislave, číslo
voza 6234/1, o 5.57 hod., vykonaná revízorom so služobným číslom 1272 kontrola cestovných lístkov,
keď bolo zistené, že odporca, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu číslo EB
XXX XXX, cestoval bez platného cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným
cestovným lístkom bol odporcovi uložený postih zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave. Odporca požadovanú sumu nezaplatil ani na základe výzvy navrhovateľa zo dňa
2.1.2012.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach v znení platnom
a účinnom ku dňu vykonania kontroly cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. c), f) zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach v znení
platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly je cestujúci povinný preukázať v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady a dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného
poriadku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca dňa 26.11.2011 cestoval na linke Mestskej
hromadnej dopravy číslo 210 v Bratislave bez platného cestovného lístka. V prípade vykonania
kontroly cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je cestujúci
povinný zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému, alebo poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného. Odporca cestoval na linke Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bez
platného cestovného lístka, na okamžitú výzvu revízora, následne na písomnú výzvu navrhovateľa,
nezaplatil cestovné a prirážku k základnému cestovnému, a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi
požadovanú sumu. Ku dňu vykonania kontroly cestovných lístkov podľa Čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bola cena cestovného lístka 0,70 eura a podľa Čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bola úhrada za cestovanie bez platného lístka 50 eur, čo
spolu predstavuje sumu 50,70 eura. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za
opodstatnený, a preto mu v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 50,70 eura.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eura, a to za
2 úkony právnej služby á 16,60 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 23.5.2013, písomné podanie
na súd - návrh zo dňa 23.5.2013) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 7,81
eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 9,76 eura (20 % z odmeny za úkony
právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 48,82 eura x 0,20) podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a
náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie
súdneho poplatku z návrhu, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.