Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/505/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812208297
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6812208297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zastúpený splnomocneným advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Advokátska kancelária 810
00 Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: D. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., N. XXX,

o zaplatenie sumy 1 041,21 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu zo dňa 20.06.2013 proti rozsudku
Okresného súdu Revúca číslo konania 3C/24/2013-97 zo dňa 14.05.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania spočívajúce v
trovách právneho zastúpenia v sume 83,06 eur na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 946,56
eur, zmluvnú pokutu vo výške 94,65 eur a úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 946,56 eur od
21.08.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Súd
konštatoval, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril
dňa 04.08.2008 s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá odporcovi účelová
pôžička vo výške 1 169,65 eur na nákup presne určeného tovaru, ktorú sa odporca zaviazal splácať
v mesačných anuitných splátkach. Povinnosť splácať riadne a včas pôžičku si odporca nesplnil. Zo

zmlúvopostúpenípohľadávokmalsúdpreukázané,žespoločnosťConsumerFinanceHoldingpostúpila
na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. pohľadávku vo výške 946,56 eur a následne na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi touto spoločnosťou a navrhovateľom bola postúpená
na navrhovateľa pohľadávka voči odporcovi vo výške 946,56 eur. Súd konštatoval, že z prehľadu úhrad
na predmetnú zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX mal preukázané, že dlžná suma istiny predstavuje sumu
946,56 eur. Odporca predložil súdu ako dôkaz úhrady pohľadávky, ktorú si v konaní navrhovateľ voči

nemu uplatnil, výpisy z účtu, z týchto vyplýva, že platil mesačne sumu 77,50 eur, ako aj sumu 82,98 eur
na jeden účet, pričom však obe úhrady obsahujú rovnaký variabilný symbol č. XXXXXXX. Súd potom
konštatoval, že napriek tvrdeniu odporcu, že pohľadávku navrhovateľa uhradil a to v sume 1 627,50
eur (v 21 mesačných splátkach po 77,50 eur), považoval súd túto skutočnosť v predmetnom konaní
za irelevantnú, pretože mal preukázané, že tieto sumy, ktoré uhrádzal odporca trvalým príkazom cez
banku, boli realizované úhrady na kreditnú kartu X. pod č. VS XXXXXXX a nie na zmluvu o pôžičke, ktorá
je predmetom toho konania a zodpovedá jej VS XXXXXXX. Na istinu z predmetnej zmluvy o pôžičke

odporca neuhradil navrhovateľovi, resp. právnemu predchodcovi navrhovateľa, ani jednu splátku. Súdokrem sumy istiny uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu, ako následok
porušenia zmluvných povinností odporcom splácať jednotlivé splátky riadne a včas, a to vo výške 94,56
eur, teda vo výške 10% z hodnoty neuhradených splátok v celkovej sume 946,56 eur. Súd taktiež

priznal navrhovateľovi podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania zo
sumy istiny podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z., vo výške 9 % ročne počnúc od
21.08.2010 (deň nasledujúci po splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky) do zaplatenia. O
trovách prvostupňového konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. a
konštatovaním procesného úspechu navrhovateľa mu súd priznal náhradu trov konania v sume 393,82

eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 331,82 eur a zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 62 eur, ktoré je povinný odporca navrhovateľovi uhradiť v súdom určenej lehote.

Proti rozsudku okresného súdu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Argumentuje,
že pôžičkovú kartu X. splácal štandardnými splátkami po 82,98 eur mesačne a nie čiastkami 77,50 eur,
pričom od februára 2013 podľa dohody o splátkach bolo realizovaných 14 splátok v hodnote 1161,72
eur. Odporca tak mal preplatiť 55,72 eur. Trvalý prevodný príkaz na úhradu pre F. zadal odporca dňa

15. 3. 2010 na základe dohody o uznaní dlhu. Odporca v odvolaní pripustil, že teraz nemá možnosť
posúdiť, či pri zadávaní nedošlo k omylu. Uviedol, že v tom čase bol na tom psychicky veľmi zle a
nastúpil na ústavné liečenie v psychiatrickej liečebni v E.. Je preto pravdou, že istý čas neplatil, lebo
mal zablokovaný účet, avšak pokračoval v splácaní pohľadávky až do splatenia úplnej sumy. Odporca
tvrdí, že celkovo zaplatil 21 splátok po 77,50 eur, čo predstavuje sumu 1627,50 eur. V čase, keď

navrhovateľ začal od neho vymáhať pohľadávku, nastala situácia, že obe spoločnosti nezávisle na sebe
vymáhali od neho jednu pohľadávku. Odporca preto uviedol, že nevie, kde "idú“ peniaze, pričom ani
zamestnankyňa navrhovateľa, na ktorú sa obrátil dňa 02.10.2012 a opakovane aj dňa 02.11.2012, mu
nevedela, respektíve nebola schopná či ochotná jeho platby vysvetliť. Naviac mu ani na ústnu žiadosť
nebolo umožnené vydanie dokumentácie - výpisu z účtu, takže svoje tvrdenia o splátkach nemôže

odporca ničím doložiť. V závere odvolania poznamenal, že má vážne obavy, že finančné prostriedky ním
poukázané sa dostali do nesprávnych rúk. Žiada preto o dôsledné prešetrenie danej veci. K odvolaniu
pripojil listinné dôkazy, ktoré majú preukázať jeho tvrdenia obsiahnuté v odvolaní.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu označil rozsudok prvostupňového súdu za vecne správny.
Na základe ním predložených a súdom prvého stupňa vykonaných dôkazov súd správne zistil, že sumy,

ktoré uhrádzal odporca trvalým príkazom cez banku, boli realizované úhrady na kreditnú kartu X. pod
č. VS XXXXXXXX a nie na zmluvu o pôžičke, ktorá je predmetom tohto konania a ktorej uzatvorenie
odporca pri svojom výsluchu na pojednávaní nepoprel. Navrhuje preto rozsudok okresného súdu ak
vecne správny potvrdiť a súčasne si uplatnil a vyčíslil aj trovy odvolacieho konania.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §

212 ods. 1 O.s.p. a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania napadnutý
rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Návrhom datovaným dňa 30.10.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 041,21
eur s príslušenstvom, pozostávajúcej z istiny v sume 946,56 eur, zmluvnej pokuty 94,65 eur a úroku z
omeškania, z titulu nezrealizovaných platieb splátok na úhradu pôžičky poskytnutej odporcovi právnym

predchodcom navrhovateľa na základe písomne uzatvorenej Zmluvy o pôžičke ev. č. XXXXXXX zo dňa
04.08.2008, s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.08.2010.

Okresný súd vykonal dokazovanie vo veci výsluchom odporcu a oboznámením sa s obsahom
predložených a vyžiadaných listinných dôkazov a po ich zvážení a vyhodnotení následne na podklade
takto zisteného skutkového stavu zaujal právne stanovisko obsiahnuté v rozsudku, ktorým súd meritórne

vo veci rozhodol. Je potrebné zdôrazniť, že odporca, ako odvolateľ, neuviedol v odvolaní žiadne nové
skutočnosti, ktoré by neboli známe súdu prvého stupňa, ani nežiadal doplniť dokazovanie za podmienok
stanovených v ustanovení § 213 ods. 4 a 5 O.s.p. o ďalšie nové relevantné skutočnosti, ktoré nemohli byť
prezentované v prvostupňovom konaní. Odvolaním len spochybnil vyvodený právny názor súdu prvého
stupňa na podklade vykonaného dokazovania. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutý rozsudokprvostupňového súdu a aplikujúc ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť dôvodov a právnych úvah, na podklade
ktorých prvostupňový súd rozhodol.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a odporcom dňa 04.08.2008
uzatvorená Zmluva o pôžičke, ktorou boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky na zakúpenie
tovaru : televízora O. A. a záhradnej techniky a náradia D. H. v celkovej sume pôžičky 1 169,65 eur
s presne určeným spôsobom splácania pôžičky v mesačných splátkach. Pokiaľ odporca aj v štádiu

odvolacieho konania namieta, že pohľadávku, vyplývajúcu z predmetnej zmluvy o pôžičke už uhradil,
odvolací súd po dôkladnom oboznámení sa s obsahom spisu, predloženými listinnými dôkazmi, ako aj
vychádzajúc z výsluchu samotného odporcu na pojednávaní pred okresným súdom, zhodne so záverom
prijatým okresným súdom konštatuje, že odporca v tomto smere neuniesol v konaní dôkazné bremeno.

K odporu proti vydanému platobnému rozkazu odporca predložil ako dôkaz uhradenia uplatnenej
pohľadávky voči nemu trvalý prevodný príkaz, z obsahu ktorého vyplýva, že príkazca - odporca, ako

klient H. H., zadal trvalý príkaz na prevod peňažných prostriedkov na špecifikovaný účet príjemcu
č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX so začiatkom účinnosti od 1. 4. 2010 na vykonanie mesačných
splátok v počte 14 na sumu 77, 50 eur pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX (č.l. 30 spisu).
Z odporcom predložených výpisov z účtu vedeného H. H. za jednotlivé mesiace (č.l. 44- 75 spisu)
zhodne s trvalým príkazom na úhradu vyplýva, že boli uskutočňované mesačné splátky z predmetného

účtu v prospech účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX v mesačných pravidelných sumách 82,98 eur a
77,50 eur (obe sumy zhodne na totožný účet a s totožným variabilným symbolom : XXXXXXXXXX).
Podľa vyjadrenia navrhovateľa sa však tieto úhrady netýkajú predmetnej zmluvy o pôžičke, ktorá
má evidenčné číslo (a teda aj variabilný symbol určený na úhradu) č.: XXXXXXX, ale týkajú sa
úhrady pohľadávky odporcu voči právnemu predchodcovi navrhovateľa na realizáciu úrad na kreditnú

kartu X. pod variabilným symbolom XXXXXXX, teda zhodným s variabilným symbolom, na ktorý boli
platby poukazované mesačne odporcom. Pokiaľ aj odporca k odvolaniu pripojil ako listinné dôkazy
Dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 15.08.2011, trvalý prevodný príkaz na úhradu zo
dňa 15.03.2010 a Výpis z pôžičkovej karty X., odvolací súd poznamenáva, že na všetkých týchto
dokumentoch je uvádzaný variabilný symbol, ktorý identifikuje konkrétny zmluvný záväzok odporcu

s právnym predchodcom navrhovateľa a to XXXXXXXXXX, teda zodpovedajúci pohľadávke odporcu
vyplývajúcej zo zmluvy o poskytnutí pôžičkovej karty X.. Táto pohľadávka však nie je predmetom tohto
súdneho konania. Odporca preto neuniesol dôkazné bremeno v konaní, aby preukázal svoje tvrdenie
o úhrade pohľadávky uplatnenej v tomto súdnom konaní navrhovateľom a vyplývajúcej z konkrétnej
Zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 04.08.2008,

ktorá bola individualizovaná variabilným symbolom XXXXXXX. Odvolací súd na podporu svojho záveru
poukazuje na vyjadrenie samotného odporcu na pojednávaní pred okresným súdom dňa 14.05.2013,
na ktorom odporca uviedol, že zmluvu o pôžičke uzatváral síce odporca, avšak v prospech iného,
teda v prospech tretej osoby ktorú však neoznačil, pričom on uzavrel zmluvu o pôžičke, ale tovar, na
ktorý sa pôžička vzala - televízor a elektrická píla - boli odovzdané tejto tretej osobe. Odporca pritom

výslovne uviedol, že zároveň tejto osobe mal odovzdať aj zmluvu a aj šeky, pričom uviedol, že táto tretia
osoba mala túto pôžičku šekmi splácať a on bol v tom, že táto tretia osoba to všetko vyplatí (č.l. 95
spisu). Práve toto jeho vyjadrenie je v rozpore s jeho tvrdením, že bol dobromyseľne vo vedomí, že
prevodnými príkazmi (napriek celkom zjavne nesprávne uvedenému variabilnému symbolu) zo svojho
účtu spláca pohľadávku na túto zmluvu o pôžičke. Odvolací súd navyše poznamenáva, že priamo v

Zmluve o pôžičke uzatvorenej dňa 04.08.2008 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
je výslovne označený spôsob úhrady splátky na túto pôžičku a to práve poštovými poukážkami (č.l. 7
spisu). Táto okolnosť nasvedčuje skôr pravdivosti vyjadrenia odporcu prezentovanom na pojednávaní
pred okresným súdom, ako jeho skorším a aj v odvolacom konaní uvádzaným tvrdeniam, že uhrádzal
pohľadávku na zmluvu o pôžičke trvalým prevodným príkazom z účtu vedenom v H. H.. Napokon, z

hľadiska oprávnenosti a dôvodnosti uplatneného nároku je zásadné, že splátky zo zmluvy o pôžičke mali
byť v zmysle dojednaných zmluvných podmienok uhrádzané šekmi na odlišné číslo účtu a s odlišným
variabilným symbolom (tak ako to vyplýva z listinného dôkazu predloženého v odvolacom konaní -
Oznámenie o vykonaní osobnej návštevy č.l. 108 spisu), než odporca preukazoval v konaní.Odvolací súd potom na základe uvedeného, po oboznámení sa s dôvodmi odvolania a po zvážení
všetkých relevantných skutočností rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
potvrdil ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
a ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ si v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. trovy
odvolacieho konania riadne uplatnil a vyčíslil. Odvolací súd navrhovateľovi, ako v odvolacom konaní
úspešnému účastníkovi, priznal náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia a to za jeden úkon právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - písomného podania na súd
- vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 08.07.2013 vo výške 61,41 eur a tomuto úkonu zodpovedajúci režijný
paušál 7,81 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) + 20% sadzba DPH. Navrhovateľovi odvolací súd priznal spolu
trovy odvolacieho konania v sume 83,06 eur, ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi na účet
jeho právneho zástupcu špecifikovaný vo výrokovej časti rozsudku a to v lehote do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti (odo dňa doručenia) tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.