Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/308/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113210820
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113210820.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko,
IČO: CHE-100.023.266, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova ul.č 8
proti odporcovi B. H., nar. XX.X.XXXX, bytom v R., D. ul.č. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
straneodporcuObčianskezdruženieslovenskýchspotrebiteľovAZ,IČO:42264154,sosídlomvSkalici,
Petrovská ul.č. 10, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom
Grobe, Námestie Josipa Andriča č. 1 v konaní o zaplatenie 276,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 26.04.2013, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 276,21€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že
na základe zmluvy o úvere zo dňa 06.01.2002 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.969,61 €,
ktorý sa odporca zaviazal splácať v 30 mesačných splátkach po 9,73 €. Odporca porušil ustanovenie
bodu č. 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere tým, že bol v omeškaní s úhradami
splátok podľa splátkového kalendára a preto spoločnosť GE Money, a.s. mu vypovedal zmluvu dňa
28.10.2009. Žalovanú pohľadávku navrhovateľ špecifikoval tak, že táto pozostáva z neuhradenej časti

úveru vo výške 224,86 € a poplatkov vo výške 51,35 €. Navrhovateľ si uplatňoval aj 9% úrok z omeškania
zo sumy 224,86 € od 5.10.2012 do zaplatenia. V návrhu ďalej uviedol, že dňa 27.9.2012 uzavrel ako
postupník so spoločnosťou GE Money, a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorá
sa týkala aj žalovanej pohľadávky voči odporcovi. Toto postúpenie mu oznámil právny predchodca
navrhovateľa listom zo dňa 26.10.2012. Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 23.5.2013 uviedol, že
odporcovi bol na základe zmluvy poskytnutý úverový rámec vo výške 5.790,- Sk, ktorý bol odporca
povinný uhradiť v mesačných splátkach po 293,- Sk. Odporca prostredníctvom úverovej karty čerpal

výberom z bankomatov. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca postupnými platbami uhradil 2.786,54
€, avšak celková suma, ktorú odporca bol povinný uhradiť bola 3.062,75 €, čím suma 276,21 €
predstavuje rozdiel. Navrhovateľ vo svojom ďalšom podaní zo dňa 14.8.2013 uviedol, že zmluva o
úvere zo dňa 04.06.2001 je tzv. zdrojová zmluva. Táto zmluva bola daná klientom ako prvá a po
jej splatení bol klientovi ponúknutý ďalší úver, ku ktorému už navrhovateľ nemá podklady, pretože v
zmluvných ustanoveniach vbode8.1. sa uvádza, že uzatvárajú zmluvu o revolvingovom úvere a žiada
GE o poskytnutie úverového rámca na opakované čerpanie úveru. Takže navrhovateľ vymáha dlh,

ktorý vznikol z ďalšieho čerpania prostriedkov, ku ktorému neexistuje konkrétna zmluva, pretože je tozakotvené v zmluvných ustanoveniach na zdrojovej zmluve. Takže túto zdrojovú zmluvu navrhovateľ
považoval za zmluvu, ktorá ho oprávňuje vymáhať ich dlh. Uviedol, že ide o klasický cross-sell - spôsob
predaja produktov, motivujúci zákazníka k nákupu ďalšieho produktu, súvisiaceho už s nakúpeným

produktom. Spoločnosť GE využívala cross sell ako efektívny predajný kanál, na základe poznatkov
o klientovi, jeho bonite atd. V zmluvných ustanoveniach v bode 8.4. sa uvádza, že klient žiada o
čerpanie úveru použitím karty. V prípade, že klient splácal resp. splatil prvý úver riadne a včas a spĺňal
ďalšie náležitosti, ktoré požadovali v danom čase interné predpisy GE, bola mu zaslaná zo strany GE
Money, .a.s. cross sell ponuka - balíček, ktorý obvykle obsahoval fyzicky kartu (plast) a podmienky

čerpania úveru prostredníctvom karty. Neskôr mu bol v ďalšej samostatnej zásielke poslaný aj PIN kód
ku karte. Klient si kartu a úverový rámec aktivoval obvykle prvým použitím karty - platbou alebo výberom
v bankomate, pripadne predpísaným spôsobom cez call centrum GE. Okamihom aktivácie úverového
rámca na základe kreditnej karty alebo OK karty bol klientovi v systéme GE vytvorený nový úverový účet
(„nová zmluva“), identifikovaný číslom cross sellovej ponuky. Klient sa tak stal dlžníkom z ďalšieho úveru,
ale fyzicky s nim bola podpísaná len jedna zmluva v papierovej podobe - prvá zmluva o úvere. Táto

zmluva je tzv. zdrojovou zmluvou pre cross sell produkt, a je jediným právnym titulom, z ktorého vyplýva
záväzok dlžníka uhradiť úver z cross sell produktu. Žiadna iná zmluvná dokumentácia ku pohľadávkam
z cross sell zmlúv neexistuje. Takže ak klient použil zaslaná kartu, súhlasil so zmluvnými podmienkami,
týkajúcimi sa revolvingového úveru. Navrhovateľ požadované poplatky vo výške 51,35 € špecifikoval
tak, že ide o poplatok za upomienku vo výške 24,90 € a zmluvnú pokutu za omeškania vo výške 26,45 €.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril v podaní, doručenom súdu dňa 20.9.2013,
pričomuviedol,žesnávrhomnavrhovateľanesúhlasívplnomrozsahuznasledovnýchdôvodov.Uviedol,
že navrhovateľ tvrdí, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 6.1.2002 (ďalej len zmluva o úvere) bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 1969,61 € splatný v 30 mesačných splátkach vo výške 9,73 €.
Odporca porušil ustanovenia bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa

ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento
splátkový kalendár dodržiavať. Nakoľko si odporca neplnil riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE
MONEY, a.s. vypovedala zmluvu dňa 28.10.2009.k tomuto tvrdeniu navrhovateľa odporca uviedol, že z
tohto článku je zrejmé, že navrhovateľ vlastne ani nemá poňatia čo vlastne píše a čo žiada. Zmluva o
úvere pod číslom 7120643076 zo dňa 4.6.2001, ktorej kópiu predložil ako prílohu k návrhu na podanie

platobného rozkazu sa týka kúpy CD prehrávača Technics. Úver bol čerpaný vo výške 5790 SKK (192,19
€), priama platba na predajnom mieste bola 800 SKK (26,55 €) a 30 mesačných splátok bolo určených
vo výške 293 SKK (9,73 €). Už z toho je zrejmé že poskytnutý úver vo výške 1969,61 € by odporca musel
splácať 202 mesiacov a zmluva nemohla byť vypovedaná dňa 28.10.2009, keď bol celý úver riadne a
včas splatený dňa 17.12.2003, čo má odporca možnosť preukázať aj 30 poštovými účtenkami. Odporca

rovnako požadoval, nakoľko navrhovateľ uvádza Leasingovú zmluvu č. 2032840054 zo dňa 6.1.2002,
pričom uviedol ako prílohu zmluvu č. 7120643076 zo dňa 4.6.2001, aby túto zmluvu predložil a aby
uviedol, kým je podpísaná a čoho sa týka. Odporca sa tiež vyjadril k ďalšiemu tvrdeniu navrhovateľa
(„Odporcovi bol na základe zmluvy poskytnutý úverový rámec vo výške 5.790,- Sk, ktorý bol odporca
povinný uhradiť v mesačných splátkach vo výške 293,- Sk. Odporca prostredníctvom úverovej karty

úverový rámec čerpal výberom z bankomatov (ako vyplýva z Predloženej Platobnej histórie)“). K tomu
odporca uviedol, že nerozumie, ako je možné, že sumu čerpal výberom z bankomatov, keď úver sa
týkal konkrétneho nákupu. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd zamietol návrh navrhovateľa v celom
rozsahu. Na pojednávaní tiež uviedol, že žiadnu zmluvu o úverovom rámci od právneho predchodcu
navrhovateľa nedostal a ani nepodpísal.

Dňa 09.10.2013 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu - Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ. Tento vyjadrenie k veci súdu nedoručil.

Súd vo veci nariadil a dňa 27.10.2014 vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu a jeho právneho zástupcu,
ktorí ospravedlnili svoju neúčasť, za účasti odporcu po splnení podmienok podľa § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku. Na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu
a listinnými dôkazmi - zmluvou zo dňa 4.6.2001, Obchodnými podmienkami zmluvy o úvere spoločnosti
GE Capital Multiservis, k.s., výpisom z obchodného registra spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o.,
rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, platobnou históriou zmluvy 2032840054,sadzobníkom poplatkov z č.l. 44 a 49 a poštovými poukazmi typu U v počte kusov 30 a zistil tento
skutkový stav veci :

Navrhovateľ ako aj právny predchodca navrhovateľa sú obchodnými spoločnosťami zapísanými v

obchodnom registri, odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca
uzavrel dňa 4.6.2001 s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej
predmetom bol úver na CD prehrávač v cene 6.590,- Sk t.j. 218,74€.

Uvedená zmluva je nazvaná ako zmluva o úvere. V dolnej časti tejto predtlače sa nachádza text, písaný
miniatúrnou veľkosťou písma, kde je uvedené, že zákazník podpisom tejto zmluvy žiada spoločnosť
GE Capital Multiservis, k.s. o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty podľa obchodných

podmienok spoločnosti GE Capital Multiservis, k.s. Úver, ktorý právny predchodca navrhovateľa
odporcovi poskytol dňa 4.6.2001 v sume 5.790 Sk na zakúpenie tovaru, ale nie je predmetom konania
(odporca ho uhradil) a preto sa ním súd nezaoberal.

Predmetom konania je totiž dlžoba na ďalšom úvere, ktorý mal navrhovateľ poskytnúť odporcovi
pravdepodobne v podobe úverovej karty. Bližšie údaje o podmienkach tohto úveru súdu poskytnuté

neboli okrem platobnej disciplíny, z ktorej vyplýva, že prostredníctvom výberov z bankomatov alebo
použitím karty priamo na nákup boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.893,26 €, pričom na
kartu boli poukázané splátky vo výške 2.964,31 €. Súd sa iba domnieva, z akého právneho vzťahu
navrhovateľ uplatňuje svoj nárok, pretože v žalobe tvrdil, že tak učinil na základe zmluvy o úvere zo
dňa 6.1.2002, pričom vo svojom vyjadrení zase tvrdil, že to urobil na základe zmluvy zo dňa 4.6.2001,

ktorú nazval zdrojovou zmluvou, pričom v tejto zmluve mal odporca požiadať o vydanie úverovej karty.
V Obchodných podmienkach zmluvy o úvere spoločnosti GE Capital Multiservis, k.s. bolo v čl. 8.1, že
v prípade schválenia žiadosti veriteľ doručí zákazníkovi písomný návrh zmluvy o revolvingovom úvere
upravujúci poskytnutie úverového rámca. Tento návrh bude obsahovať najmä výšku úverového rámca,
mesačné splátky a úrokové sadzby a variabilný symbol pre platby splátok úveru. Zaslanie uvedeného

návrhu súdu preukázané nebolo.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 30.6.2006 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

V občianskom súdnom konaní je povinnosťou účastníka konania preukázať, resp. označiť dôkaz, že
ním tvrdená skutočnosť existuje. Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa. Ak sa

teda navrhovateľ domáha práva na zaplatenie určite sumy musí minimálne tvrdiť skutočnosti, z ktorých
dôvodnosť tejto sumy vyplýva a túto dôvodnosť potom navrhnutými dôkazmi aj preukázať.

V konečnom dôsledku súd uzatvára, že súd nemal preukázané, že by k nejakému uzavretiu zmluvy
o revolvingovom úvere medzi účastníkmi došlo. Ak aj poskytol odporcovi nejakú sumu finančných
prostriedkov bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so

všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1,2 zákona 258/2001, účinný k vzniku takéhoto nového
vzťahu, nebola dodržaná zákonom predpísaná forma a preto je takáto zmluva neplatná. Preto plnenie,
ktoré by mal odporca vrátiť, možno uplatňovať a aj posudzovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia,
pretože:

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Nakoľko však bolo na úverovú kartu zaplatené viac, než z nej bolo čerpané, súd návrh navrhovateľa v
celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Nakoľko plne úspešným účastníkom konania bol odporca, ktorý si však žiadne trovy konania neuplatnil,
súd mu ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal. Rovnako rozhodol aj o trovách konania vedľajšieho
účastníka na strane odporcu, ktorý si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).