Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414207762
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414207762.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO, a.s, so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zastúpený B.. I. A., F. N., A. A.
Z. M., I. X, proti žalovanej: B. G. (O. M.), nar. XX.XX.XXXX, bytom E., C. XXXX/XX, štátny občan SR,
o zaplatenie 410,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 410,79 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40 %
ročne zo sumy 302,23 eur od 04.06.2013 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo
sumy 104,89 eur od 04.06.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 305,90 eur od 13.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

104,89 eur od 16.02.2013 do zaplatenia, všetko v splátkach po 10,00 eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 115,51 eur titulom náhrady trov konania, k rukám právneho
zástupcu žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov vo výške 24,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 91,01 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.04.2014 domáhal vydania platobného rozkazu na
zaplatenie 410,79 eur s príslušenstvom, spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40 % ročne zo
sumy 302,23 eur od 04.06.2013 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy

104,89 eur od 04.06.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
305,90 eur od 13.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 104,89
eur od 16.02.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností
žalovanou vyplývajúcich zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 30.08.2010.

Žalovaná pred súdom dňa 29.10.2014 nárok žalobcu uznala čo do základu i výšky, požadovala však
plnenie v splátkach maximálne po 10,00 eur mesačne, čo odôvodnila tým, že XX.XX.XXXX sa rozviedla,
jej bývalý manžel odišiel, mali rôzne exekúcie a z týchto dôvodov jej boli zablokované všetky účty.
Nevedela ďalej podnikať a požiadala o pozastavenie podnikania od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, čoho

dôkazom je potvrdenie o pozastavení prevádzkovania živnosti zo dňa XX.XX.XXXX. Od 01.12.2013
bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie do 31.08.2014 a momentálne podniká opäť na základe
živnostenského listu, avšak zatiaľ bez akéhokoľvek príjmu. Počas evidencie v nezamestnanosti žiadny
nárok na podporu nemala, pretože sa vydala XX.XX.XXXX. Otehotnela a jej manžel je toho názoru,
že nie je otcom mal. dieťaťa a preto ju opustil. Býva u rodičov sama od 12.08.2014, ktorí jej finančnepomáhajú, ako aj plnoletá dcéra, ktorá je t. č. vydatá, na materskej dovolenke a podniká na základe
živnosti. Vzhľadom na to, že žiadny príjem nemá a od XX.XX.XXXX je práceneschopná, čoho dôkazom
je potvrdenie o dočasnej PN je ochotná i napriek tomu pohľadávku splácať v splátkach s tým, že jej

finančnú pomoc prisľúbili rodičia a akonáhle sa jej finančná situácia zmení, bude splácať splátky i vo
vyšších sumách, alebo sa bude snažiť vyplatiť pohľadávku jednorazovo uvedomujúc si zvýšené náklady
vzhľadom na príslušenstvo pohľadávky. Termín pôrodu by mala mať koncom januára 2015.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy

( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania žalovaná pred súdom uznala nárok žalobcu čo do základu a do výšky a rozsudok
pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez
toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tak,žeichpriznalúčastníkovi,ktorýmalvoveci

úspech, t. j. žalobcovi a žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 24,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 91,01 eur. Súd priznal
právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3, § 18
ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 29,88 eur (prevzatie veci, podanie žaloby), 2 x režijný paušál

á 8,04 eur, 20 % DPH vo výške 15,17 eur. Žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania podľa § 149 ods. 1
O.s.p.. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia za elektronické podanie
doručené súdu dňa 28.10.2014, s poukazom na to, že sa jedná len o upresnenie žaloby a predloženie
ďalších listinných dôkazov, ktoré mohol žalobca predložiť priamo so žalobou, k vyjadreniu k vstupu do
konania vedľajšieho účastníka súd poznamenáva, že sa jedná s poukazom na opakujúce sa konania s

rovnakým žalobcom o podania vo väčšine prípadov rovnakého charakteru a rozsahu nebol na to súdom
vyzvaný.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia

lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok vprípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou žalovanej o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď celkové pomery žalovanej nie sú
priaznivé a zároveň pri zohľadnení jej prejavu svoj dlh voči žalobcovi riešiť a v neposlednom rade aj na
prihliadnutie,abymedzipohľadávkoužalobcu avýškousplátkyžalovanejnebolnepomer,boložalovanej

umožnené plnenie splátkach po 10,00 eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 410,79
eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 302,23 eur od 04.06.2013 do
zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 104,89 eur od 04.06.2013 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 305,90 eur od 13.06.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 104,89 eur od 16.02.2013 do zaplatenia, nie
je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať

odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.