Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/111/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210134
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614210134.2

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina IČO : 36403008,
zastúpená JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej:
A. S., R.. XX.XX.XXXX, D. W. XX, XXX XX F., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: Z.
E., zamestnanec V. súdu Q., v konaní o zaplatenie 491,49 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 491,49 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 395,64 eura od 12.03.2013 do zaplatenia, s úrokom
5,5% ročne zo sumy 22,15 eur od 04.06.2013 do zaplatenia, s úrokom 9% ročne zo sumy 42,85 eur od
12.06.2012 do zaplatenia a úrokom 5,5% ročne zo sumy 30,85 eur od 04.06.2013 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 29,-eur na účet žalobcu vedený vo VÚB a.s. č.ú. XXXXXX/XXXX, variabilný symbol
XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 98,98 eur na účet právneho zástupcu žalobcu
vedený v Poštovej banke, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol : XXXXXXXXXX to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Lučenec dňa 30.06.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 491,49 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná
odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú/ elektrickú energiu na odbernom mieste W. XX/X, F.,
podľa zákona č.656/2004 Zb.z. o energetike a zmene niektorých zákonov. Na základe týchto odberov
vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 395,64 euro splatnú dňa 11.03.2013,
faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 22,15 euro splatnú dňa 03.06.2013 a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu
42,85 eur splatnú 11.06.2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 30,85 eur splatnú 03.06.2013, teda
dlžná suma predstavuje čiastku 491,49 eur, ktorá ku dňu podania návrhu nebola žalovanou ani s časti
uhradená.

Nakoľko sa žalovaná v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava a súdu sa napriek vykonaným
opatreniam nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu žalovanej uznesením č.k. 11C/111/2014
- 22 zo dňa 28.08.2014 súd ustanovil žalovanej opatrovníka pre zastupovanie v konaní.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
nenariaďoval vo veci pojednávanie, a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu.

Ustanovený opatrovník žalovanej ani žalobca sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
Opatrovníkovi žalovanej bol riadne doručený návrh, výzva na vyjadrenie ako aj poučenie, k návrhu sa
nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu :
obsahom žalobného návrhu, zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 395,64 euro splatnú dňa 11.03.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 22,15
euro splatnú dňa 03.06.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 42,85 eur splatnú 11.06.2012 a
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 30,85 eur splatnú 03.06.2013, ako aj ostatným obsahom spisu na
základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:

Žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX zo dňa 16.05.2012
pre odberné miesto W. XX, F. . Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu ako dodávateľa opakovane
dodávať žalovanému ako odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu domácnosti,
zabezpečiť odberateľovi prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny , systémové služby a
služby spojené s používaním prenosovej sústavy, záväzok žalovaného ako odberateľa bolo zaplatiť
dodávateľovi cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny s variabilným symbol XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca
dodávku a distribúciu elektriny v sume 395,64 eur s dátumom splatnosti 11.03.2013.

Faktúrou za prácu a služby s variabilným symbol XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanej sumu
30,85 eur s dátumom splatnosti 03.06.2011.

Faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny s variabilným symbol XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca
žalovanej sumu 22,15 eur s dátumom splatnosti 03.06.2013.

Faktúrou za prácu a služby s variabilným symbol XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanej sumu
42,85 eur s dátumom splatnosti 11.06.2012.

Podľa § 1 zákona č. 656/2004 Zb.z. o energetike s účinnosťou ku dňu podpísania zmluvy, tento zákon
upravuje a) podmienky pre podnikanie v energetike, b) prístup na trh, práva a povinnosti účastníkov
trhu v energetike, c) opatrenia zamerané na zabezpečenie bezpečnosti dodávky elektriny a plynu a
fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a plynom, d) práva, právom chránené záujmy a povinnosti
fyzických osôb a právnických osôb, ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť
dotknuté účastníkmi trhu v energetike, e) výkon štátnej správy v energetike, f) výkon štátneho dozoru
nad podnikaním v energetike.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 656/2004 Zb.z. o energetike s účinnosťou ku dňu podpísania zmluvy,
odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov 15) majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom 1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa 27 ods. 1, písm.c) zákona č. 656/2004 Zb.z. o energetike s účinnosťou ku dňu podpísania zmluvy,
dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v
domácnosti.

Podľa § 30 ods. 1 a 2 zákona č. 656/2004 Zb.z. o energetike s účinnosťou ku dňu podpísania
zmluvy, odberateľ elektriny v domácnosti má právo na ochranu podľa § 20. Odberateľ elektriny v
domácnosti je povinný a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla
a nevyhnutný prístup k meradlu, b) udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom
technickom stave, c) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia k sústave, d) prijať
zodpovedajúce technické opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na zabránenie
možnosti ovplyvniť kvalitu dodávanej elektriny.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného vládneho nariadenia účinného do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.z. účinného do 31.05.2014 je výška úrokov z omeškania
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyššie citované ustanovenia právnych predpisov súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd považoval žalobu za dôvodnú vzhľadom k tomu, že mal v konaní preukázanú dodávku elektriny
žalovanej na základe existujúcej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou, žalobca v konaní preukázal
riadne vyfakturovanie týchto platieb a žalovaná ako odberateľ elektriny si svoju zmluvnú povinnosť
zaplatiť žalobcovi za dodávanú elektrinu nesplnila. Pri zvážení všetkých okolností mal súd preukázané,
že nárok žalobcu je dôvodný čo do základu a výšky, preto žalovanú zaviazal uhradiť istinu vo výške
491,49 eur aj so zákonným úrokom z omeškania. Nárok na úrok z omeškania vznikol žalobcovi
omeškaním žalovanej s úhradou platieb podľa vystavených faktúr, preto súd priznal žalobcovi uplatnený
úrok z omeškania v intenciách ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovanú, ktorá nemala v konaní
úspech zaplatiť žalobcovi trovy konania , ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
na začatie konania vo výške 16,50 eur a na trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby
( prevzatie a prípravy zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm.a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb.z., písomné
podanie na súd podľa § 13a ods. 1 písm.c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 ) po 33,20 eur za jeden úkon
x 2 a režijný paušál 8,04 eura x 2 + 20% DPH spolu vo výške 98,98 eur s odkazom na ustanovenia § 9,
§ 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov.

Súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie
práva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.