Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/266/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412214349
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412214349.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený: HMG &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, v jej mene koná P.. U.Á.
L., advokát, proti žalovanému: S. O., A.. XX.XX.XXXX, A. W. W.. A.Ě. XXXX/X, A. N., t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou P.. B. L., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie

1304,83 eur istiny s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1304,83 eur, úrok vo výške 17,30 % p. a. z istiny 574,32 eur od
22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % p. a. z istiny 574,32 eur od 22.12.2010
do zaplatenia, na účet žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 78,- eur - titulom súdneho
poplatku na účet žalobcu, a sumu 249,47 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho

zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.10.2013 domáhal prostredníctvom
svojho právneho zástupcu voči žalovanému zaplatenia istiny 1304,83 eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalovaný dňa 08.11.2005 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu so
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Zmluvu o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX, podľa ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo
výške 995,82 eur, pri úrokovej sadzbe 17,30 % p. a., a to jednorázovo a bezhotovostne. Žalovaný sa
zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 50,92 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci,
pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 20.11.2005 a konečná splatnosť úveru bola
určená dňom 20.10.2007.

Žalovaný sa zaviazal zaplatiť SLSP a.s. so sídlom v Bratislave úver za dohodnutý úrok vo výške 17,30

% p. a.. Úroková sadzba bola určená ako pevná až do konečnej splatnosti úveru. Žalovaný bol povinný
splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, ako aj platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve a zmluvné
strany sa dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti, v uvedenej základných
podmienkach zmluvy, pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou.

Z výpisov úveru, ktoré žalobca predložil, vyplýva, že žalovaný vyčerpal úver v plnej výške a k prvej
splátke úveru vo výške 1,03 eur došlo dňa 20.11.2005, a poslednú úhradu žalovaný uskutočnil dňa
01.01.2009 vo výške 1,64 eur. Žalovaný spolu uhradil 13 splátok v celkovej výške 924,63 eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010, žalobca nadobudol pohľadávku žalobcu
a postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom „Oznámenie o postúpení pohľadávky“, zo
dňa 28.12.2010. Po postúpení predmetnej pohľadávky žalovaný nezaplatil žiadnu splátku úveru.Pohľadávka žalobcu zo zmluvy o úvere, bola ku dňu postúpenia, t. j. 21.12.2010, vo výške 1304,83 eur,
z toho istina po splatnosti vo výške 574,32 eur, úroky vo výške 307,51 eur, a úroky z omeškania vo výške
423,- eur. Istinu vo výške 574,32 eur, žalobca ďalej úročí úrokom vo výške 17,30 % p. a. a zákonným

úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p. a.

Žalovaný sa prvý krát dostal do omeškania so platením splátok dňa 21.11.2005, čím už od tohto dátumu
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Úrok z omeškania vo výške 559,59 eur je
účtovaný od 21.11.2005 do 20.10.2007, z nezaplatených splátok v stanovenej percentuálnej výške, ktorú
žalobca oznámil žalovanému zverejnením na svojej webovej stránke, ako aj vo svojich obchodných

priestoroch. Od 21.10.2007 do 21.12.2010, bola základom pre výpočet úrokov z omeškania istina po
splatnosti vo výške 574,32 eur. Od začiatku zmluvného vzťahu do 14.01.2009, bol úrok z omeškania
vo výške 26,40 % ročne. Od 15.01.2009 bol tento úrok upravený na sadzbu vo výške 8,00 % ročne.

V rámci istiny po splatnosti vo výške 574,32 eur, sú obsiahnuté riadne úroky vo výške 260,25 eur, a
poplatky v sume 84,99 eur. Čistá istina úveru bez úrokov a poplatkov je vo výške 229,08 eur. Riadne
úroky vo výške 260,25 eur sú úrokmi od začiatku úverového vzťahu, t. j. od novembra 2005 do

20.10.2007, počítané v zmluvnej dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 17,30 % ročne. Poplatky vo
výške 84,99 eur predstavujú:

a) poplatky za vedenie účtu, resp. správu úveru:

od novembra 2005 do júna 2006 vo výške 50,- Sk/mesačne, t. j. 8 x 50,- Sk =400,- Sk = 13,28 eur,

od júla 2006 do októbra 2007 vo výške 60,- Sk/mesačne, t.j. 16 x 60,- Sk=960,- Sk = 31,87 eur.

Spolu poplatky za vedenie účtu v sume 45,15 eur.

b) poplatky za upomienky:

poplatok za zaslanie I. upomienky v sume 100,- Sk a to dňa 06.12.2005, 06.02.2006, 16.03.2006,
26.06.2006, t. j. 4 x 100,- Sk = 400,- Sk = 13,28 eur,

poplatok za zaslanie II. upomienky v sume 300,- Sk a to dňa 18.04.2006, t. j. 1 x 300,- Sk = 300,- Sk

= 9,96 eur,

poplatok za zaslanie III. upomienky v sume 500,- Sk a to dňa 26.07.2006, t. j. 1 x 500,- Sk = 500,-
Sk = 16,60 eur.

Spolu poplatky za upomienky v sume 39,84 eur.

Nezaplatené riadne úroky vo výške 307,51 eur, sú účtované z istiny 574,32 eur, odo dňa 21.10.2007

do postúpenia pohľadávky dňa 21.12.2010, za použitia úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve vo výške
17,30 % p. a.

Uznesenímtunajšiehosúdupodsp.zn.9C/266/2013-57,zodňa24.07.2014,ktoréuznesenienadobudlo
právoplatnosť dňa 16.08.2014, súd ustanovil žalovanému opatrovníčku z dôvodu, že na adrese trvalého
bydliska je neznámy, a má hlásený trvalý pobyt na tej istej adrese, ale dlhšiu dobu sa tam už nezdržuje,

lebo pracuje a žije v zahraničí, bez udania bližšej adresy, prechodný pobyt zriadený nemá, a iné miesto
pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd ustanovil podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O.S.P.
opatrovníčku, ktorá ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Súd dňa 22.10.2014 pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.S.P.,
keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo dňa 20.10.2014, z dôvodu

hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, v
plnom rozsahu sa pridržiaval podanej žaloby, ktorú ešte podrobne písomne objasnil vyjadrením zo dňa
20.10.2014, a v prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania.

Opatrovníčka ustanovená za žalovaného mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju
neúčasť neospravedlnila, a ani žiadnym spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania.Súdvykonaldokazovanie oboznámenímsasnasledovnýmilistinnýmidôkazmi:oznámenímopostúpení
pohľadávky, Zmluvou o splátkovom kalendári, Zmluvou o postúpení pohľadávky, uznesením z č. l. 57,
vyjadrením z č. l. 79-81, výpisom z účtu žalovaného z č. l. 82-95, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvouosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX, bolopreukázané,žetakútouzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovaným a predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru vo
výške 995,82 eur s pevnou úrokovou sadzbou vo výške 17,30 % p. a. s mesačnou splátkou vo výške
50,92 eur a so splatnosťou prvej splátky istiny dňa 20.11.2005, s periodicitou splátok mesačne, k 20.
dňu v mesiaci. Jednalo sa o druh úveru MINIúver do 10 minút.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2010 žalobca preukázal, že právny predchodca SLSP

a.s.,BratislavatakútoZmluvuuzatvorilsožalobcomapredmetomtejtoZmluvybolipohľadávkypostupcu
medzi iným aj so Zmluvou o úvere.

Prílohou č. 2, 3, 4, preukázal prevzatie jednotlivých pohľadávok zo Zmlúv.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu a zároveň ho vyzval na dobrovoľné zaplatenie splátok v

lehote od doručenia oznámenia, s ktorými je žalovaný v omeškaní, s tým, že ku dňu 21.12.2010 žalobca
evidoval pohľadávku žalovanému vo výške 1304,83 eur s príslušenstvom.

Výpisom z účtu žalovaného mal súd preukázané akými a koľkými splátkami žalovaný čiastočne splatil
úver a ako sa mu splátky započítali na istinu a ostatné poplatky a úroky.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník len
za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Vykonaným dokazovaním a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému úver, na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 08.11.2005, v sume

30 000,- SK, 995,82 eur, ktorú žalovaný vyčerpal v plnej výške a porušil podmienky tejto zmluvy, lebo
prestal riadne a včas splácať úver, čo je preukázané aktuálnym stavom úveru, a preto došlo zo strany
žalobcu k mimoriadnemu vyhláseniu zosplatnenia úveru ku dňu 21.12.2010. Žalovaná suma pozostáva
z istiny vo výške 574,32 eur, a vyčíslených riadnych úrokov z omeškania vo výške 307,51 eur a zo
zákonných úrokov z omeškania vo výške 423,- eur, a z úroku z omeškania vo výške 8,50 % podľa ust.

§ 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z.z. a to z istiny vo výške 574,32 eur, ktoré
súd žalobcovi priznal v súlade s vyššie citovaným ustanovením, pretože mu právom prináležia, keď sa
žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy od 22.12.2010.

Na základe všetkých týchto uvedených skutočností, preto súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom na účet žalobcu, ktorý má vedený v F. W. Y..X.., W., Č..

Ú.. XXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Právny zástupca žalobcu vo vyčíslení trov právneho zastúpenia v závere žiadal priznať v rámci trov
konania aj nárok na vrátenie súdneho poplatku za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu,
čo ničím neodôvodnil a súd v žiadnom prípade tomuto nároku právneho zástupcu žalobcu nevyhovel,
pretože nebol na to žiadny zákonný nárok, dôvod, keď k späťvzatiu návrhu nedošlo, naopak, žalobca

bol v konaní úspešný, pokiaľ mal v úmysle skutočnosť, že nežiada v rámci trov konania priznať náhradu
zaplateného súdneho poplatku, mal sa vyjadriť inak, že ich nežiada priznať, ale v žiadnom prípade mu
nárok na vrátenie súdneho poplatku nevznikol, vo veci mu bolo vyhovené v plnom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 327,47 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku 78,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných
zmien a doplnkov, ktoré trovy je povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v F. W. Y..X.., W.,
Č.. Ú.. XXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a z trov právneho
zastúpenia 249,47 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení ďalších zmien a doplnkov za
3 úkony právnej pomoci, á 61,41 eur (príprava, prevzatie veci v roku 2012, podanie žaloby, písomné

podanie vo veci samej dňa 18.06.2012, vyjadrenie k pojednávaniu zo dňa 20.10.2014) + 20 % DPH, 3 x
náhrada režijného paušálu, z toho 2 x 7,81 eura, 1 x 8,04 eura + 20 % DPH, ktoré je žalovaný povinný
podľa § 149 ods. 1 O.S.P. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený v F. W. Y..X..,
W., Č.. Ú.. XXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.