Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514200714
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514200714.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci starostlivosti súdu o

mal. P. H., nar. XX. X. XXXX, bytom K. č. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Starej Ľubovni, dieťa neb. B. H., nar. XX. XX. XXXX., za účasti poručníčky J. H., nar.
X. X. XXXX, bytom K. č. XXX, právne zastúpenej JUDr. Vierou Komanovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie v Starej Ľubovni, ul. 17. novembra č. 31 a za účasti F. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. č.
XX, v konaní o zmenu poručníka takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k. 4P/7/2011 zo dňa 22.03.2011 vo
výroku o ustanovení poručníka mal. P. H. a to tak, že mal. P. H., nar. XX.XX.XXXX ustanovuje nového

poručníkavosobeF.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.č.XX,ktorájepovinnásaomal.dieťaosobnestarať,
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok a to počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd ukladá poručníkovi povinnosť predkladať súdu správy o mal. dieťati a o nakladaní s majetkom mal.
dieťaťa dva krát ročne a to k 30.9. a k 30.3. toho-ktorého roka.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni podnetom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 07.02.2014 žiadal, aby súd rozhodol o zmene poručníka pre mal. P. H., nakoľko doterajšia
poručníčka zanedbáva výchovu a výživu svojich vlastných mal. detí a tiež aj vnuka P.. Za nového

poručníka navrhol ustanoviť druhú starú matku a to F. F..

Uznesením č.k. 4P/34/2014-5 zo dňa 25.02.2014 súd začal konanie o zmenu poručníka pre mal. P. H.
z úradnej povinnosti.

Uznesením č.k. 4P/34/2014-6 zo dňa 25.02.2014 súd mal. dieťaťu ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.

Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie. Na
pojednávanie dňa 22.10.2014 sa nedostavila navrhovaná poručníčka, u ktorej bolo predvolanie na
pojednávanie riadne a včas vykázané, a preto súd pojednával v jej neprítomnosti v zmysle ust. § 101
ods. 2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, poručníčky J. H., právnej zástupkyne,
oboznámil sa s obsahom predmetného spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Mal. P. H., nar. XX.X.XXXX porodila B. H. ako slobodná matka. Otcovstvo k dieťaťu nebolo určené.

Matka mal. dieťaťa B. H. zomrela dňa X.X.XXXX v ČR a to následkom násilného trestného činu. Už pred
smrťou zabezpečovala osobnú starostlivosť jeho stará matka J. H.. Mal. P. má vek 6-tich rokov.

Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa súd ustanovil mal. P. poručníka v osobe starej matky J. H.,
nar. X.X.XXXX, ktorej zároveň vymedzil rozsah práv a povinností.

Na pojednávaní kolízny opatrovník zotrval na dôvodoch podaného podnetu. Uviedol, že mal. P. H. je
od 16.9.2014 v starostlivosti svojej druhej starej matky a to pani F. F.. Mal. dieťa odovzdala dobrovoľne

jeho stará matka J. H.. Od uvedenej doby vykonali osobnú návštevu v rodine mal. dieťaťa, mal. dieťa
si na nové podmienky zvyklo, má vytvorený vzťah so svojim bratom P.. V čase, kedy bol odovzdaný do
starostlivosti pani F. bol chorý, podľa vyjadrenia starej matky mal ochorenie pruhu, užíval lieky. Stará
matka ho prihlásila do materskej škôlky. T.č. dieťa v tejto rodine prosperuje. Taktiež súdu doložil správu
doručenú DD Spišské Vlachy, je to zariadenie, v ktorom sa nachádzajú mal. deti W. a to Q., Q., Z., Y. s

tým, že v správe sa uvádza, že samotné maloleté deti uvádzali, že mama je chorá na nervy, často na
nich kričala, hádzala do nich kamene, vyhodila ich z domu, ale vraj od kedy brala lieky, bolo to lepšie.
Evidujú informácie o tom, že lieky matka užívala nepravidelne. Navrhol teda, aby súd rozhodol o zmene
poručníka a aby sa poručníčkou stala pani F. F..

Poručníka J. H. poukázala na to, že aktuálny stav je taký, ako to prezentoval kolízny opatrovník, avšak

uviedla, že keď sa dieťa narodilo, tak práve ona prejavila záujem a o dieťa sa odhodlala starať.

Právna zástupkyňa na pojednávaní uviedla, že je si vedomá toho, že jej klientka sa ocitla v nezávidenia
hodnej situácii, ale taktiež je si vedomá toho, že je v záujme mal. dieťaťa, aby žilo v lepších podmienkach,
aby bola zabezpečená u dieťaťa riadna opatera. Ako vyplýva zo správy úradu práce dieťa si na nové
prostredie zvyklo, chodí dokonca do škôlky a za týchto okolnosti si myslí, že prostredie, v ktorom

momentálne žije je pre neho výhodnejšie. Taktiež navrhla zmenu opatrovníka, ale nevylúčila tú možnosť,
aby sa jej klientka v budúcnosti uchádzala o poručníctvo.

Predmetom tohto konania je zmena poručníka mal. dieťaťu.

Na základe uvedené súd právne uzatvára:

Podľa § 56 ods. 1,2,3 Zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení

výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará,
má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu

Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu
poskytuje.

Podľa § 57 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore
so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia,
ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za

poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú
fyzickú osobu.Podľa § 58 ods. 1,2,3,4,5,6 Zákona o rodine v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny
rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník
povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom

dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách,
ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati
obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách.

Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej
riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého

dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou
a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí.

Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa
všeobecných predpisov o náhrade škody.

Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého
dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.

Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.

Súd s prihliadnutím na vykonané dokazovanie a na citované zákonné ustanovenia rozhodol o zmene
poručníka maloletému dieťaťu a ustanovil mal. P. poručníčku v osobe jeho starej matky F. F., ktorá

je povinná maloleté deti zastupovať a spravovať jeho majetok, a to počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku. Na rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého sa vyžaduje
schválenie súdom.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§146,ods.1,písm.aO.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré

možno v zmysle § 81, ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, ktoré sa podáva do 15

dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.