Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214071
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému:
Š. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. L., W.. Y. XX, o zaplatenie 476,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 57,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 17,98 eur od 18. 8. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne, zo sumy 21,48 eur od 18. 9. 2011
do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne, zo sumy 17,98 eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie čo do zaplatenia istiny vo výške 418,90 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18. 12.

2011 do zaplatenia zastavuje.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 7.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
istinu 476,34 eur s príslušenstvom a náhrady trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. 1733910277 splatnú dňa 17.12.2011 na sumu 418,90 eur, faktúru č. 2730912875 splatnú dňa

17.9.2011 na sumu 21,48 eur, faktúru č. 3732911316 splatnú dňa 17.11.2011 na sumu 17,98 eur a
faktúru č. 7729909272 splatnú dňa 17.8.2011 na sumu 17,98 eur.

Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím aj v jeho neprítomnosti.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.10.2014 vzal čiastočne v časti zmluvnej pokuty vo výške
418,90 eur s príslušenstvom návrh späť.

Žalovaný sa na pojednávanie vo veci taktiež nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával aj v neprítomnosti žalovaného.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami, Zmluvou o poskytovaní
služby a nájme KZ. čestným vyhlásením, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní Magio Sat a zistil tento
skutkový stav:

Dňa6.4.2010bolamedzipredchodcomžalobcu-spoločnosťouT-ComažalovanýmuzatvorenáZmluva
o poskytovaní služby a nájme KZ. Na základe tejto zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanému
program služieb Magio Sat a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za zriadenie a poskytovanie služieb.
Dňa 20.6.2011 bol uzatvorený Dodatok k uvedenej zmluve.

Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za užívanie služieb
pravidelné poplatky a to faktúrou č. 2730912875 splatnou dňa 17.9.2011 na sumu 21,48 eur, faktúrou

č. 3732911316 splatnou dňa 17.11.2011 na sumu 17,98 eur a faktúrou č. 7729909272 splatnou dňa
17.8.2011 na sumu 17,98 eur.

Faktúrou č. 17333910277 splatnou dňa 17.12.2011 bola žalovanému fakturovaná suma 418,90 eur
titulom zmluvnej pokuty a to suma 199,- eur - Magio Sat pokuta, suma 150,- eur - pokuta za Magio box,
suma 20,- eur - pokuta za diaľkový ovládač, suma 19,95 eur - pokuta za kartu a suma 29,95 eur - pokuta

za ostatné príslušenstvo.

Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/340/2012 je uložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013, uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupcom a postupníkom
- žalobcom a protokol o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá
je predmetom tohto sporu.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v zmení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom n tarifu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli zmluvu poskytovaní služby, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
elektronické telekomunikačné služby za mesačné paušálne poplatky, pričom žalovaný sa zaviazal

za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku poplatku. Z predložených faktúr mal súd za
preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu
v celkovej výške 57,44 eur. Na základe toho má súd za to, že návrh bol podaný v tejto časti dôvodne a
preto uložil žalovanému povinnosť žalobcovi túto sumu uhradiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.platnévčaseomeškaniažalovaného.Úrokzomeškania

bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli účtované
mesačné poplatky za poskytnuté služby.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti žalovanej zmluvnej pokuty s
príslušenstvom. K čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania vo veci. Z toho

dôvodu súd konanie podľa citovaných ustanovení čiastočne zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. V časti, v ktorej bolo konanie zastavené
žalobca nebol úspešný z dôvodu, že z jeho podania nie je zrejmý dôvod čiastočného späťvzatia návrhu
t.j. nemožno konštatovať, že čiastočne zastavenie konania zavinil žalovaný. K zastaveniu konania došlo

včastizaplateniaistinyvovýške418,90eur,ktorápredstavuje88%zožalobcomuplatnenejistiny476,34
eur. Úspech mal žalobca, čo do zaplatenia sumy 57,44 eur, ktorá predstavuje 12 % z ním uplatnenej
istiny. Na základe toho súd konštatuje, že v konaní bol úspešný žalovaný a to v 76 % (88 % mínus
12 %). Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. O náhrade trov konania
žalovanému súd nerozhodoval poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o

náhrade trov konania súd rozhoduje len na návrh, pričom zo strany žalovaného takýto návrh nebol
podaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.