Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205886
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714205886.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa CD
Consulting,s.r.o.,NaganoOfficeCenter,sosídlomKčervenémudvoru3269/25a,13000Praha3,Česká
republika,IČO:26429705,zast.advokátskoukanceláriouFridrichPaľko,s.r.o.,sosídlomGrösslingova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Z. V., nar. XX. 3. XXXX, trvale bytom P. XXX/XX,
P., zast. opatrovníkom N. P. o zaplatenie zmenkovej sumy 1 999,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. (Q.: C XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v I. banka, a.s. s uvedením variabilného symbolu VS: XXXXXXXXX.
zmenkovú sumu vo výške 1 999,- €,
zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne
zo sumy 1 999,- € od 16. 12. 2010 do zaplatenia,
6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
zo sumy 1 999,- € od 24. 01. 2011 do zaplatenia,

zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 7,33 Eur, náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 119,50 €, a na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX (Q.: C XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX), vedený vo X. banka, a.s. s uvedením variabilného
symbolu VS: XXXXXXXXX trovy právneho zastúpenia vo výške 238,40 € Eur s DPH.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11.04.2014 domáhal aby odporca zaplatil navrhovateľovi
zmenkovú sumu vo výške 1 999,- €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1 999,- € od 16.

12. 2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy zo sumy 1 999,- € od 24. 01. 2011 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 7,33 Eur, náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 119,50 €, a na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho
zastúpenia vo výške 238,40 € Eur s DPH. Uviedol, že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 2.7.2010 na zmenkovú sumu 2 199,26 €, pričom sa
zaviazal aj na úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 16. 12. 2010. Indosovaná zmenka
je vista zmenkou opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Navrhovateľ

disponuje len originálom zmenky a nemá informácie o akýchkoľvek iných potencionálne existujúcich
vzťahoch odporcu a predchádzajúceho majiteľa zmenky, ktorá bola v tomto konaní uplatnená. Zmenka
bola vystavená dňa 2.7.2010 (dátum vystavenia) na sumu 2 199,26 €, pričom do jej textu bol poňatý
záväzok odporcu zaplatiť na túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu
spolu s 0,25 % denným úrokom od 16.12.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 20,- €,

pričom na zmenkovú sumu uhradil 20,- € a na úroky uhradil 0,-- €. Keďže zmenková listina je opatrená
doložkou „bez protestu“ indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou
listinou.Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive „A“ Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods.
1Nariadenia861/2007/ES,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu.

Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál zmenky,
výpis z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia
na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne navrhovateľ uviedol, že nechce, aby sa nariadilo
pojednávanie.

Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na článok 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001,
a keďže sa jedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť Okresného
súdu Zvolen je daná podľa článku 11 Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a) Nariadenia
č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože
Slovenská republika ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES Komisii oznámila, že príslušnými

súdminavydanierozsudkovvEurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskej
republike okresné súdy, pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral
podľa bydliska odporcu.

Dňa16.5.2014súdvzmyslečlánku5ods.2Nariadenia861/2007/ESdoručoval odporcovikópiutlačiva

(návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ Tlačivom na odpoveď. Odporca predmetnú
zásielku neprevzal. Následne na to súd zisťoval súčasnú adresu odporcu, túto sa však súdu nepodarilo
zistiť. Následne na to súd ustanovil odporcovi opatrovníka Mesto Zvolen, svojím uznesením č.k. 17C
65/14-43 zo dňa 19. 8. 2014. Opatrovník odporcu následne na to prevzal kópiu tlačiva (návrhu) na
uplatnenie pohľadávky, spolu s vyplneným „C“ Tlačivom na odpoveď dňa 8. 9. 2014, pričom žiadnym

spôsobom na túto zásielku nereagoval.

Podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie.

Keďže toto súdne konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa Zákonom č. 99/1963 Zb. - Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

Okresný súd Zvolen vyvesil na úradnej tabuli Okresného súdu Zvolen dňa 9. 10. 2014 oznámenie o

mieste a čase vyhlásenia rozhodnutia súdu a to na deň 21.10.2014 o 8.45 hod.

Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku súd ako rozhodné právo aplikoval právo Slovenskej republiky,
keďže pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava ako slovenská
právnická osoba a prípadná voľba iného právneho poriadku súdu tvrdená, ani preukázaná nebola.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 toho istého zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.Podľa článku I. § 11 ods. 1 toho istého zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 ods. 1 toho istého zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Súd na základe vyššie uvedeného návrhu navrhovateľa z vyššie uvedených dôvodov vyhovel a zaviazal

odporcu na zaplatenie vyššie uvedených súm, keďže zmenka nebola odporcom v konaní spochybnená,
súd rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal ním uplatnenú zmenkovú sumu aj s príslušenstvom tak, že
navrhovateľovi priznal ním uplatnenú zmenkovú sumu s príslušenstvom tak, ako to vyplýva z výroku
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 119,50 €, ako aj z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 91,29 Eur, 2 x paušálna náhrada vo výške 8,04 Eur a k tomu
20 % DPH, čo predstavuje výšku 238,40 Eur s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Toto rozhodnutie je vykonateľné bez ohľadu na akýkoľvek
možný opravný prostriedok (čl. 15 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu).