Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/92/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211213561
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211213561.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci navrhovateľa:

H. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. E. Y. XXX, XXX XX D. Y., proti odporcovi: H. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. Q.
Q.. XXXX/X, XXX XX D. Y., zast.: JUDr. Marian Zányi, advokát, Alžbetínske nám. 2, 929 01 Dunajská
Streda, o zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území Dunajská Streda - Malé Blahovo, vedenej Okresným úradom Dunajská Streda,
odbor katastrálny, vedené na LV č. XXXX C-KN parciel ako parc. č. 37/25 orná pôda vo výmere 9.211 m2
a vyporiadava ho tak, že na základe geometrického plánu č. 11C92-12/2014 zo dňa 16.05.2014 súdneho

znalca Ing. Štefana Špačeka, ktorý je súčasťou tohto rozsudku, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
navrhovateľky novovytvorenú parcelu č. 37/473 orná pôda vo výmere 4.606 m2 a novovytvorenú parcelu
č. 37/25 orná pôda vo výmere 4.605 m2 p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva odporcu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh vo
výške 1/2ice, to je 49,75 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania za preddavok na znalecké
dokazovanie vo výške 1/2ice, to je 100 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť štátu náhradu trov konania titulom znalečného vo výške 197,44

eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania titulom znalečného vo výške 197,44 eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom (po čiastočnom späťvzatí súd konanie s odporcom 2/ Ľudovítom
Husvéthom zastavil) domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov
konania k pozemku registra C-KN parcela č. XX/XX o výmere 9.211 m2 orná pôda, zapísaného na
KatastrálnomúradevTrnave,správakatastraDunajskáStreda,vedenéhonaLVč.XXXXprekatastrálne
územie Dunajská Streda. K návrhu pripojila geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 16.05.2011 overený

správou katastra.

Odporcanesúhlasilsriešenímdelenianehnuteľnostinapolovicupriečne.Navrholznaleckédokazovanie
k otázke reálnej deľby nehnuteľnosti pozdĺžne i priečne.Súd vo veci nariadil pojednávanie, znalecké dokazovanie, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov,
listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise sp.zn. 11C/92/2011 a návrhu navrhovateľky vo
verzii vykonaného znaleckého dokazovania vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

Účastníci konania na pojednávaní dňa 20.10.2014 navrhli, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Dunajská Streda - Malé
Blahovo, vedenej Okresným úradom Dunajská Streda, odbor katastrálny, vedené na LV č. XXXX C-
KN parciel ako parc. č. XX/XX orná pôda vo výmere 9.211 m2 a vyporiadava ho tak, že na základe
geometrického plánu č. 11C92-12/2014 zo dňa 16.05.2014 súdneho znalca Ing. Štefana Špačeka, ktorý

je súčasťou tohto rozsudku, prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky novovytvorenú parcelu č.
XX/XXX orná pôda vo výmere 4.606 m2 a novovytvorenú parcelu č. XX/XX orná pôda vo výmere 4.605
m2 prikázal do výlučného vlastníctva odporcu.

Súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadol na výsledky znaleckého dokazovania, keďže
sa s nimi účastníci konania plne stotožnili.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že návrh navrhovateľky je dôvodný, a
preto zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, ako žiadali po vykonanom
znaleckom dokazovaní navrhovateľka i odporca.

Navrhovateľke po takomto zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti pripadol
väčší podiel ohľadom výmery z predmetnej nehnuteľnosti, ako jej pôvodne patril, a to v rozsahu 1,0 m2

(navrhovateľke pripadlo 4.606 m2, odporcovi pripadlo 4.605 m2). Na vyrovnanie tohto rozdielu podielov
odporca finančnú náhradu nepožadoval.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý
úspech nemal. Navrhovateľke súd voči odporcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady

za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 eur v rozsahu 1, čo je 49,75 eur. Odporcovi súd voči
navrhovateľke priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady za zaplatený preddavok na
znalecké dokazovanie vo výške 200,- eur, v rozsahu 1, čo je 100,- eur. Štátu súd voči navrhovateľke
a voči odporcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady za štátom zaplatenú odmenu
znalcovi vo výške 394,88 eur, v rozsahu každému po 197,44 eur. Odmena znalca predstavovala sumu

594,88eur,ktorámubolazaplatenávsume200,-eurzpreddavkuuhradenéhoodporcom,vsume394,88
eur zo štátnych prostriedkov. Účastníci proti rozhodnutiu súdu zo dňa 17.07.2014 o odmene znalca
odvolanie nepodali. Súdne konanie bolo v prospech oboch účastníkov konania, každý získal temer
ideálny podiel, pričom k mimosúdnemu vyporiadaniu by zjavne pre narušené vzťahy medzi účastníkmi
nikdy nedošlo.Súd vychádzal z hmotnoprávnej zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený zotrvať v
spoluvlastníckom vzťahu (NEMO IN COMMUNIONE POTEST INVITUS DETINERI).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.