Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215783
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114215783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený:
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, p r o t i
žalovanej: B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, W., o zaplatenie 342,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 122,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 122,40 Eur od 24.7.2012 do zaplatenia.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 9.6.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 342,40 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 24.7.2012 do zaplatenia a trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu, splnomocneného
zástupcu žalobcu, v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil
nasledovný skutkový stav:

Súd z návrhu žalobcu zo dňa 16.5.2014 zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 20.8.2009 Zmluvu
o pripojení č. A XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky a dňa 9.9.2011
Zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Na
základe predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 SIM kariet, ktoré jej umožnili využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne
čísla XXXX/XXXXXX a XXXX/XXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A 452916 odpredal
žalovanej mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Mini White za kúpnu cenu 150 Eur, pri uzavretí Dodatku
k zmluve č. A XXXXXXX odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Huawei E173 USB mod. za kúpnu cenu
9 Eur. Nakoľko žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu služieb poskytnutých žalobcom vyfakturovaných
v období od marca 2012 do mája 2012, porušila zmluvné povinnosti.

Žalobca uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní ich nároku z titulu zmluvnej

pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 220 Eur s tým, žeustanovenie dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón, bolo v inom
súdnom konaní označené ako „neprijateľná zmluvná podmienka“ a v súlade s ustanovením § 53 a)
Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto

podmienky.Pretožalobcasapredmetnýmnávrhomdomáhanárokuvovýškeškodyvočižalovanej,ktorá
vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telefóny Samsung Galaxy Mini White, a to vo výške 71 Eur
a za mobilný telefón zn. Huawei E173 USB mod. vo výške 149 Eur, keď uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená, predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala telefón za cenu zvýhodnenú oproti

cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby - doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany
žalobcu s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu, ani pre
prípad, keď dôjde k porušeniu povinností žalovanej a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový

prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia
základného zmluvného záväzku žalovanej. Okrem škody za akciový telefón vznikli žalobcovi ďalšie
škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a
aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie
kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto škody si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti

dokazovania.

Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 9.7.2012 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote do 23.7.2012. Žalovaná na
výzvu žalobcu vôbec nereagovala. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku od 24.7.2012. Žalobcova pohľadávka predstavuje celkovú sumu 342,40
Eur (122,40 Eur za neuhradené služby a 220 Eur náhrada škody). Žalobca žiadal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 342,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 24.7.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zo Zmluvy o pripojení č. A 4529216 zistil, že žalobca a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 20.8.2009
Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.Z. o elektronických komunikáciách, ktorej
predmetom bol účastnícky program: SMS 500, služby roaming bez blokovania prichádzajúcich hovorov
v roamingu.

Súd zo Zmluvy o pripojení č. A 5857553 zistil, že žalobca a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 9.9.2011

Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.Z. o elektronických komunikáciách, ktorej
predmetom bol účastnícky program: internet na doma Clasic plus.

SúdzPokusuopokonávkuzodňa9.7.2012zistil,žežalobcavyzvalžalovanúnazaplateniesumy369,79
Eur ako nedoplatok za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu/náhradu škody
vo výške 220 Eur, a to všetko do 23.7.2012.

Žalovaná uviedla, že čo sa týka nedoplatku na službách v sume 122,40 Eur, je si vedomá, že to musí
zaplatiť. Žalovaná uviedla, že uzavrela zmluvu, telefón využíval jej bývalý manžel a ona nevedela, že on
riadne neplatil. Žalovaná uviedla, že čo sa týka náhrady škody, rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ale aj zo

spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Z tohto
ustanovenia vyplýva, že záväzky vznikajú predovšetkým z právnych úkonov najmä zo zmlúv. Občiansky
zákonník tiež pozná i mimozmluvné záväzky, tzv. záväzky mimo právnych úkonov, ktoré vznikajú zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. Obsahom - predmetom
záväzkov podľa citovaného ustanovenia je plnenie spočívajúce v povinnosti dlžníka niečo dať, konať,
zdržať sa, opomenúť alebo trpieť a na druhej strane oprávnenie veriteľa požadovať od dlžníka splnenie
tejto povinnosti.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súdzvykonanéhodokazovaniazistil,žemedzižalobcomažalovanouboliuzatvorenéZmluvyopripojení
podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ich dodatkov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu žalobcu je možné vyhovieť
iba čiastočne a to v časti o zaplatenie dlhu žalovanej, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním
služieb zo strany žalobcu, keď žalobca si riadne splnil svoju povinnosť a poskytol žalovanej služby v

dohodnutom rozsahu a žalovaná sa zaviazala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
ale svoju povinnosť vyplývajúcu jej z predmetných zmlúv o pripojení si riadne a včas nesplnila,
keď nezaplatila cenu poskytnutých služieb v sume 122,40 Eur za obdobie od marca 2012 do mája
2012, vyfaktúrované faktúrami č. 2151705860, 2151806588, 2148261172, 2148361757, 2148276670,
2144937049, 2144839868. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že nárok na zaplatenie

cenytelekomunikačnýchslužiebposkytnutýchžalobcomžalovanejjedôvodný,keďžalovanátentonárok
nesporovala a preto súd v tejto časti vyhovel návrhu žalobcu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Nakoľko žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu služieb v lehote splatnosti faktúr a ani v dodatočnej
lehote poskytnutej žalobcom v zmysle pokusu o pokonávku, žalobca má právo na úrok z omeškania,

ktorý si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( t.j. ku dňu
24.7.2012) predstavovala 0,75 %, preto súd i v tejto časti vyhovel návrhu žalobcu a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalobca si okrem vyfakturovaných a nezaplatených cien služieb uplatnil voči žalovanej za porušenie

zmluvných povinností v zmysle Dodatkov k zmluvám o pripojení aj náhradu škody v sume 220 Eur.Súd dospel k záveru, že titulom náhrady škody nie je možné žalobe v tejto časti vyhovieť.

Z ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobilporušenímprávnejpovinnosti,keďzákonnýmipredpokladmivznikuzodpovednostizaškodusú:

porušenie právnej povinnosti, existencia škody (t.j. ujmy ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného
a ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch ako všeobecným ekvivalentom), príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou (medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť
vzťah príčiny a následku, vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný)
a zavinenie (znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode, môže byť úmyselné

alebo nedbanlivostné, pre splnenie podmienok zodpovednosti však nie je rozhodujúce či škoda bola
spôsobená úmyselne alebo z nedbanlivosti; právna úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda
zavinenie sa predpokladá). Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného
a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Za inú škodu možno považovať ujmu spočívajúcu v tom, že u
poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to dalo
očakávať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nemá navrhovateľ právo
na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Mini White GB a jeho akciovou cenou, za ktorú
bol mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie poskytnutý žalovanej, t.j. škody vo výške 149 Eur, a
ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Huawei E173

USB mod a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie poskytnutý
žalovanej, t.j. škody vo výške 71 Eur, nakoľko súd dospel k záveru, neboli splnené zákonné predpoklady
pre priznanie náhrady tejto škody, nakoľko aj keď žalovaná svojím konaním porušila právnu povinnosť -
podmienky zmluvy uzavretej so žalobcom zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a
včas uhrádzať svoje splatné záväzky, žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi týmto porušením a

vznikom škody (vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný). Žalobca
súčasne žiadnym spôsobom nepreukázal hodnotu telefónu/telekomunikačného zariadenia a ani v tomto
smere nenavrhol žiadnym spôsobom doplniť dokazovanie. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v
časti istiny o zaplatenie 220 Eur s príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

tak, že žalovanému, ktorý bol čiastočne úspešný v konaní (žalovaný bol úspešní v 64,25%, žalobca bol
neúspešný v 35,75%, potom čistý úspech žalovaného bol v 28,50%) náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.