Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204384
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414204384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľky V.

J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, F., zastúpená Mgr. Miroslavou Schneiderovou, advokátkou so
sídlom Advokátskej kancelárie Ul. M. R. Štefánika 19/37, Žiar nad Hronom, proti odporcovi R. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, Ž. W. Q., zastúpený opatrovníkom R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/X, Ž. W. Q. o návrhu navrhovateľky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov V. J., nar. XX.XX.XXXX a R. J., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 25.08.2006 na Matričnom úrade Bratislava - Nové Mesto, a je

zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, vo zväzku 20,
ročník 2006, na strane 164, pod radovým číslo 50, z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na Okresný súd Bratislava III, dňa 19.02.2013 návrh, v ktorom navrhovala,
aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo za trvania manželstva, a to z toho dôvodu, že odporca
sa nepodieľa na tvorbe spoločného majetku, spoločne nehospodária, žijú oddelene, bezpodielové
spoluvlastníctvo neplní svoj inštitút, výrazne poškodzuje druhého manžela.

Okresný súd Bratislava III postúpil vec Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 10.04.2014.

Opatrovník navrhoval návrh zamietnuť, a to z toho dôvodu, že nie sú splnené zákonné predpoklady
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva a navrhovateľke nebráni nič tomu, aby podala návrh na

rozvod manželstva.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom navrhovateľky cestou dožiadaného súdu, ako aj výsluchom
opatrovníka, nie je sporné, že účastníci sú manželia. Manželstvo uzatvárali 25.08.2006, a toto
manželstvo naďalej trvá. Navrhovateľka tvrdila, že už od uzavretia manželstva spoločne nehospodária,
odporca sa nepodieľal na tvorbe spoločného majetku. Od mája 2011 s odporcom nežije v spoločnej
domácnosti, odporca je v bdelej kóme, spoločne do budúcnosti nebudú hospodáriť, a preto trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporuje dobrým mravom, nakoľko by viedlo k ohrozeniu jej životnej
úrovne, ktorá je v súčasnej dobe na hranici životného minima. Ďalšie trvanie bezpodielového

spoluvlastníctva nie je v záujme rodiny, ani ich spoločného dieťaťa, a je v rozpore so základnými
hodnotami rodiny a funkciami manželstva. Opatrovník odporcu nepopieral, že po prepustení syna zhospitalizácie, od 22.12.2011 sa nachádza v jeho starostlivosti, že odporca je v stave bdelej kómy,
absolútne nekomunikuje s okolitým svetom, ale tvrdenia navrhovateľky ohľadom hospodárenia počas
manželstva nie sú pravdivé a nie je dôvod pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania

manželstva, pretože navrhovateľke nič nebráni tomu, aby podala návrh na rozvod manželstva.

Vznikom manželstva vzniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ku všetkému, čo môže byť
predmetom vlastníctva fyzickej osoby a čo manželia, resp. niektorí z nich, nadobudli za trvania
manželstva, okrem výnimiek uvedených v ustanovení § 143 a § 143a. Subjektmi bezpodielového
spoluvlastníctva môžu byť iba manželia. Vznik, trvanie a zánik bezpodielového spoluvlastníctva sú

teda zásadne podmienené vznikom, trvaním a zánikom manželstva len výnimočne. V prípade splnenia
v zákone ustanovených dôvodov, môže nastať situácia, že bezpodielové spoluvlastníctvo zanikne a
manželstvo trvá.

Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým
mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva
(§ 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Súd zruší bezpodielové spoluvlastníctvo len vtedy, ak sú na to splnené závažné dôvody najmä, ak
by ďalšie trvanie tohto majetkového spoločenstva odporovalo dobrým mravom (§ 3 Občianskeho
zákonníka). Za závažný dôvod možno považovať aj tú skutočnosť, že odporca nie je schopný, vzhľadom
na svoj zdravotný stav, užívať majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve, prípadne spoločne uhrádzať
náklady vynaložené veci, spojené s ich udržiavaním a užívaním (§ 144 O. z.), vybavovať akékoľvek

veci týkajúce sa spoločných vecí (§ 145 O. z.). Pre súd je rozhodujúci stav v čase rozhodovania a
v súčasnom období, teda v čase rozhodovania, je zdravotný stav odporcu nezmenený, nedáva mu
možnosťpodieľaťsanatvorbeaužívanívecízmajetkuzbezpodielovéhospoluvlastníctva,apretoďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva by odporovalo dobrým mravom, a preto je tu zákonný dôvod pre
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva, uvedené v § 148 ods. 2, a preto súd návrhu navrhovateľky

v plnom rozsahu vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo zrušil. Súd nevyhovel návrhu na doplnenie
dokazovaniaohľadomvýsluchusvedkovktomu,akovminulostiúčastnícihospodárili,atoztohodôvodu,
že pre rozhodnutie vo veci samej, bol rozhodujúci zdravotný stav odporcu, ktorý nie je sporný a v danej
veci, by bol výsluch svedkov iba nadbytočný, nedokazovalo by skutočnosti týkajúce sa zdravotného
stavu odporcu.

Navrhovateľka mala vo veci úspech, uplatňovala si trovy konania v trovách právneho zastúpenia
advokátky. Ak sú tu dôvody hodného osobitného zreteľa nemusí súd výnimočne náhradu trov konania
celkom alebo sčasti priznať (§ 150 ods. 1 O.s.p.). Zdravotný stav odporcu je takouto skutočnosťou
osobitného zreteľa, pre ktorú trovy konania súd navrhovateľke voči odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.