Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/230/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214990
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214990.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa:
L. Z., V.. XX.XX.XXXX, P. H., Š. XXXX/XX proti odporkyni: R. Z., V.. XX.XX.XXXX, P. H., Š. XXXX/XX,
o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzavreté dňa 8.5.1993, zapísané v knihe manželstiev
Matričného obvodu v H., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o
z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.8.2014 domáhal rozvodu jeho manželstva
s odporkyňou. V návrhu uviedol, že ich manželstvo bolo uzavreté z lásky potom, čo sa poznali
dlhšie obdobie. Po uzavretí manželstva riešili len bežné manželské problémy. Vážnejšie nezhody sa
začali prejavovať po pätnástich rokoch manželstva, prestali si rozumieť. Ich spolužitie sa sústredilo na
starostlivosť o ich syna, jeho výchovu a potreby. V súčasnej dobe je syn už dospelý. Asi pred piatimi
rokmi ukončili ich manželské spolužitie, každý z nich vedie svoj vlastný život, spávajú oddelene, sexuálne
sa nestýkajú. Návrh nepodával skôr kvôli ich synovi, ktorý bol ešte maloletý, avšak nechce takto žiť do
nekonečna.

Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Poukázal na to, že po dobu asi piatich rokoch
jeho vzťah s odporkyňou je formálny. Aj keď žijú v jednej domácnosti, žijú oddelene. On prispieva na
domácnosť tým, že uhrádza nájomné a zabezpečuje stravu pre seba a syna. O rozvode manželstva
rozprávali s odporkyňou už pred piatimi rokmi, rozvádzať sa nechceli, pretože ich ešte študoval. Asi pred
dvoma mesiacmi nadviazal známosť s inou ženou a aj keď zatiaľ nejde o vážny vzťah, chce si vyriešiť
záležitosti v manželstve.

Odporkyňa potvrdila, že po dobu asi piatich rokoch žijú s navrhovateľom oddelene. Už predtým sa
medzi nimi vyskytli určité problémy, ktoré s neriešili vzhľadom na povahu navrhovateľa. V súčasnej dobe
hospodária samostatne na základe ich vzájomnej dohody. Každý z nich má svoj okruh známych, voľný
čas netrávia spolu. Známosť s iným mužom nemá. So synom majú obaja dobrý citový vzťah.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav :

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX. Z ich manželstva pochádza jedno už plnoleté
dieťa - syn L., V.. XX.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko účastníkov je H., Š. XXXX/XX. U oboch
účastníkov ide o manželstvo prvé.

Podľa vyjadrenia oboch účastníkov konania, účastníci žijú v spoločnej domácnosti, avšak po dobe
asi piatich rokoch žijú oddelene. Účastníci konania majú oddelene spálne, hospodária samostatne na
základe ich vzájomnej dohody, voľný čas netrávia spolu. Navrhovateľ pred dvoma mesiacmi nadviazal
známosť s inou ženou, podľa jeho vyjadrenia nejde o vážnu známosť.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom so povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa
§ 18 a § 19 Zákona o rodine.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú dlhodobo narušené.
Uvedené bolo preukázané výpoveďou oboch účastníkov. Ich manželstvo je v súčasnej dobe už len
formálne. Účastníci konania dlhodobo spolu nehospodária, syn pochádzajúci z ich manželstva je už
dospelý, samostatný. Vzhľadom na dlhodobosť rozvratu v manželstve účastníkov, ako aj vyjadrenia
navrhovateľa, súd vylúčil možnosť obnovenia manželského spolužitia u účastníkov konania Súd má
vzhľadom na uvedené za to, že v manželstve účastníkov je dlhodobý a trvalý rozvrat a preto manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd nerozhodoval poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p., keďže účastníci konania si
náhradu trov neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide
o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje

predošlé priezvisko.