Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/159/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512210137
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512210137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci navrhovateľa: AB Contact,

s.r.o., so sídlom Kukučínova 8, 921 01 Piešťany, IČO: 36 257 753 proti odporkyni: U. Q., N.. K., Q..
XX.XX.XXXX, U. XX G. Y., XXXX Y.. R., A. XXX XX, I., R. H. XXXX/XX, R., toho času na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníkom: J.. H. R., M. K. Y. W., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvonavrhovateľaaodporkyneknehnuteľnostiamnachádzajúcim
sa v obci a k. ú. R., zapísaných Okresným úradom R., katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parcely
registra „C“ parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 127 m2 a parc. č. XXXX - záhrady

o výmere 135 m2 .

Súd zrušené podielové spoluvlastníctvo v y p o r i a d a v a tak, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v obci a k. ú. R., zapísané Okresným úradom R., katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parcely registra
„C“ parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 127 m2 a parc. č. XXXX - záhrady o výmere
135 m2 p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľ je p o v i n n ý z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť odporkyni sumu
3.111,11 eura, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku zložením do súdnej úschovy Okresného súdu
Piešťany.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom (po právoplatnom rozhodnutí Okresného súdu Piešťany uznesením
č.k. 5C/159/2012-52 zo dňa 8.11.2013 o pripustení zmeny návrhu a čiastočnom zastavení konania voči
odporcovi v 2.rade) domáhal vydania rozsudku, ktorým súd zruší a vyporiada podielové spoluvlastníctvo

navrhovateľa a odporkyne tak, že prikáže nehnuteľnosti nachádzajúce sa na Y. I. T. R., vedené v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX pre okres, obec a katastrálne územie R. ako :
- pozemok parcela registra „C“, parcelné č. 5343, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 127 m2,
- pozemok parcela registra „C“, parcelné č. XXXX, záhrady, o výmere 135 m2 a
- stavba, druh stavby rodinný dom, súpisné číslo XXXX, postavená na pozemku parcela registra
„C“, parcelné číslo XXXX, do výlučného vlastníctva navrhovateľa, ktorý je povinný zložiť do úschovy
Okresného súdu R. sumu vo výške 3.111,11 eur v prospech odporkyne. Náhradu trov konania si

neuplatnil.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ uviedol, že vzhľadom k tomu, že stavba - rodinný dom
súp. č. XXXX bola odstránená v súlade s rozhodnutím J. R., tento rodinný dom bol aj vymazaný zkatastra nehnuteľností na LV č. XXXX, berie svoj návrh v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k stavbe - dom, súp. č. XXXX, zapísanej na Okresnom úrade R., odbor katastrálny,
v obci a k.ú. R., na LV č. XXXX späť a žiada, aby v tejto časti bolo konanie zastavené. Uznesením

Okresného súdu Piešťany č.k. 5C/159/2012 - 98 zo dňa 14.10.2014 bolo konanie v časti zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k stavbe - dom, súp. č. XXXX, zapísanej na Okresnom úrade
R., odbor katastrálny, v obci a k.ú. R., na LV č. XXXX zastavené.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, toho času sa nachádza na neznámom mieste, preto jej súd v zmysle

§ 29 ods. 2,6 O.s.p. ustanovil opatrovníka a konal s opatrovníkom.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníka odporkyne, ktorý bol na
pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie z
dôležitého dôvodu. Keďže boli splnené podmienky dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal bez
účasti opatrovníka odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámení sa z listinným dôkazmi: výpisom
z LV č.XXXX, ponukou na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu, kúpnymi zmluvami, fotografiou
nehnuteľnosti, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z LV č.XXXX pre obec a k.ú. R., vedeného Okresným úradom R., mal súd preukázané, že
navrhovateľ a odporkyňa sú podielovými spoluvlastníkmi, a to navrhovateľ o veľkosti podielu 7/9 a
odporkyňa o veľkosti podielu 2/9 nehnuteľností : ako parcely registra „C“ parc. č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 127 m2 a parc. č. XXXX - záhrady o výmere 135 m2 (ďalej len „predmetné
nehnuteľnosti“).

Z písomnosti zo dňa 9.5.2012 označenej ako ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnostiach na Y. I. Č.. XX T. R.G. súd zistil, že odporkyňa bola zo strany navrhovateľa písomne
oslovená s ponukou na odkúpenie jej podielu o veľkosti 2/9 na predmetnej nehnuteľnosti za náhradu za
tento jej podiel. Takáto ponuka na odkúpenie bola vyhotovená aj pre J. F., ako vtedajšieho podielového

spoluvlastníka o veľkosti podielu 1/9.

Z kúpnych zmlúv zo dňa 11.7.2012, 7.8.2012, 20.8.2012 a 16.9.2013 súd zistil, že ako kupujúci
v nich bol vždy navrhovateľ a ako predávajúcimi boli v tej ktorej kúpnej zmluve v tom čase
podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti, pričom predmetom zmluvy bol prevod podielov týchto

podielových spoluvlastníkov na navrhovateľa, pričom z týchto kúpnych zmlúv vyplýva, že pri určovaní
kúpnej ceny za predmetné spoluvlastnícke podiely sa vychádzalo z ceny nehnuteľnosti ako celku vo
výške cca. 14.000,-€.

Z fotografie nehnuteľnosti vytvorenej dňa 7.5.2012 vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť je v

zdevastovanom stave - opadaná omietka, spadnutá strecha, bez okien, jedná sa o nehnuteľnosť v
radovej zástavbe.

Z rozhodnutia J. R. č.j. XXXXX/XX/X/XXXX-S. zo dňa 20.1.2014 (právoplatné dňa 19.2.2014) súd zistil,
že bolo vydané povolenie na odstránenie stavby - rodinný dom na parcele č. XXXX k.ú. R., Y. I..

Navrhovateľ súdu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiavam svojich písomných podaní, doplnil, že
stavba - dom, ktorý sa nachádzal na predmetných nehnuteľnostiach v čase podania návrhu, bol v lete
tohto roku na základe povolenia J. R. zbúraný, náklady na zbúranie boli vo výške 4.150,- eur, túto sumu
od odporkyne nežiada nahradiť. Ďalej poukázal na 4 kúpne zmluvy, uzatvorené medzi navrhovateľom a

ostatnými podielovými spoluvlastníkmi, pri ktorých bolo vychádzané z ceny nehnuteľností 14.000,- eur,
z tejto sumy vychádza aj výška vyrovnacieho podielu pre odporkyňu, teda výške podielu 2/9 zodpovedá
náhrada v sume 3.111,11 eura. Pri určení sume 14.000,- eur sa vychádzalo z ceny 100,- eur za m2, t.j.
trhovej ceny podľa realitných kancelárií za pozemky v meste R.. Náhradu vyplatí odporkyni do súdnej
úschovy tunajšieho súdu sumu z dôvodu jej neznámeho pobytu. Čo sa týka deliteľnosti tohto pozemku,

jednásaopozemokošírkecca.10m,pričomprístupknemujelenzjednejstrany,podľaúzemnéhoplánu
J. R. v danom mieste je možné postaviť len rodinný dom, resp. nehnuteľnosť podľa pôvodného uličného
domoradia s pevne stanovenou uličnou stavebnou čiarou, preto vzhľadom na šírku tohto pozemku a
funkčnévyužitienehnuteľnosti tureálnerozdelenievecimožnénieje.Náhradutrovkonaniasineuplatnil.Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Vychádzajúc
z okolnosti prípadu, že keďže pobyt odporkyne (ako jeden zo spoluvlastníkov) je neznámy, nebolo
možné vyriešiť zrušenie podielového spoluvlastníctva dohodou v zmysle § 141 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Navrhovateľ, ako podielový spoluvlastník (podiel 7/9) bol nútený obrátiť sa na súd. V
prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdnou cestou zákon stanovuje strykne postup pri
vyporiadaní, pričom prvým je reálne rozdelenie podľa spoluvlastníckych podielov, pričom sa prihliadne
na veľkosť podielu a na účelne využitie veci. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že podielovými
spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú jednak navrhovateľ (7/9) ako i odporkyňa (2/9). Vzhľadom

na veľkosť spoluvlastníckych podielov tak, aby sa mohla predmetná nehnuteľnosť účelne využiť,
ako i na šírku pozemku predmetnej nehnuteľnosti o veľkosti 10 m, ďalej s prihliadnutím na to, že
prístup k predmetnej nehnuteľnosti je len z jednej strany, je zrejmé, že predmetná nehnuteľnosť nie je
reálne deliteľná, a preto súd pristúpil k prikázaniu veci za primeranú náhradu navrhovateľovi, pričom
prihliadol na to, aby vec sa mohla účelne využiť (pobyt odporkyne je neznámy) ako i na záujem

navrhovateľa o spoluvlastnícky podiel odporkyne. Pri stanovení primeranej náhrady za spoluvlastnícky
podiel odporkyne, súd vychádzal z kúpnych zmlúv uvedených vyššie, ktorými navrhovateľ v rokoch
2012-2013 už odkúpil spoluvlastnícke podiely od vtedajších podielových spoluvlastníkov (okrem podielu
odporkyne), pričom pri určovaní kúpnej ceny sa vychádzalo vždy z hodnoty nehnuteľnosti 14.000,-€. Na
základe týchto kúpnych zmlúv sa navrhovateľ stal podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 7/9.

Uvedenú cenu súd s prihliadnutím na polohu predmetnej nehnuteľnosti (R.) považuje za primeranú, z
tejto ceny (hodnoty) nehnuteľnosti sa vychádzalo aj pri odkupovaní podielov u ostatných (vtedajších)
podielových spoluvlastníkov. Pri stanovení takejto hodnoty predmetnej nehnuteľnosti potom hodnote
spoluvlastníckeho podielu 2/9 , čo je podiel odporkyne, zodpovedá náhrada vo výške 3.111,11 €. Túto
sumu (náhradu) je povinný navrhovateľ zložiť do súdnej úschovy v prospech odporkyne, a to v lehote 30

dní od právoplatnosti rozsudku. Túto lehotu súd stanovil s prihliadnutím na spôsob vyplatenie náhrady,
ktorým je zloženie do súdnej úschovy (konanie o súdnej úschove).

Podľa § 142 ods. 1O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi,
ako úspešnému účastníkovi konania, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si návrhom neuplatnil
priznanie náhrady trov tohto konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)