Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201372
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814201372.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľky: C. I.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B., G. Y. XXX, proti odporcovi: mal. P. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. Y. Č..
XXX, zastúpený zákonnými zástupcami: otcom I. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. Y. Č.. XXX a matkou
S. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. Y. Č.. XXX, v konaní o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv
a povinností k mal. dieťaťu: D. I., dieťa matky- mal. C. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, mal. dieťa
bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ú. G., D. E. S. O. L., takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e , že odporca P. Š., nar. XX.XX.XXXX, je otcom mal. D. I., nar. XX.XX.XXXX, z matky
C. I., nar. XX.XX.XXXX.

Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu rodičov mal. D. I. v tomto znení:

II/ Mal. D. I. , nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky C. I., nar. XX.XX.XXXX.

III/Otecmal.D.I.,P.Š.,nar.XX.XX.XXXX,je povinný prispievaťnavýživumaloletejmesačnesumou
50 EUR, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletej, počnúc dňom 16.10.2013.

IV/ Zameškané výživné za obdobie od 16.10.2013 do 15.10.2014 n e v z n i k l o .

V/ Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VI/ Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol návrh na určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. D.
I., nar. XX. XX. XXXX.

Podľa§94zákonač..36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) :
(1) Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý
tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

(2) Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia

dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Súd na základe vykonaných dôkazov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a to v
súlade s ust. § 94 a 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal, pretože si

nikto z nich náhradu trov konania neuplatnil.

Vzhľadom na to, že odporca - otec mal. dieťaťa ako účastník konania, ktorý by mal znášať náhradu
trov konania štátu za znalecký posudok z odboru genetiky, ktorý v tomto konaní bol vykonaný, je sám
ešte maloletým dieťaťom, študentom bez vlastného príjmu, ktorý je odkázaný na výživu svojich rodičov,
súd rozhodol tak, že náhradu trov konania štátu nepriznal, pretože u tohto účastníka sú predpoklady na

oslobodenie od súdnych poplatkov ( § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ).

Keďže po vyhlásení rozsudku za prítomnosti všetkých účastníkov konania sa títo práva na odvolanie
vzdali, odôvodnenie tohto rozsudku je v súlade s ust. § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
obmedzené len na predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Účastníci sa práva podať odvolanie vzdali.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).