Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201751
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214201751.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska

5 IČO: 35 724 803, v konaní zast. AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5 IČO: 36 613
843, proti odporcovi J. F., nar. XX.X.XXXX, bytom A., F. XX/XX, občan SR, o zaplatenie 224,56 Eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 224,56 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 224,04 Eur od 28.6.2013 až do zaplatenia všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 EUR,
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 67,10 EUR všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.1.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
sumy 224,56 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 28.6.2013 do zaplatenia zo žalovanej
sumy a náhrady trov konania. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 224,04 eur (rozdiel medzi
istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu) a riadneho úroku vo výške
0,52 eur (rozdiel medzi postúpenými riadnymi úrokmi a platbami započítanými na tieto úroky). Svoj

nárok odôvodnil tým, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. dňa
6.10.2008 uzavreli Zmluvu o poskytnutí úveru - platobnej karty- poskytnutie bankových produktov v
kombinácii Balíka EXTRA, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver , odporca sa transakciami dostal do
nepovoleného prečerpania. Odporca neplnil splátky riadne a včas v zmysle zmluvy. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 navrhovateľ nadobudol voči odporcovi pohľadávku.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, preto súd pojednával v jeho

neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP. Na svoju obranu žiadne dôkazy odporca neprodukoval, k návrhu
sa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
- zmluvou, všeobecnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky, rozpisom istiny ako aj
príslušenstva a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí.

Zo zmluvy uzavretej dňa 6.10.2008 medzi SLSP a.s. ako veriteľom a odporcom vyplýva, že veriteľ
mu poskytol úver , poskytnutie balíka produktov a služieb. Odporca nepovolene prečerpal finančné
prostriedky. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje istinu vo výške 224,04 eur (rozdiel medzi istinouúveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu) a riadny úrok vo výške 0,52 eur
(rozdiel medzi postúpenými riadnymi úrokmi a platbami započítanými na tieto úroky).

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.6.2013, ktorú uzavrela SLSP a.s. ako postupca a navrhovateľ
ako postupník, postupca postúpil na postupníka pohľadávky so všetkými právami a výhodami.

Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,

ktorýchcharakteristickýmznakomje,žesauzavierajúvoviacerýchprípadochajeobvyklé,žespotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté
podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa §-u 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi postupcom SLSP a.s. a odporcom bola
dňa 6.10.2008 uzavretá zmluva o poskytnutí úveru, na základe ktorej postupca poskytol odporcovi úver,
odporca sa zaviazal navrhovateľovi splatiť poskytnutý úver, resp. prečerpanie. Dostal sa do omeškania
s platením.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
záväzkovoprávneho vzťahu, ktorý súd podrobil skúmaniu i s poukazom na ustanovenia Občianskeho
zákonníka dotýkajúce sa problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže posudzovaný právny vzťah medzi
účastníkmi konania napĺňa znaky spotrebiteľského vzťahu. Preskúmaním zmluvných podmienok súd

konštatuje, že zmluva neobsahuje žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako neprijateľné. Hoci zmluva má podobu vopred
pripraveného formulára, žiadna zo zmluvných podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Jednotlivé
zmluvné podmienky sú koncipované tak, že zmluvné podmienky ukladajúce povinnosť spotrebiteľovi sú

vyvažovanéinýmipodmienkamiposkytujúcimimuvýhody.Poustálenívyššieuvedenéhosúdkonštatuje,
že uplatnený nárok navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný a preto návrhu vyhovel.

Navrhovateľsadomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniaročnezosumydlžnejistinyúveru.Spoukazom
na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok navrhovateľa

na úrok z omeškania vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil nárok v súlade s právnymi
predpismi súd návrhu vyhovel.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania nasledovne: titulom súdneho poplatku 16,50 € a náhradu trov právneho

zastúpenia 67,10 eur vrátane DPH za úkony právnej pomoci: prevzatie a podanie návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.