Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711215209
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8711215209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Šebeňa a sudcov JUDr.

MilanaMajerníkaaJUDr.MarekaKohútaprávnejvecižalobcu:Slovenskáadvokátskakomora,sosídlom
Bratislava, 813 42, Kolárska 4, IČO. 30 795 141, právne zastúpeného spoločnosťou Legium, s.r.o., so
sídlom Bratislava - Staré mesto, 811 04, Bukureštská 3, IČO: 36 867 870, proti žalovanému: JUDr. T. U.,
nar. X.X.XXXX, bytom U. N., XXX XX, J. XXXX/XX, o zaplatenie 85,60 eur s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 17C/57/2013 - 51 zo dňa 31.5.2013, zhodou hlasov členov
senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v aúčastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 85,60
eur s 9,25 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 34,50 eur od 1.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 16,60 eur
od 1.5.2009 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 86,92 eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v M., a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalovaný vykonával advokáciu a bol zapísaný v
zozname advokátov vedenom žalobcom v období od 29.12.2003 do 30.4.2009, kedy bol zo zoznamu
vyčiarknutý na základe vlastnej žiadosti. Zápisom do zoznamu advokátov vznikla žalovanému povinnosť
platiť príspevok na činnosť komory a príspevok do
sociálneho fondu ako ďalšiu určenú platbu. Túto povinnosť si žalovaný za rok 2009 nesplnil, keď
neuhradil v lehote splatnosti do 30.4.2009 alikvotnú časť príspevku na činnosť komory do vyčiarknutia
zo zoznamu advokátov dňa 30.4.2009 vo výške 34,50 eur. Rovnako neuhradil v lehote splatnosti

do 30.4.2009 príspevok do sociálneho fondu vo výške 16,60 eur. Pokiaľ žalovaný vzniesol námietku
premlčania, súd mal za preukázané, že nárok žalobcu nie je premlčaný. Splatnosť príspevku na činnosť
komory a splatnosť príspevku do sociálneho fondu bola dňa 30.4.2009 a žalobca mohol právo vykonať
prvý raz nasledujúci deň, t. j. 1.5.2009. Žalobca podal žalobu dňa 29.11.2011, t. j. v 3-ročnej premlčacej
dobe, ktorá začala plynúť dňom 1.5.2009. Pokiaľ žalovaný namietal, že mu nebola doručená žiadna
výzva žalobcu na zaplatenie neuhradených príspevkov na činnosť komory a do sociálneho fondu za
rok 2009, súd mal z doručenky do vlastných rúk preukázané, že žalovaný výzvu žalobcu na zaplatenie

príspevku na činnosť SAK a príspevku do sociálneho fondu za rok 2009 prevzal osobne dňa 20.11.2009.
Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca má ako veriteľ nárok na zákonné
úroky z omeškania vyčíslené v súlade s Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8 percentuálnych
bodov vyššie, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškanias plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 9,25 % p.a. zo súm 34,50 eur a 16,60 eur od 1.5.2009 do
zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.apriznalžalobcoviakoúspešnémuúčastníkovi
náhradu iných trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 86,92 eur. Za 1 úkon právnej služby predstavuje odmena 16,60 eur, ktorú
súd priznal za 3 úkony právnej služby uvedené v odôvodnení rozhodnutia, spolu odmena 49,80 eur. Po
pripočítaní 20 % DPH a k tomu prináležiaci režijný paušál (2x 7,41 eur za úkony v rok 2011 a 1 x 7,81

eur za úkony v roku 2013) tvoria trovy právneho zastúpenia spolu 86,92 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol alternatívne rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo rozsudok zmeniť a žalobný návrh
zamietnuť v celom rozsahu. Uplatnil si náhradu trov celého konania. Ako dôvod uviedol, že mu ako
účastníkovi konania postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď platobný rozkaz

zo dňa 16.7.2012 bol adresovaný na adresu: „JUDr. T. U., nar. X.X.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX T.“.
Proti takto doručenému platobnému rozkazu podal osobne dňa 3.8.2012 odpor, v ktorom vzniesol
námietku premlčania uplatneného nároku a kde namietal, že žiadnu výzvu na zaplatenie nedoplatku
neprevzal a nikdy mu nebola doručená. Ako prílohu pripojil listinu zo dňa 10.1.2005, kde písomne
oznámil SAK zmenu sídla jeho advokátskej kancelárie z adresy T., C. XXXX/X na novú adresu U. č.

XXX, XXX XX U. N., P.O.Box 9. Súd sa s jeho odporom proti platobnému rozkazu vôbec nezaoberal, len
okrajovo skonštatoval, že žalobca ho vyzval na úhradu príspevku na činnosť za rok 2009, ktorú výzvu
on prevzal dňa 20.11.2009. Neakceptovaním námietky žalovaného týkajúcej sa doručenia písomností
SAK bolo povinnosťou súdu šetriť, či skutočne došlo k riadnemu vykonaniu doručenia písomností.
Nesplnením tejto podmienky doručovania písomností započalo vadné súdne konanie. Oznámenie o

zaplatení príspevku na činnosť SAK a príspevku do sociálneho fondu za rok 2009 mu do dňa spísania
odvolania nebolo doručené na adresu sídla jeho bývalej advokátskej kancelárie, ktorej sídlo je totožné s
adresou jeho trvalého bydliska vo U. N., J. XXXX/XX, predtým U. XXX. Až z odôvodnenia rozsudku
sa dozvedel, že súd
rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom oznámenie, ako aj uznesenie na zaplatenie súdneho

poplatku zo dňa 30.1.2013 zaslal na adresu JUDr. T. U., nar. X.X.XXXX, C. XXXX/X, T. a to napriek tomu,
žesúduužbolaznámajehoadresatrvaléhobydliska.Podobneajrozsudokmusúddaldoručiťnaadresu
C. XXXX/X, T., kde nebýva najmenej od roku 2004. Rozsudok, ktorý mu bol zaslaný súdom doporučenou
poštou, neprevzal a doručenku nepodpísal. Rozsudok osobne prevzal až dňa 2.7.2013 v kancelárii
Okresného súdu v Poprade od administratívnej pracovníčky. V prípade, že by mu bola výzva žalobcu z

roku 2009 doručená na správnu adresu do miesta sídla jeho advokátskej kancelárie (bývalej), t. j. do U.
N., J. ul. XXXX/XX, kde trvale býva, výzvu by osobne prevzal a nedoplatok uhradil obratom žalobcovi.
Keďže predmetná výzva z 20.11.2009 bola zaslaná na adresa, kde sa zdržiava a nebýva od roku 2004,
nemohol ju prevziať. Vzhľadom na vadu v doručovaní zásielok, a to tak zo strany žalobcu ako aj zo
strany súdu, je preukázané, že Okresný súd v Poprade nebol príslušný vo veci konať. Príslušným súdom

z pohľadu žalobcu je Okresný súd Kežmarok. Je preukázané, že žalobcovi začala plynúť premlčacia
doba 1.5.2009 a končí dňom 1.5.2012. Je nepochybne preukázané, že výzva na zaplatenie príspevku na
činnosť komory a poplatku do sociálneho fondu za rok 2009 mu nebola doručená. Podpis na doručenke
z 20.11.2099 (zrejme 2009) nie je žalovaného. Žalobca vedel od januára 2005 o sídle jeho advokátskej
kanceláriivoU.N.,naktorejadresejeajmiestojehotrvaléhobydliska.Podanímzodňa29.8.2013doplnil

svoje dôvody tým tvrdením, že od 1.5.2009 už nie je advokátom, avšak nie je pravdou, že kancelária
- bývalé sídlo jeho advokátskej kancelárie neexistuje. Táto kancelária je v jeho rodinnom dome aj v
súčasnosti na
nezmenenej adrese. Žalobca výzvu z 20.11.2009 poslal na jeho bývalú adresu jeho trvalého bydliska,
ktorú má uvedenú v matrike advokátov buď nedopatrením alebo zámerne, pretože v súdnych

rozhodnutiach vydaných i v predchádzajúcich sporoch je uvedené, že býva na U. XXX (teraz J. XXXX/
XX), XXX XX U. N.. Všetky svoje povinnosti za dobu pôsobenia advokáta vo vzťahu k žalobcovi si
vždy riadne plnil. Pravdou je, že po vyškrtnutí zo zoznamu advokátov uvádzané príspevky za rok 2009
nesplnil, avšak nie úmyselne, jednoducho na to zabudol. Pokiaľ by bol obdŕžal výzvu - urgenciu na
zaplatenie spomínaných príspevkov, túto povinnosť by bol okamžite splnil.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.
Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré do rozhodnutia odvolacieho súdu nekonkretizoval.
Rozhodnutie súdu označil za vecne správne a s právnym názorom súdu vyjadrenom v odôvodnenírozsudku v plnom rozsahu súhlasí. Poukázal na skutočnosť, že výzvu na zaplatenie adresoval na adresu
C. XXXX/X, XXX XX T. z dôvodu, že je vedená v matrike advokátov vedenej žalobcom, ako adresa
trvalého bydliska žalovaného. Nakoľko žalovaný bol ku dňu 30.4.2009 vyčiarknutý zo zoznamu SAK a

tedaod1.5.2009nevykonávaladvokátskučinnosť,nemalsídloadvokátskejkancelárieatedasananeho
nevzťahovalo ust. § 25 ods. 2 Advokátskeho poriadku, preto žalobca adresoval výzvu na adresu trvalého
bydliska žalovaného. Súd mal za preukázané, že žalovaný výzvu žalobcu na zaplatenie príspevku na
činnosť SAK za rok 2009 a príspevku do sociálneho fondu za rok 2009 prevzal osobne dňa 20.11.2009.
Pokiaľ žalovaný tvrdí, že podpis na doručenke nie je jeho, má toto svoje tvrdenie preukázať. Listom

zo dňa 30.4.2009 adresovaným žalovanému na adresu jeho sídla Športová XXX, U. N., ktorým mu
žalobca oznamuje jeho vyčiarknutie zo zoznamu advokátov vedeného SAK, bola mu zároveň oznámená
alikvotná výška príspevku na činnosť SAK za rok 2009 a príspevku do sociálneho fondu za rok 2009,
ktorú je povinný žalovaný uhradiť. Zároveň mu boli oznámené aj platobné údaje žalobcu. Žalovaný
neoznámil žalobcovi, že by býval na adrese U. XXX, U. N..

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok bez zopakovania či doplňovania dokazovania vykonaného
súdom prvého stupňa preto, aj keď sa jedná o drobný spor, o ktorom súd prvého stupňa rozhodol bez
nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p., rozhodol odvolací súd taktiež bez nariadenia odvolacieho
pojednávania(§214ods.1písm.b)O.s.p.).Nakoľkorozsudokvovecisamejmusíbyťverejnevyhlásený,
bol termín verejného vyhlásenia rozsudku uverejnený v zákonom stanovenej lehote na úradnej tabuli

súdu(§156ods.1,3O.s.p.).Pripreskúmavanínapadnutéhorozsudkubolodvolacísúdviazanýdôvodmi
podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov,
než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ
by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní
napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že

odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia a len na zdôraznenie jeho správnosti k tam uvedeným dôvodom dodáva:

V preskúmavanej veci v čase rozhodovania odvolacieho súdu žalovaný nespochybňuje výšku
vymáhanej istiny a ani výšku vymáhaných úrokov z omeškania. Celú svoju obranu založil na tvrdení

o vadnom postupe súdu a žalobcu pri doručovaní zásielok, o miestnej nepríslušnosti súdu, o tom, že
nebol vyzvaný žalobcom na zaplatenie týchto položiek a že nárok žalobcu je premlčaný. Tieto odvolacie
dôvody nepovažuje odvolací súd za opodstatnené.

Prvostupňový súd rozhodol v preskúmavanej veci bez nariadenia pojednávania z dôvodu, že ide o

drobný spor (§ 115 ods. 2 a § 200e ods. 1 O.s.p.). V takom prípade nemusia byť splnené podmienky
uvedené v § 115a ods. 1 O.s.p. a teda nie je potrebný ani súhlas účastníkov, ani nemusia byť o takomto
postupe súdu vopred informovaní.

Na konanie v tejto veci by mal byť miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, t. j. súd, v obvode

ktorého mal bydlisko v deň začatia súdneho konania (§ 84, § 85 ods. 1 a § 11 ods. 1 O.s.p.). Žalobca však
môže podať návrh na ktoromkoľvek súde. Ten súd, na ktorom bol návrh podaný, môže skúmať svoju
miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak
ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý mu patrí (§ 105 ods. 1 O.s.p.).

Žalovaný dňa 3.8.2012 podal odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom nenamietal nedostatok miestnej
príslušnosti Okresného súdu Poprad. Preto na takúto námietku podanú až v odvolaní proti rozsudku
nemožno prihliadať.

Žalovaný svoju obranu vo veci samej právne zdôvodňuje odkazom na ust. § 563 Občianskeho

zákonníka. Podľa tohto ustanovenia, ak nie je doba splnenia dohodnutá, stanovená právnym predpisom
alebo určená v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, keď bol o plnenie veriteľom
požiadaný.

Čas splnenia (splatnosť) je právne významný predovšetkým z hľadiska počiatku behu všeobecnej

premlčacej doby. Druhá veta citovaného ustanovenia je však právne významná a aplikovateľná len v
prípade, ak nie je čas plnenia dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí.Pod pojmom právny predpis teória rozumie písomný normatívny právny akt, ktorý obsahuje aspoň jednu
právnu normu a ktorý je uverejnený v zbierke zákonov.

Interným predpisom sa rozumie interná (vnútrorezortná) normatívna inštrukcia, ktorá je prostriedkom
riadiacej činnosti ústredného orgánu voči podriadeným orgánom, organizáciám a ich pracovníkom.

Rozdiel medzi právnym a interným predpisom spočíva najmä v tom, že kým právny predpis je všeobecne
záväzný, interný predpis zaväzuje len orgány, organizácie a pracovníkov riadených orgánom, ktorý

interný predpis vydal.

Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii - ďalej len ZOA advokát je povinný riadne
a včas platiť príspevok na činnosť komory a vykonávať ďalšie platby určené predpisom komory
uznesením konferencie advokátov (§ 68), prípadne predsedníctvom komory (§ 70) v rámci jej právomoci.
Naviac, takáto povinnosť stanovená uznesením konferencie advokátov spĺňa podmienky pre aplikáciu

§ 563, keďže čas plnenia bol dohodnutý konferenciou advokátov ako najvyššieho orgánu Slovenskej
advokátskej komory.

Advokátsky poriadok Slovenskej advokátskej komory je vnútorným predpisom, ktorý upravuje povinnosti
advokáta (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž/13/2011 zo dňa 10.5.2012). Splatnosť

nezaplateného príspevku na činnosť žalobcu, ako aj príspevku do sociálneho fondu nastala ku dňu 1.5.
príslušného kalendárneho roka tak, ako je to uvedené v § 4 ods. 2 Uznesenia konferencie advokátov, či
v § 2 ods. 3 Uznesenia konferencie advokátov zo dňa 4.7.2008. Žalovaný ako dlžník bol povinný splniť
tieto svoje záväzku prvého dňa po tom, čo ho o plnenie žalobca ako veriteľ požiadal. Žalobca tak urobil
jednak oznámením zo dňa 30.4.2009 o vyčiarknutí žalovaného zo zoznamu SAK ku dňu 30.4.2009,

ako aj vo výzve na zaplatenie z 12.11.2009. Prvé z uvedených podaní bolo doručované žalovanému na
adresu U. N., J. XXXX, pričom žalovaný ani raz v priebehu konania nepoprel, že by túto listinu nebol
prevzal. Preto je bez právneho významu obrana žalovaného, že on neprevzal výzvu zo dňa 20.11.2009
túto zásielku, pretože bola zasielaná na adresu bydliska, kde už v tom čase nebýval.

Preverovanie, kto v skutočnosti prevzal výzvu zo dňa 12.11.2009 je však nadbytočné vzhľadom k tomu,
že žalovaný nespochybňuje prevzatie listiny označenej ako Vyčiarknutie zo zoznamu advokátov zo dňa
30.4.2009.Vtejtolistinebolovýslovneoznámenéžalovanému,žezarok2009malzaplatiťalikvotnúčasť
príspevku na činnosť SAK v sume 34,50 eur a neskrátený príspevok do sociálneho fondu v sume 16,60
eur, pričom v oboch prípadoch žalobca mu oznámil aj čísla účtov, na ktoré má tieto platby usksutočniť.

Splatnosť oboch položiek v preskúmavanej veci nastala ku dňu 1.5.2009. Keďže žalovaný nezaplatil
príspevky, ktorých úhradu mu ukladal priamo zákon a naviac aj
v dohodnutom termíne splatnosti, dostal sa dňom 1.5.2009 do omeškania s ich zaplatením. Vzhľadom
k tomu, že žaloba bola podaná na súd 29.11.2011, nie je nárok žalobcu premlčaný.

Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
vo veci samej.

Podaným odvolaním bolo dotknuté napadnuté rozhodnutie aj vo výroku o náhrade trov prvostupňového

konania. Odvolaním sa však výslovne nespochybňuje ani výška náhrady,
ktorú je žalovaný povinný zaplatiť, ani dôvody ich prisúdenia. Preto musel byť bez ďalšie potvrdený aj
tejto výrok rozsudku.

Úspech v odvolacom konaní mal žalobca. V dôsledku toho mu v súlade s § 142 ods. 1 a § 224 ods.

1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov odvolacieho konania. Žalobca
si náhradu týchto trov uplatnil vo svojom vyjadrení zo dňa 6. 8. 2013, avšak výšku uplatňovanej
náhrady trov odvolacieho konania do rozhodnutia odvolacieho súdu nevyčíslil. Nakoľko rozsudok v
preskúmavanej veci bol vyhlasovaný, mal žalobca v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. právo v lehote
nasledujúcich troch pracovných dní výšku trov odvolacieho konania vyčísliť. Preto pri vyhlasovaní

rozsudku bolo rozhodnuté len o prisúdení náhrady trov konania žalobcovi.Pretože žalobca v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil výšku trov, prestal byť odvolací súd viazaný
svojim rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi a náhradu trov konania
nepriznal žiadnemu z nich (§ 151 ods. 2 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je odvolanie prípustné.