Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200101
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714200101.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava proti žalovanému H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. XXXX/XX, R., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou H.. G. U., T. Y. Ú.Í. K. Y.
R., o zaplatenie 120,69 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120,69 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 11,21 eur od 04.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 53,78 eur od 04.02.2011 do zaplatenia a zo sumy
55,70 eur od 06.01.2011 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 58,58 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 08.01.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 120,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 11,21 eur od 04.03.2011
do zaplatenia, zo sumy 53,78 eur od 04.02.2011 do zaplatenia a zo sumy 55,70 eur od 06.01.2011
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.10.2012 uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako

postupcom je jeho právnym nástupcom. Jeho právny predchodca a žalovaný uzatvorili dňa 16.11.2004
zmluvu o pripojení, na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol a sprístupnil žalovanému
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu a
žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca verejné
elektronické komunikačné služby riadne a včas poskytol a sprístupnil a žalovanému na cenu za
poskytnuté služby vystavil a doručil faktúru č. 7101604018 s dátumom splatnosti 03.03.2011, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 11,21 eur, faktúru č. 7100520797 na

s dátumom splatnosti 03.02.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 53,78 eur a faktúru č. 7011785539 s dátumom splatnosti 05.01.2011, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 55,70 eur. Žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi
riadne a včas celkovo sumu 120,69 eur. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
120,69 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17Ro/4/2014-25 zo dňa 11.04.2014, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 17Ro/4/2014-31 zo dňa 17.06.2014 súd v zmysle §
173 ods. 2 prvá veta O. s. p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt žalovaného sa

súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanému
opatrovníka pre konanie v osobe H.. G. U..Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o pripojení s Dodatkom, tlačiva na fotodokumentáciu identifikačných dokladov
záujemcu/Účastníka, faktúr, Zmluvy o postúpení pohľadávok, zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 16.11.2004 Zmluvu o pripojení s Dodatkom,
v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému vybraný program služieb 55Viac.
Využívaním služieb telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb za obdobie 15.11.2010 - 14.12.2010
vo výške 58,20 eur fakturovanú faktúrou zo dňa 15.12.2010 a splatnou dňa 05.01.2011, z ktorej žalovaný

neuhradil sumu 55,70 eur, za obdobie 15.12.2010 - 14.01.2011 vo výške 53,78 eur fakturovanú faktúrou
zo dňa 15.01.2011 a splatnou dňa 03.02.2011, z ktorej žalovaný nič neuhradil a za obdobie 15.01.2011
- 14.02.2011 vo výške 13,71 eur fakturovanú faktúrou zo dňa 15.02.2011 a splatnou dňa 03.03.2011, z
ktorej žalovaný neuhradil sumu 11,21 eur.

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že na základe Zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice

N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 zo dňa 17.06.2010 sa Slovak Telekom, a.s. stal
univerzálnym právnym nástupcom T-Mobile Slovensko, a.s.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila pohľadávku
voči žalovanej na žalobcu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších

predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a
tarifa.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je
dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení
právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému pripojenie na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť

a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný služby právneho predchodcu žalobcu využíval, ale
cenu za služby právnemu predchodcovi žalobcu za obdobie 15.11.2010 - 14.12.2010 vo výške 55,70
eur, za obdobie 15.12.2010 - 14.01.2011 vo výške 53,78 eur a za obdobie 15.01.2011 - 14.02.2011 vo
výške 11,21 eur, celkovo cena za služby 120,69 eur v lehote splatnosti neuhradil.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9 % p. a. zo sumy 55,70 eur od 06.01.2011 do
zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7011785539 bola dňa 05.01.2011 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný

dostal do omeškania), zo sumy 53,78 eur od 04.02.2011 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7100520797
bola dňa 03.02.2011 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania) a zo sumy 11,21 eur
od 04.03.2011 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7101604018 bola dňa 03.03.2011 a od nasledujúceho
dňa sa žalovaný dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi

ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur za súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet
bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej

vyhlášky odmena vo výške 16,60 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 33,20 eur a k tomu
prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 15,62 eur (2 x 7,81 eur) + 20 % DPH,
t. j. 58,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.