Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113225526
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113225526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Evy Šofrankovej v právnej veci žalobcu Bytové družstvo Prešov,
Bajkalská 30, zast. JUDr. Johanou Bertovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Ul. Hlavná č. 29, proti
žalovanej S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., J. XX, zastúpenej Mgr. K. X., bytom N., J. XX, o zaplatenie
2.117,45 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 20.06.2014 č.k.
10C 235/2013 - 107 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o splatnosti istiny 2.117,45 Eur s prísl.

Odmieta odvolanie žalovanej.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.117,45 Eur

a trovy konania vo výške 127 Eur na zaplatenom súdnom poplatku a trovy právneho zastúpenia vo
výške 237,82 Eur v mesačných splátkach po 50 Eur splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku do úplného zaplatenia dlhu pod následkom
straty výhody splátok.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že žaloba o zaplatenie 2.117,45 Eur je
opodstatnená s tým, že ide o nedoplatky žalovanej v dôsledku neplnenia si povinnosti plynúcej zo
zmluvy o výkone správy bytu. Poukázal ďalej na § 160 ods. 1 O.s.p. a povolil žalovanej istinu spolu s
príslušenstvom a teda vzniknutými trovami konania splácať v splátkach po 50 Eur mesačne. Zistil, že

príjmy žalovanej sú minimálne, pričom mal za to, že takéto povolenie splácania dlhu nemôže podstatným
spôsobom ovplyvniť ani ekonomické postavenie žalobcu napriek priznanej sume, ktorá je vyššia než
2.000 Eur. O trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, a to pokiaľ ide o výrok
o splatnosti priznaného plnenia. Navrhol zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, aby žalovanej bola
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.117,45 Eur s prísl. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
žalobca si uplatnil tiež náhradu trov odvolacieho konania. Nesúhlasí s postupom súdu prvého stupňa v
zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. Žalobca zdôrazňuje, že v konaní ako správca bytového domu podľa § 6 ods.

2 písm. d/ zákona č. 182/1993 Z.z. má povinnosť vymáhať nedoplatky vo fonde prevádzky, údržby a
opráv a iných nedoplatkov. V prospech vlastníkov bytov v bytovom dome, kde žalobkyni ako vlastníčkebytu vznikol dlh vymáhaný v tomto konaní, je podľa § 15 tohto zákona zriadené záložné právo. Vlastníci
bytov v predmetnom bytovom dome rozhodli písomným hlasovaním o vykonaní dražby bytu č. XXX a
taktiež na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome poverili žalobcu podaním návrhu

na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu žalovanej. Nakoľko účelom speňaženia bytu na dobrovoľnej
dražbe je úhrada dlhov viaznucich na nehnuteľnosti, povolením splácania dlhu v splátkach by došlo k
zmareniu tohto účelu. Zdôrazňuje, že vymáhaná suma nie je príjmom žalobcu, ale je úhradou za služby
spojené s užívaním bytu žalovanej a príjmom fondu opráv predmetného bytového domu. Dlh žalovanej
a jeho narastanie výrazne zaťažuje hospodárenie bytového domu vo vlastníctve fyzických osôb, ako aj

fond opráv bytového domu s poukazom na § 10 ods. 3 citovaného zákona. Takýmto spôsobom teda
existencia a narastanie dlhu vymáhaného v tomto konaní zabraňuje výrazným spôsobom vlastníkom
bytov realizovať opravy a údržbu bytového domu. V zmysle týchto dôvodov žalobca navrhol podanému
odvolaniu vyhovieť.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla rozsudok v napadnutej časti potvrdiť ako vecne
správny. K argumentácii žalobcu ohľadom dobrovoľnej dražby bytu doporučila žalobcovi oboznámiť sa

s obsahom spisu Okresného súdu Prešov 10C 1/2014, ktorý v tejto právnej veci koná. Má za to, že súd
prvého stupňa správne aplikoval § 160 ods. 1 O.s.p. vo vzťahu k jej osobe. Zdôrazňuje, že jej príjmom
je iba invalidný dôchodok 128,90 Eur mesačne.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutej časti o splatnosti istiny 2.117,45 Eur s prísl. v zmysle
zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p. a to spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec

prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie opodstatnené nie je.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Citované ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje všeobecnú lehotu na plnenie (3 dni), ktorá začína
plynúť od právoplatnosti rozsudku. Táto lehota platí aj v tých prípadoch, keď ide o výrok na plnenie a
súd vo výroku rozsudku neurčil lehotu na plnenie. Ak má súd za to, že v prejednávanom prípade je na
mieste určiť na plnenie dlhu lehotu, alebo určiť, že plnenie sa má uskutočniť v splátkach, musí byť takéto
rozhodnutiepodloženézistenímvšetkýchpotrebnýchskutočností,ktorébypresvedčivozdôvodnilizáver,

že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery účastníka, je vhodné
určiť na splnenie dlhu lehotu dlhšiu než 3 dni od právoplatnosti rozsudku, alebo určiť, že peňažné plnenie
možno uskutočniť v splátkach.

Je potrebné konštatovať, že takáto situácia je daná aj v predmetnej veci, keď je zrejmé, že celková
sociálna, majetková a zárobková situácia žalovanej odôvodňuje splniť dlh žalobcovi v splátkach. Obsah

spisu potvrdzuje, že žalovaná má dlhodobé zdravotné problémy, v dôsledku čoho jej bol priznaný
invalidný dôchodok v sume 128,90 Eur mesačne, ktorý je jediným zdrojom jej príjmu. Pri posudzovaní
opodstatnenosti povolenia splácať vzniknutý dlh bolo potrebné vychádzať z predpokladov určených §
160 ods. 1 O.s.p. pri zohľadnení už uvádzanej sociálnej a majetkovej situácie existujúcej na strane
žalovanej.

S ohľadom na túto situáciu odvolací súd rozsudok vo výroku o splatnosti istiny 2.117,45 Eur s prísl.
potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 13.08.2014 žalovaná požiadala o celkové
oslobodenieodsúdnychpoplatkov.Vtomtopodanížalovanáuvádza,žerozsudok,ktorýjejboldoručený,
ju zaväzuje uhradiť trovy konania žalobcovi a to vo výške 127 Eur a trovy právneho zastúpenia 237,82

Eur. Uvádza, že nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu súdnych poplatkov z dôvodu výšky
poberaného invalidného dôchodku. Tento príjem je jediným zdrojom jej obživy, nevlastní žiaden inýmajetok, nemá iné finančné úspory. Má za to, že by mala byť súdom celkom oslobodená od platenia
týchto súdnych poplatkov.

Podľa § 41 ods. 2 O.s.p., každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne

označený.

Vychádzajúc z obsahu tohto podania žalovanej je zrejmé, že ide o odvolanie z jej strany proti výroku o
trovách konania priznaných napadnutým rozsudkom žalobcovi.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Ako je zrejmé z obsahu spisu, rozsudok súdu prvého stupňa, ktorý obsahuje správne poučenie o
možnosti podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v
Prešove, bol zástupcovi žalovanej doručený dňa 22.07.2014. Lehota na podanie odvolania tak začala

žalovanej plynúť nasledujúcim dňom a jej koniec pripadol na deň 06.08.2014 (streda, riadny pracovný
deň).

Odvolanie žalovanej proti rozsudku v časti trov konania však bolo podané na súde prvého stupňa osobne
až dňa 13.08.2014. Za tejto situácie je potrebné konštatovať, že žalovaná podala odvolanie po uplynutí
zákonom určenej lehoty, a preto jej odvolanie bolo odmietnuté postupom podľa § 218 ods. 1 písm. a/

O.s.p.

Odvolací súd v závere dodáva, že oslobodenie od súdnych poplatkov bolo žalovanej priznané
uznesením OS Prešov zo dňa 14.01.2014 č.k. 10C 235/2013-89.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. Žalobca, pokiaľ ide o vec samú, v odvolacom konaní nemal úspech a žalovanej v tomto štádiu

konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.