Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114214336
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114214336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa spoločnosti Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova č. 8, 810 00 Bratislava,
P.O.BOX 205, proti odporkyni T. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX G., v konaní o zaplatenie
52,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa zamieta,

II. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II. dňa 19.3.2014 žiadal, aby súd

odporkyňu zaviazal zaplatiť mu sumu vo výške 52,28 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy
konania. Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníčkou
uzatvorili dňa 2.7.2010 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporkyni ako dlžníkovi pôžičku v sume 60,43 eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Uvedenú pôžičku
sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných 12 mesačných splátkach po 4,59 eur. Z dlžnej sumy
odporkyňa zaplatila navrhovateľovi sumu 15,35 eur, zvyšok mu nezaplatila. Predžalobnou upomienkou
vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy, odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi

nezaplatila.

Uvedená vec bola zo strany Okresného súdu Bratislava II. dňa 29.4.2014 postúpená tunajšiemu súdu
a to z dôvodu podľa § 105 ods. 1, 2 v súlade s § 84 O.s.p.

Odporkyňa sa k žalobnému návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhu zo dňa 17. marca 2014,
Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 2.7.2010, Obchodnými podmienkami zmluvy o pôžičke,
predžalobnou upomienkou zo dňa 18.2.2011, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení
pohľadávok, Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 211/2014 - 31 zo dňa 28.7.2014, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 2.7.2010 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a. s. a odporkyňou ako dlžníčkou podpísaná Zmluva o pôžičke v celkovej výške 55,08 eur,
ktorú sa odporkyňa zaviazala splácať navrhovateľovi v mesačných splátkach po 4,59 eur, pri počte
splátok 12, ročnej úrokovej sadzbe 28,81 %, RPMN predstavovala 28,81 % a priemerná hodnota RPMNpredstavovala 48,34 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Obchodné podmienky spoločnosti
Consumer Finance Holding.

Z dôvodu, že si odporkyňa neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pôžičke, predžalobnou
upomienkou zo dňa 18.2.2011 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporkyňu na zaplatenie dlžnej
sumy.

Z prehľadu splátok a úhrad, ktoré súdu predložil navrhovateľ a ktoré sa nachádza na č. l. 6 súdneho

spisu pre súd vyplynulo, že k vypovedaniu zmluvy zo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlo
dňom 20.2.2011.

Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 211/2014 - 31 zo dňa 28.7.2014 súd pripustil, aby do
konania namiesto doterajšieho navrhovateľa spoločnosti Consumer Finance Holding a. s. vstúpil nový
navrhovateľ spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava,

IČO: 35 831 154 a to z dôvodu podpísania Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.6.2014, kde
pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola v celom rozsahu postúpená na navrhovateľa.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 6.10.2014 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 3. októbra

2014, kde súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti na základe listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovila odporkyňa,
ktorej predvolanie na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 9. septembra 2014, svoju
neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnila, pojednávanie z dôležitého dôvodu
nežiadala odročiť. Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov

konania, ako aj právneho zástupcu navrhovateľa.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách .Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 02.07.2010 Zmluvu o

pôžičke,nazákladektorejjejprávnypredchodcanavrhovateľaposkytolpôžičkuvovýške55,08eur,ktorú
sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 4,59 eur s poslednou
splátkou splatnou dňa 7/2011 s tým, že ročná percentuálna miera nákladov na úver bola určená vo výške
28,81 %, priemerná hodnota RPMN bola vo výške 48,34 %.

Navrhovateľ súdu predložil listinu označenú ako predžalobná upomienka zo dňa 18.02.2011, ktorou pre

neplnenie povinnosti zo strany odporkyne zosplatnil celú sumu pôžičky a vyzval odporkyňu na zaplatenie
dlžnej sumy. Zásielka bola ku dňu 23.02.2011 uložená na pošte a ku dňu 15.03.2011 bola vrátená
navrhovateľovi.

Keďže odporkyňa si neplnila svoje povinnosti, vyplývajúce z úverového vzťahu, došlo k zosplatneniu

úveru zo strany právneho predchodcu navrhovateľa dňom 18.02.2011. Zásielka sa navrhovateľovi vrátila
dňa 15.03.2011.

Súd je toho názoru, že uvedená zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania je typickou spotrebiteľskou
zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde odporkyňa vystupuje ako spotrebiteľ

vo vzťahu ku službe, t.j. pôžičke, ktorú využíva na uspokojovanie svojich osobných potrieb,
navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ, poskytujúci uvedenú službu. Spoločným znakom zavedenej
úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku bolo faktické vyrovnanie uvedenej nerovnosti
postavenia spotrebiteľa a podnikateľa, ako profesionála, a to aj za predpokladu obmedzenia autonómie
vôle, v zákonom predpokladaným dôsledkom.

Ak súd vo svojom rozhodovaní dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
spotrebiteľskej zmluvy, vzhľadom na jej predmet a povahu je potrebné v tomto prípade aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka § 100 a nasl. ohľadne premlčania, podľa ktorého pokiaľ nie je v
ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo

vykonať po prvýkrát.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z listín predložených navrhovateľom vyplýva, že k zosplatneniu úveru došlo dňom 18.02.2011. Zásielka
sa navrhovateľovi vrátila ako neprevzatá dňom 15.03.2011, podľa obchodných podmienok navrhovateľa

tak došlo k účinnému doručeniu oznámenia o zosplatnení úveru odporkyni. Deň nasledujúci, t.j. dňa
16.03.2011 začala plynúť 3 ročná všeobecná premlčacia doba, ktorá sa skončila dňom 16.03.2014.
Vzhľadom nato, že návrh bol podaný na súd až dňa 19.03.2014, súd je toho názoru, že nárok
navrhovateľa je premlčaný, preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v tomto konaní v celom rozsahu neúspešný, odporkyni žiadne trovy konania nevznikli,

preto súd ich náhradu účastníkom nepriznal, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.