Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203346
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária Erasmus Legal, s. r. o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36
789 615, proti žalovanej P. H., A.. XX. X. XXXX, S. W. D. P., F., Y. XXX/X, o zaplatenie 646,58 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 259,34 eura, ktoré súd p o v o ľ u j žalovanej splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14. 4. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia istiny vo výške 646,58 eura, úroku zo sumy 342,45 eura vo výške 26,28 %
ročne od 9. 4. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou
uzavrel dňa 16. 6. 2010 úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 6006010071. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške dohodnutého kreditného limitu v sume 350
eur. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver a znamená „obnovujúci sa“.

Vzhľadom na charakter úveru nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, dojednáva sa len
výška úverového rámca. Z uvedeného vyplýva aj nemožnosť určenia výšky ročnej percentuálnej miery
nákladov priamo v úverovej zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky.
Žalovaná bola v zmysle úverovej zmluvy povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 4 % z vyčerpanej čiastky úverového rámca, pričom v jednotlivých splátkach boli zahrnuté aj
zmluvne dohodnuté úroky. K revolvingovému úveru bola vydaná kreditná karta Tesco, prostredníctvom
ktorej bolo žalovanej umožnené čerpanie úveru. Žalovaná bola vyzvaná listom zo dňa 30. 8. 2011 k

splateniu celého zostatku úveru vo výške 412,83 eura, v lehote 15 dní. V zmysle úverových podmienok
mala žalovaná povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.
Dlžná suma pozostáva z istiny a poplatkov za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu spolu
vo výške 342,45 eura, úroku z istiny do dňa spísania žaloby vo výške 290,22 eura, zmluvnej pokuty vo
výške 6,20 eura.V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 1. 10. 2014, žalobca uviedol, že v zmysle ustanovenia § 1 hlavy
5 úverových podmienok, bola žalovaná povinná platiť za poskytnutie úveru aj poplatky a úroky vo výške
uvedenej v sadzobníku poplatkov a odmien, a to úrok vo výške 26,28 % ročne. Úver sa stal splatným

dňa 30. 8. 2011. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 342,45 eura, t. j. dlžnej sumy úveru bez
úrokov pozostávajúcej z rozdielu medzi čerpanou čiastkou v sume 360 eur a sumou, ktorú žalovaná
uhradila na istinu vo výške 17,55 eura, úroku z úveru vo výške 333,12 eura vyčísleného ako rozdiel
medzi vyúčtovaným úrokom z úveru v sume 382,10 eura a uhradenou časťou úroku z úveru vo výške
48,98 eura, zmluvnej pokuty vo výške 4,82 eura zo splátky splatnej 20. 3. 2011 vo výške 1,18 eura, zo

splátky splatnej 20. 4. 2011 vo výške 1,21 eura, zo splátky splatnej 20. 5. 2011 o výške 1,20 eura a zo
splátky splatnej 20. 6. 2011 vo výške 1,23 eura, úroku z omeškania vo výške 1,38 eura vypočítaného v
úrokovej sadzbe 9,25 % ročne, a to zo splátok splatných 20. 3. 2011 vo výške 14,77 eura, 20. 4. 2011
vo výške 15,17 eura, 20. 5. 2011 vo výške 14,97 eura, 20. 6. 2011 vo výške 15,36 eura a v úrokovej
sadzbe 9,5 % ročne zo splátok splatných 20. 7. 2011 vo výške 15,75 eura, 20. 8. 2011 vo výške 16,18
eura, spolu vo výške 2,03 eura.

Žalovaná výhrady k podanej žalobe nemala.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené. Splnomocnený zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenie
neúčasti na súdnom pojednávaní a súhlasil s vykonaním súdneho pojednávania v jeho neprítomnosti,

ako aj v neprítomnosti žalobcu. Súd preto vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc na
obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že v roku 2011 sa rozviedla, bola bez práce,
preto si zobrala aj úvery. Od februára pracuje za minimálnu mzdu, z ktorej sú jej vykonávané zrážky.
Zostane jej 190 eur mesačne v čistom. Navrhla povoliť splácanie dlhu v splátkach po 10 eur mesačne.

Celkové výdavky na bývanie sú 170 eur, z ktorých platí 60 eur. Zmluvu so žalobcom uzavrela, peniaze
vo výške 360 eur vybrala.

Okrem výsluchu žalovanej súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to úverovou
zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, výpisom z účtu Clubcard, výzvou na splatenie
úveru, poštovým podacím hárkom, splátkovým kalendárom, sadzobníkom poplatkov a odmien, zistiac

nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 16. 6. 2010 úverovú zmluvu číslo 6006010071,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške kreditného limitu 350 eur, s výškou mesačnej splátky
4 % z dlžnej čiastky, ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, 11,88 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú podľa zmluvy úverové podmienky žalobcu. Podľa Hlavy 1 § 2 úverových zmluvných podmienok

žalobcu, uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý
úver a klient ako dlžník sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa
sadzobníka poplatkov a odmien. Podľa Hlavy 5 § 1 prvá veta úverových podmienok, klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a
výška mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve. Podľa Hlavy 5 § 2 prvá veta úverových podmienok,

výška pravidelnej mesačnej plátky je stanovená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky k
poslednému dňu účtovného obdobia. Podľa Hlavy 7 § 2 písm. a/ úverových podmienok, klient je povinný
celý čerpaný úver a všetky záväzky voči spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa
oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace. Podľa Hlavy 13 § 3 úverových podmienok, v prípade omeškania úhrady splátky úveru

alebo zmluvných pokút, alebo platieb podľa Hlavy 7 § 5 úverových podmienok, je klient povinný zaplatiť
spoločnosti úrok z omeškania v zákonnej výške. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru dlhšieho
ako 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej
úhradou je v omeškaní.Podľa výpisu z účtu Clubcard za mesiac júl 2010 bolo v mesiaci júl žalovanou čerpané spolu 330 eur.
Výška splátky bola 13,89 eura.

Oznámením zo dňa 30. 8. 2011 žalobca oznámil žalovanej, že z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov,

vyplývajúcich z úverovej zmluvy, vyzýva ju k splateniu celého úveru v sume 412,83 eura, v lehote 15 dní
odo dňa spísania výzvy. Uvedená výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 2. 9. 2011.

Podľa splátkového kalendára predstavovali spolu výbery žalovanej 360 eur, uhradila spolu 102 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských

úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/, j/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:

- úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to
obvyklé.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal

súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej
sa zaviazal žalobca poskytnúť žalovanej úverový rámec vo výške 350 eur a žalovaná sa zaviazala
poskytnuté prostriedky splácať v splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy. Keďže zmluva bola uzavretá
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jedná sa o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na obsah zmluvy sa
jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý

úver a zaplatiť dojednané úroky. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
258 eur, predstavujúcu rozdiel medzi celkovou výškou čerpaných finančných prostriedkov, zistenou
z predloženého splátkového kalendára, v sume 360 eur a celkovou výškou úhrad žalovanej v sume
102 eur. Úver, poskytnutý žalobcom žalovanej, sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, nakoľkov zmluve o úvere absentovala obligatórna náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9
ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.
Absenciu uvedenej náležitosti zmluvy zákon o spotrebiteľských úveroch, v zmysle § 11 ods. 1 písm.

a/, sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Pokiaľ aj žalobca poukazoval na to, že sa
jedná o zmluvu revolvingovom úvere, pri ktorej nie je možné určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov,
súd mal zato, že pokiaľ bol medzi účastníkmi dojednaný vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
uvedená obligatórna náležitosť zmluvy musí byť v zmluve uvedená. Taktiež v zmluve absentovalo platné
dojednanie o výške úrokovej sadzby podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, čo má

rovnako za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Úroková sadzba bola uvedená v zmluve
údajom 26,28 %, 11,88 % . Uvedené dojednanie je však neurčité, nakoľko jeho obsah je nejasný a
nemožnohoustáliťaniprostredníctvominterpretačnéhopravidlavyjadrenéhov§35ods.2Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného dojednania nevyplýva konkrétna výška úrokovej sadzby. Dojednanie úrokovej
sadzby v zmluve je neurčité, nakoľko neumožňuje spotrebiteľovi ustáliť jej presnú výšku. Z uvedeného
dôvodu je dojednanie o úrokovej sadzbe v úverovej zmluve neplatné. Preto súd žalobu v časti úroku

vo výške 290,22 eura ako aj úroku zo sumy 342,45 eura vo výške 26,28 % ročne od 9. 4. 2014 do
zaplatenia, zamietol. Keďže žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi
do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, ktoré súd žalobcovi priznal
vo výške 1,34 eura a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania podanú žalobu zamietol.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania za omeškanie so splátkami splatnými od 20. 3. 2011 do 20. 8. 2011,

a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok do 30. 8. 2011. Dlžná suma k 20. 3.
2011 predstavovala 273 eur (rozdiel medzi čerpaným úverom vo výške 360 eur a úhradami vo výške
87 eur) z čoho 4 %, teda výška splátky, predstavuje 10,92 eura, od 21. 4. 2011 predstavovala dlžná
suma 258 eur (po zohľadnení splátky zo dňa 21. 4. 2011 vo výške 15 eur), z čoho splátka vo výške
4 % činí 10,32 eura. K prvému dňu omeškania s plnením splátky splatnej dňa 20. 3. 2011, teda k 21.

3. 2011, predstavovala výška úroku z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov 9 % ročne, preto
výška úroku z omeškania od 21. 3. do 30. 8. 2011 (tak ako si to uplatnil žalobca) zo sumy 10,92 eura
činí 0,43 eura, k prvému dňu omeškania s plnením splátok splatných dňa 20. 4. 2011, 20. 5. 2011, 20. 6.
2011, predstavovala výška úroku z omeškania 9,25 % ročne, z čoho úrok z omeškania činí zo splátky
vo výške 10,32 eura od 21. 4. 2011 do 30. 8. 2011 0,34 eura, od 21. 5. 2011 do 30. 8. 2011 0,26 eura, od

21. 6. 2011 do 30. 8. 2011 0,18 eura, k prvému dňu omeškania s plnením splátok splatných dňa 20. 7.
2011, 20. 8. 2011, predstavovala výška úroku z omeškania 9,5 % ročne, z čoho úrok z omeškania činí
zo splátky vo výške 10,32 eura od 21. 7. 2011 do 30. 8. 2011 0,11 eura, od 21. 8. 2011 do 30. 8. 2011
0,02 eura, spolu 1,34 eura. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu 259,34 eura,
pozostávajúcich z istiny vo výške 258 eur a úroku z omeškania vo výške 1,34 eura. Okrem uplatnených

úrokov a časti úrokov z omeškania, súd zamietol žalobu aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške
4,82 eura. Zmluvná pokuta, ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná
písomne, atopodsankciouneplatnosti.Žalobcanepreukázal,žezmluvnápokuta,uplatňovanávžalobe,
bola dojednaná písomne. Jej výška bola uvedená len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré síce,
podľa úverovej zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak nespĺňajú náležitosti písomnej formy

právneho úkonu v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie neplatné. Navyše,
dojednanie zmluvnej pokuty v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi.
Všeobecné zmluvné podmienky majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v
rozpore s dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou,
ktorá je pre neho nevýhodná, bolo zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach, spísaných

drobným písmom, kde uvedená sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore s dobrými
mravmi, aby dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú
závažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne ustanovenie
o zmluvnej pokute je. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že ustanovenie o zmluvnej pokute nebolo
medzi žalovaným a žalobcom platne dojednané.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu s

príslušenstvom v splátkach po 15 eur mesačne, prihliadajúc k výške priznanej sumy, výške príjmov avýdavkovžalovanej,akoajkosobežalobcu.Súdmalpreukázané,ževzhľadomnaosobužalobunebudú
povolením splácania dlhu v splátkach ohrozené jeho práva a súčasne, vzhľadom na výšku príjmov a
výdavkov žalovanej, ohrozené uspokojovanie jej základných životných potrieb.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd v konaní
úspešnejšej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.