Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811205884
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811205884.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, ul. Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, zast. Mgr. Ján Brandis, právnik spoločnosti so sídlom Žilina, Uhoľná č.1, proti odporcovi: Z. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, zast. opatrovníkom: N. Z., súdna tajomníčka Okresného súdu Námestovo,
v konaní o zaplatenie 120,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 120,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 120,16 Eur od 10.05.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 Eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.10.2011 doručeným súdu dňa 18.10.2011 sa domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 120,16 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 120,16 Eur od 10.05.2009 až do zaplatenia a náhradu trov
konania. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že dňa 02.01.2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom
poistnú zmluvu č. 6542519082, produkt Kapitálové životné poistenie s účinnosťou od 03.01.2008 na
dobu určitú. V tejto poistnej zmluve bola určená povinnosť odporcu platiť ročné poistné vo výške 343,32
Eur, z toho lehotné poistné vo výške 343,32 Eur. Navrhovateľ si s odporcom dohodli platenie poistného
ročne.

Nakoľko odporca prestal platiť dohodnuté poistné, bol výzvou zo dňa 06.04.2009 vyzvaný na zaplatenie
dlžného poistného, výzva bola prevzatá dňa 09.04.2009. Odporca dlžné poistné nezaplatil a poistná
zmluva zanikla dňa 09.05.2009 podľa ust. § 801 Občianskeho zákonníka nezaplatením následného
poistného. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo na poistné vo výške
120,16 Eur za dobu do zániku poistenia. Navrhovateľ listom - predžalobná výzva- zo dňa 16.08.2011
vyzval odporcu na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy vo výške 120,16 Eur, ktorú odporca dobrovoľne
do dnešného dňa neuhradil. Podľa názoru navrhovateľa sa odporca v súlade s § 517 Občianskeho

zákonníka dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu, čím navrhovateľovi vznikol nárok
na úroky z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Tieto si navrhovateľ uplatňuje
odo dňa 10.05.2009, t.j. deň nasledujúci po zániku poistenia.Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/386/2011-11 zo dňa 29.11.2011. Odporcovi nebolo
možné doručiť predmetný platobný rozkaz do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz uznesením č.k.
4Ro/386/2011-21 zo dňa 18.06.2012 v zmysle § 173 Občianskeho súdneho poriadku zrušil.

Pobyt odporcu sa i napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo, preto mu súd ustanovil v zmysle
§ 29 ods. 2 OSP opatrovníčku pre toto konanie v osobe zamestnanca Okresného súdu Námestovo.
Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§29 ods. 6 a § 200ea Občianskeho
súdneho poriadku).

Súd vykonal dokazovanie čítaním návrhu a listinných dôkazov: poistnou zmluvou č. 6542519082,
produkt Kapitálové životné poistenie zo dňa 02.01.2008, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za
obdobie od 03.01.2008 do 13.10.2011, výzvou na zaplatenie zo dňa 06.04.2009, ako aj s ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 02.01.2008 poistnú zmluvu č. 6542519082, produkt Kapitálové

životné poistenie s účinnosťou od 03.01.2008 na dobu určitú. V poistnej zmluve bola dohodnutá
povinnosť odporcu platiť ročné poistné vo výške 343,32 Eur, z toho lehotné poistné vo výške 343,32
Eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca prestal platiť dohodnuté poistné, preto bol výzvou zo dňa
06.04.2009 vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného, výzva bola prevzatá dňa 09.04.2009. Odporca
dlžné poistné podľa navrhovateľa nezaplatil, preto poistná zmluva zanikla dňa 09.05.2009, a to v

súlade s ust. § 801 Občianskeho zákonníka, t.j. nezaplatením poistného. Okrem dlžného poistného
si navrhovateľa podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od 10.05.2009 do zaplatenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a
úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko sa neuhradením žalovanej sumy odporca dostal do

omeškania od 10.05.2009, t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na plný procesný úspech
navrhovateľa vo veci, a teda na jeho právo na náhradu vzniknutých trov konania, ktoré pozostávajú z
navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).