Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231086
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Lawyer Partners, a. s., IČO: 35944471, so sídlom Prievozská 37, 821 09 Bratislava, právne zastúpený:
Chabadová, s. r. o., Advokátska kancelária, Pri Starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, proti žalovanému:
Q. Š., G.. XX. X. XXXX, bytom A. G. Z., L. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 2,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 2,66 €.

Súd trovy konania účastníkom nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 € Slovenskej republike na účet tunajšieho
okresného súdu, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 20. 7. 2006 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 2,66 eur a náhrady vzniknutých trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok

Slovenského rozhlasu, Mýtna 1 v Bratislave (ďalej len „Sro“) bola na žalobcu postúpená predmetná
pohľadávka, ktorú má teraz žalobca voči žalovanému. S postúpením tejto pohľadávky zo Sro na žalobcu
bol žalovaný oboznámený zo strany Sro oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 10. 2005 a
zároveň bol vyzvaný na úhradu nedoplatkov z koncesionárskych poplatkov vo výške žalovanej sumy.
Vyššie uvedená pohľadávka žalobcu voči žalovanému vzniká z titulu nezaplatených koncesionárskych
poplatkov za obdobie vyšpecifikované vo výpise nedoplatkov žalovaného v celkovej výške 80,- Sk,
pričom žalobca si uplatňuje len nepremlčanú časť dlhu vo výške 80,- Sk. Žalobca ďalej uviedol, že

žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 212/1995 o koncesionárskych poplatkoch v
znení neskorších predpisov (ďalej len ZoKP) neplní ani v súčasnosti, porušuje teda naďalej ustanovenie
§ 3 ods. 3, § 4a ods. 1 a ods. 2 ZoKP.

Vzhľadom na to, že žalovaný je v omeškaní s platením koncesionárskych poplatkov po dobu dlhšiu ako
jeden mesiac odo dňa ich splatnosti, vyzval ho Sro na ich zaplatenie. Žalovaný však túto výzvu ignoroval,
naďalej odmieta komunikovať a nie je ochotný poskytnúť potrebnú súčinnosť na urovnanie záväzkových
vzťahov. Rovnako tiež neoznámil žalobcovi skutočnosti, ktoré by mali za následok zánik povinnosti platiť
koncesionársky poplatok (t. j. zničenie, alebo neopraviteľnosť prijímača, resp. jeho predaj, darovanie,

prípadne zverenie na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe). Zároveň sa s poukazom na § 8 ods.
1, 3 ZoKP dostal žalovaný do omeškania. S poukazom na vyššie popísaný skutkový a právny stav sažalobca domáha od žalovaného zaplatenia dlžnej sumy predmetnou žalobou na vydanie platobného
rozkazu. Zároveň žiada náhradu vzniknutých trov konania, a to súdneho poplatku vo výške 500,- Sk a
trov právneho zastúpenia vo výške 1.964,- Sk, teda spolu trovy konania vo výške 2.464,- Sk.

Spolu s návrhom žalobca predložil dôkazné listiny, a to výpis nedoplatkov žalovaného ev. č. 0081085824
za obdobie august a september 2003, kde je celkový nepremlčaný dlh vypočítaný na sumu 80,-
Sk. Ďalej predložil protokol o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených
pohľadávok k Realizačnej zmluve č. 1 zo dňa 20. 9. 2005, Realizačnú zmluvu č. 1 k Rámcovej zmluve o
postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15. 7. 2005, výzvu na úhradu nedoplatkov z koncesionárskych

poplatkov podľa zák. č. 212/1995 Z. z. a potvrdenie Slovenského rozhlasu o tom, že preukázal dlžníkovi
postupovanej pohľadávky z koncesionárskych poplatkov postúpenie tejto pohľadávky a zároveň ho
vyzval na úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku písomnou formou v podobe doporučenej
zásielky prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. dňa 20. 10. 2005 pod podacím číslom 05057291. Z
predmetného potvrdenia vyplýva, že výzva bola žalovanému doručovaná na adresu E. X, A.A. G. Z..

Súd vydal dňa 20. 2. 2014 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.

V jeho odôvodnení vzniesol v zmysle § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka námietku premlčania s
odôvodnením, že odo dňa, kedy sa žalobca mohol uňho domáhať práva na úhradu koncesionárskeho
poplatku prvýkrát, uplynula doba dlhšia než 3 roky. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd žalobu zamietol.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 1. 10. 2014, ktorého sa právna zástupkyňa žalobcu
nezúčastnila, svoju neúčasť písomne neospravedlnila, nevyjadrila sa písomne ani k odporu, a preto súd

pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. za jej neprítomnosti.

Žalovaný sa pojednávania osobne zúčastnil. Po oboznámení sa s nálezom Ústavného súdu SR č. I ÚS
289/08-115 zo dňa 27. 11. 2008 a teda po zistení, že nárok žalobcu nie je premlčaný, žalovanú sumu
v celom rozsahu uznal.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch (platného a účinného od 1.
11. 1995 do 1. 4. 2008) platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku
vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 1, 2 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch (platného a účinného od

1. 11. 1995 do 1. 4. 2008) mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú
osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Mesačná výška poplatkov za používanie rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne
zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač.

Podľa § 8 ods. 1, 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch (platného a účinného od

1. 11. 1995 do 1. 4. 2008) ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť
podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas
po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Prevedeným dokazovaním súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu nie je premlčaný, nakoľko

podľa nálezu Ústavného súdu SR č. I ÚS 289/08-115 zo dňa 27. 11. 2008 žaloby na vydanie
platobného rozkazu, ktorými sa žalobca domáha zaplatenia dlžných súm - koncesionárskych poplatkovza rozhlasový prijímač, ktoré sú takého istého znenia ako nárok žalobcu v tomto konaní, boli zákonne
podané na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 24. 7. 2006 - a to elektronickou formou a podpísané
zaručeným elektronickým podpisom.

Z dôkazných listín predložených žalobcom, je zrejmé, že žalovanému vznikol dlh titulom nedoplatku
za koncesionársky poplatok za mesiace august a september 2003, tento nepredložil dôkaz, ktorým by
preukázal, že za uvedené dlžné obdobie koncesionárske poplatky uhrádzal (či už na predošlej adrese,
alebo adrese terajšieho pobytu), a preto súd za použitia ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka a
vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,

ich náhradu nepriznal, nakoľko má zato a vzal za preukázané, že v danom prípade sa jedná o drobný
spor a trovy konania vyčíslené žalobcom vo výške 81,79 eur (2.464,- Sk) (súdny poplatok 16,50 eur
(500,- Sk) a trovy právneho zastúpenia 65,19 eur (1.964,- Sk)) sú skutočne neprimerané voči samotnej
pohľadávke, ktorá bola žalobcovi priznaná vo výške 2,66 eur. Navyše na daný prípad sa vzťahuje aj
ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., nakoľko za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje tú okolnosť,

že žalobca nevyzval žalovaného v roku 2005 na zaplatenie dlžnej sumy správnym spôsobom. Výzvu
zaslal na nesprávnu adresu, a preto žalovaný túto výzvu nikdy neobdržal, čo malo za následok, že
nepristúpil k zaplateniu dlhu v roku 2005. Pokiaľ by bola výzva žalovanému doručená na správnu adresu,
ten by k zaplateniu dlhu pristúpil a odpadol by dôvod tejto žaloby. A preto súd aj z tohto dôvodu nepriznal
žalobcovi náhradu trov konania.

Vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní neúspešný, súd mu určil povinnosť zaplatiť trovy štátu - súdny
poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.