Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/121/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113230079
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113230079.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, v
konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO:
47 243 279, proti odporkyni F.Z. V., N.. XX. XX. XXXX, A. A. A., K. XXXX/XX, v konaní zastúpenej
JUDr. Luciou Fabriciusovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica, ul. Janka Kráľa 7, o
zaplatenie 3 180,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 650,68 Eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 27. 09. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 24. 10. 2013 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 3 180,95 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného záväzku
vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 31. 03. 2010.

Odporkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedla, že návrh navrhovateľa je nedôvodný
pokiaľ presahuje sumu 1 650,68 Eur a v tejto časti žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 31. 03.
2010.

Z uvedenej zmluvy súd zistil, že na základe tejto Úverovej zmluvy pod č. XXXXXXXXXX došlo medzi
účastníkmi konania k dohode, na základe ktorej bol zo strany navrhovateľa poskytnutý odporkyni úver vo
výške 2 600,-- Eur s mesačnou splátkou vo výške 88,72 Eur. Počet splátok bol určený na 48 mesiacov pri
ročnej úrokovej sadzbe 22,38 %. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo výške od 26,6
% do 28,1 % pri priemernej hodnote RPMN 20,58 %. Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať
sumu 1 495,36 Eur.

Z výpisu z úverového účtu odporkyne súd zistil, že táto na poskytnutý úver uhradila celkovo 949,32 Eur.

Navrhovateľ uviedol, že si uplatňuje voči odporkyni zaplatenie sumy 3 180,95 Eur a to z titulu istiny, t.
j. výšky dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 144,18 Eur, zosplatnenú
istinu t. j. výšku dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mala odporkyňa uhradiť v
prípade riadneho platenia úveru uplatňovaná v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru vo výške 2 081,12 Eur, kde ide o zvyšnú časť poskytnutého úveru. Ďalej si navrhovateľ
uplatňuje úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia vo výške 164,07 Eur, pokutu (ušlý úrok) t. j.
úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny vo výške 245,09 Eur, kde ide o tzv. ušlý úrok, ktorý by mala
odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, dlžné poistné vo výške 13,60 Eur, poplatok za
vedenie účtu vo výške 7,96 Eur, úrok sankčný z omeškania t. j. úrok z omeškania od zosplatnenia do
podania návrhu počítaný príslušnou sadzbou vo výške 516,99 Eur + 7,94 Eur ako dopočet k aktuálnemu
dňu k podaniu žaloby, pričom ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,025 % denne za
obdobie od 14. 07. 2011 do 26. 09. 2013, t. j. do podania žaloby.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 2 648,06 Eur od 27.
09. 2013 až do zaplatenia.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že adresa dodávateľa služby odporkyne je uvedená v zmluve a táto sa rovná
s adresou, na ktorej môže uplatniť spotrebiteľ reklamáciu alebo sťažnosť. Ďalej navrhovateľ uviedol, že
konečná splatnosť nikde nie je v zákone definovaná tak, že by musela byť určená presným dátumom
a toto nevyplýva ani z prípadnej judikatúry Najvyššieho súdu. Ohľadne námietok odporkyne ohľadne
výšky ročnej percentuálnej miery nákladov predložil navrhovateľ znalecký posudok č. XXX/XXXX
vyhotovený J.. M. A. F. XX. XX. XXXX, ktorý odpovedá na otázku ohľadne posúdenia stanovovania ročnej
percentuálnej sadzby nákladov spoločnosti navrhovateľa u jeho produktov a spôsob jeho uvádzania v
úverových podmienkach či zmluvách. Uviedol, že takýto znalecký posudok si nechal vypracovať Home
Credit a.s. v Českej republike za tým účelom, aby bolo zistené, či spôsob určenia ročnej percentuálnej
miery nákladov môže privodiť nejakú ujmu spotrebiteľovi resp. či zakladá nejakú nerovnováhu v právach
a povinnostiach. Z výsledkov takéhoto znaleckého posudku potom vychádza, že k takémuto porušovaniu
zákona nedochádza.

Odporkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo svojej výpovedi uviedla, že úverová zmluva
vzhľadom na absenciu zákonných náležitostí je bez poplatkov a bez úrokov. Uviedla, že v prvom rade
chýba adresa predávajúceho teda dodávateľa, na ktorej môže uplatniť reklamáciu či sťažnosť. Uviedla
ďalej, že absentuje údaj ohľadne konečnej splatnosti úveru, ktorý má byť určený konkrétnym dátumom
a nielen lehotou splatnosti, teda mesiacmi, čo je údaj nekonkrétny a vyžaduje od spotrebiteľa, aby si
sám vypočítaval takúto splatnosť úveru. Ďalšou vadou takejto úverovej zmluvy je údaj ohľadne ročnej
percentuálnej miery nákladov, ktorý je nedostatočný a je neurčitý, keďže je uvádzaný v rozpätí od - do.
Zároveň právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na to, že celkové náklady s úverom sú vyčíslené
na sumu 1 495,36 Eur, pričom pokiaľ sa vypočíta počet splátok s jej výškou, takáto suma predstavuje 4
258,56 Eur, od ktorej je potom odpočítaný skutočný úver, ktorý bol poskytnutý, teda vo výške 2 600,-- Eur
a takáto suma skutočných nákladov vychádza na 1 658,56 Eur, čo je teda suma vyššia ako je uvedená v
zmluve. Z uvedených teda žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť pokiaľ tento presahuje sumu 1 650,68
Eur.

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.2 písm.d), g), i) a j) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť;

konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru;

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov;

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX D. F. XX. XX. XXXX. Na
základe takejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 2 600,-- Eur, ktoré mala splácať v
pravidelných 48 mesačných splátkach vo výške 88,72 Eur. Z uvedenej zmluvy ďalej vyplýva, že pre
spotrebiteľa nemalo byť pochybné aká adresa poskytujúceho takúto službu je vo vzťahu adrese, u ktorej
si môže uplatniť reklamáciu či sťažnosť pokiaľ presná adresa poskytovateľa tejto služby je uvedená v
záhlaví uvedenej zmluvy. Je zrejmé, že na takejto adrese môže uplatniť svoje práva ohľadne reklamácie
či sťažnosti bez toho, aby tam bolo špeciálne uvedené, že táto adresa sa vzťahuje aj pre podanie
reklamácie či sťažnosti. Daná námietka zo strany odporkyne by mala význam len v tom prípade, pokiaľ
by preukázala, že adresa poskytovateľa služby čo sa týka reklamácie či sťažností je iná ako je uvedená
v záhlaví tejto zmluvy, resp. že by sťažnosť či reklamáciu poskytovateľ takejto služby na tejto adrese
neprijal z dôvodu rozdielnosti takýchto adries. V tejto súvislosti preto námietku odporkyne v tejto časti súd
vyhodnotil ako nedôvodnú. Za dôvodné námietky však súd považoval tie, pokiaľ odporkyňa sa bránila v
konaní tým, že daná úverová zmluva je bez poplatkov a bez úrokov vzhľadom k tomu, že neobsahuje údaj
o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pretože zo zmluvy vyplýva len toľko, že lehota splatnosti je
48 zrejme myslené mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Takýto údaj nie je
jednoznačný vo vzťahu k spotrebiteľovi a preto nemôže požívať ochranu spôsobujúcu prípadnú platnosť
takéhoto ustanovenia. V zmluve medzi účastníkmi konania absentuje ustanovenie ohľadne výšky, počtu
a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zároveň súd považuje za nedostatočnú dohodu
ohľadne výšky, ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá je určená v rozpätí, pričom sa nejedná o jeden
konkrétny údaj, z ktorého by mohlo byť zrejmé, aká je výške ročnej percentuálnej miery nákladov pri
danej úverovej zmluve. Táto je určená v rozpätí od 26,6 % do 28,1 %, čo nespĺňa obligatórnu náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako je ustanovená v § 4 ods.2 písm.j) zákona č. 258/2001 Z. z.

Vzhľadom k tomu, že v zmluve absentujú obligatórne náležitosti, ktoré musí úverová zmluva obsahovať
v zmysle § 4 ods.2 a to najmä končenú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a ročnú percentuálnu mieru nákladov, súd konštatuje, že v zmysle §
4 ods.3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. je potrebné takúto zmluvu považovať za takú, ktorá
nespĺňa náležitosti ustanovené zákonom a preto poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že úver ktorý bol poskytnutý odporkyni vo výške 2 600,-- Eur, odporkyňa čerpala a na
tento úver tak ako vyplýva z výpisu z úverového účtu zaplatila sumu 949,32 Eur, nezaplatená časť úveru
zo strany odporkyne potom predstavuje sumu 1 650,68 Eur. V tejto súvislosti súd návrhu navrhovateľa v
tejto časti vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1 650,68 Eur. Zároveň priznal navrhovateľovi
právo na úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 27. 09. 2013 až do zaplatenia, keďže odporkyňa
sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Pri
výške úrokov z omeškania súd vychádzal z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., kedy výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na vyššie uvedené je výška zákonných úrokov
z omeškania 5,5 % ročne.

Z uvedených dôvodov preto súd návrh navrhovateľa v zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že náhradu trov
konania nepriznal ani jednému z účastníkov konania, pretože ich pomer úspechu a neúspechu v konaní
bol približne rovnaký, preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.