Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613211549
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613211549.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

Západoslovenskádistribučná,a.s.,sosídlomČulenova6,81647Bratislava,IČO:36361518,zastúpený
GRABAN, TORMA PARTNERS s. r. o. Vodná č. 3,040 01 Košice, IČO: 36 730 564, proti odporcovi.
NIVKY, s.r.o, Nádražná 1143, 901 01 Malacky, IČO : 36 361 445, o zaplatenie 1.944,17 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.085,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne od 21.04.2011 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 545,- Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.027,26 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo účtu XXXXXXXXXX/

XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniazodňa10.09.2013,ktorýbolsúdudoručenýdňa17.09.2013
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 9.085,95 Eur s príslušenstvom titulom neoprávneného odberu
elektrickej energie a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 10.03.2010 bola vykonaná kontrola meracieho miesta poverenými
zamestnancami navrhovateľa, pri ktorej bol zistený neoprávnený odber bez platnej zmluvy. Navrhovateľ
v súdu doručenom návrhu právne kvalifikoval právny titul uplatneného nároku ako náhradu škody za
neoprávnený odber elektrickej energie v zmysle § 39 písm. a) a ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o

energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom neoprávneným odberom
elektrickejenergiejeodberbezuzavretejzmluvyalebovrozporeiuzavretouzmluvou.Prineoprávnenom
odbere je ten, kto elektrinu odoberá povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Podľa § 1 ods. 1
vyhl. MH SR č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny, škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením
celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny
vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej

zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je
a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife, b) v ďalších
prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky, ktorá vznikla
počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny.
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti vznikla navrhovateľovi škoda neoprávneným odberom
elektriny vo výške 12.470,45 Eur. Odporca v priebehu roku 2010 niekoľkokrát reklamoval vypočítanie
náhrady škody z dôvodu existencie viacerých majiteľov predmetného objektu. Dňa 04.08.2010 sakonalo stretnutie dotknutých strán, ktorého predmetom bolo prerokovanie výpočtu náhrady škody. Na
stretnutí bolo riešené majetkovoprávne dokazovanie vodného zdroja, ktorý sa nachádzal na pozemku
bývalého obchodného partnera Vojenské Lesy a majetky SR. Dotknuté strany sa dohodli na obhliadke

predmetného odberného miesta. Výsledkom obhliadky dňa 06.08.2010 bola dohoda strán o tom, že
odber elektrickej energie na predmetnom mieste sa technicky rozdelí na jednotlivé, samostatne merané
odbery a doterajší neoprávnený odber bude riešený spôsobom, o ktorom rozhodne navrhovateľ. Dňa
04.04.2011 navrhovateľ vykonal stornovanie faktúry č. 3901036 v sume 12.470,45 Eur a vystavil novú
faktúru č. 3901036 v sume 9.085,95 Eur. Navrhovateľ teda vyfakturoval odporcovi škodu spôsobenú

neoprávnenýmodberomelektrinyfaktúrouč.3901036vystavenoudňa05.04.2011,splatnou20.04.2011,
spolu s čiastočným dobropisom č. 3102105. Odporca navrhovateľovi faktúru napriek opakovaným
výzvam a upomienkam dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok
z omeškania vo výške 9,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ako aj náhradu trov
konania.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najprv platobným rozkazom č. k. 18Rob/290/2013-51 zo dňa

29.11.2013, ktorý však musel podľa § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku uznesením
č. k. 10Cb/167/2013-55 zo dňa 17.03.2013 v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo odporcovi
doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 3,

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2 /,

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený stav,

ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa § 2 písm. b) pod bodom 24. zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov,
účinného v čase navrhovateľom tvrdeného odberu, odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba,
ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Podľa § 39 ods. 1 písm. a) bod 1.,2. zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov,
účinného v čase navrhovateľom tvrdeného odberu, neoprávneným odberom elektriny je odber bez
uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení
k distribučnej sústave, alebo dodávke elektriny.

Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom

elektriny ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 ods. 1 vyhl. MH SR č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, účinnej v čase navrhovateľom tvrdeného odberu, škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa
odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou

elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta
vynásobenímcelkovejspotrebyelektrinypríslušnoucenou,ktoráje:a)vprípadeneoprávnenéhoodberu
pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife, b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v
najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky, ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a
regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny.

Súd doručil odporcovi návrh na začatie konania spolu s Uznesením č.k. 10Cb/167/2013-56 zo dňa
17.03.2014, ktorým ho vyzval, aby sa k návrhu a jeho prílohám vyjadril v lehote 15 dní, odporca bol
poučený,žeaksaknávrhuaprílohámvurčenejlehotenevyjadrí,môžesúdbeznariadeniapojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p..

Odporca sa k návrhu na začatie konania a prílohám nevyjadril, uznesenie spolu s návrhom neprevzal,

hoci mu boli doručované na adresu, ktorá je súdu známa a je totožná s adresou sídla odporcu podľa
výpisu z obchodného registra. V zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p., sa považuje písomnosť po
troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený za
právnickú osobou konať, sa o tom nedozvie. Písomnosť bola súdu vrátená dňa 19.03.2014. Za doručenú
sa považuje dňom 22.03.2014.

Odporca sa na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 29.09.2014 nedostavil, hoci predvolanie
naň obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu bolo na adresu zapísanú ako adresa sídla
spoločnosti v obchodnom registri doručené. Písomnosť bola súdu vrátená dňa 11.07.2014. Za doručenú
sa považuje dňom 14.07.2014.

Vzhľadom k skutočnosti, že boli splnené všetky podmienky, ktoré zákonodarca vyžaduje k tomu, aby

mohol súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a súd považoval z predložených listinných dôkazných
prostriedkov navrhovateľom tvrdený skutkový stav za nesporný, rozhodol o istine s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania

voči odporcovi, keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu náhrady trov konania vo výške 545,- Eur
súdny poplatok z návrhu na začatie konania a trov právneho zastúpenia v sume 1.027,26 Eur ( 3 úkony
právnej služby - prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady, návrh na súd vo veci samej 2 x 253,94
Eur + 2 x 7,81 Eur režijný paušál, 1 úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 29.09.2014 253,94Eur + 8,04 Eur režijný paušál, náhrada za stratu času dňa 29.09.2014 cesta Bratislava - Malacky a späť
4 začaté polhodiny á 13,40 Eur, spolu 53,60 Eur + náhrada cestovného osobným mot. vozidlom zn.
Hyundai 80 km dňa 29.09.2014 v sume 19,05 Eur + 171,63 Eur 20% DPH), keď tieto trovy konania

je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uhradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuvčastiistinyspríslušenstvomniejeprípustnéodvolanieokremprípadovodvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V časti trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní prostredníctvom Okresného súdu Malacky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).