Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Sd/122/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201609
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201609.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: X. D., E..

XX.X.XXXX, I. I., E.G. Q.. Č.. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa- ústredie, Ul. 29. augusta č. 10,
Bratislava,oinvalidnýdôchodok,opreskúmaniezákonnostirozhodnutíodporkynezodňa17.júna2013,
S.. Y.. XXX XXX XXXX X- U. W. S.. Y.. XXX XXX XXXX X- U., takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutia odporkyne zo dňa 17. júna 2013 , S.. Y.. XXX XXX XXXX X- U. W. S.. Y.. XXX XXX
XXXX X- U., z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím S.. Y.. XXX XXX XXXX X - U. zamietla návrh na zvýšenie invalidného dôchodku,
resp. zmenu čiastočne invalidného dôchodku na invalidný dôchodok, keď navrhovateľ má od 27.10.2008

MPSVZČ 65%. Nárok na skôr priznaný a vyplácaný čiastočný invalidný dôchodok bol vyšší, preto
súčasne rozhodla, že nárok na invalidný dôchodok pri takejto percentuálnej miere poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť zanikol.

RozhodnutímS..Y..XXXXXXXXXXX-U.odporkyňanavrhovateľovimienilapriznaťinvalidnýdôchodok,
hoci z formulácie jeho výroku nevyplýva, že sa ním priznáva invalidný dôchodok s MPSZVČ 75 % od
27.10 2010.

Navrhovateľ s oboma rozhodnutiami nesúhlasil, domáhal sa ich zrušenia a vrátenia veci odporkyni na
ďalšie konanie. Mal za to, že jeho zdravotný stav odôvodňuje 80- 90% pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Žiadosť o zvýšenie invalidného

dôchodku k 27.10.2008 bola zamietnutá, pretože navrhovateľovi naďalej patrí čiastočný invalidný
dôchodok,ktorýjevyšší.Vporadídruhýmrozhodnutímbolpriznanýinvalidnýdôchodokpodľa§263ods.
1ZSPa§29ods.1Zák.č.100/1988Zb.anavrhovateľovizanikolnároknačiastočnýinvalidnýdôchodok
a invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 ZSP. Poukázala na posudok o invalidite zo dňa 7.5.2013, podľa
ktorého je navrhovateľ od 27.10.2008 invalidný s MPSZVČ 65% a od 27.10.2010 s MPSZVČ 75%.

Súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku
navrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniupredchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol
podaný opodstatnene.

Podľa § 70 ods. 1 ZSP poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet

rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 ZSP poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 250j ods. 7 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.

Z administratívneho spisu odporkyne i spisu súdu sp. zn. 10Sd 122/2013 vyplýva, že odvolací súd

rozsudkom zo dňa 27. februára 2013, sp. zn. 9So/15/2012, na odvolanie navrhovateľa zmenil rozsudok
Krajského súdu v Bratislave z 19. októbra 2011, č. k. 9Sd/26/2011-17, tak, že rozhodnutie odporkyne zo
dňa 7. júna 2011, S.. Y.. XXX XXX XXXX X, zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V uvedenom
rozhodnutí odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku od 27.10.2008.

Odvolací súd vytýkal odporkyni, že z posudku nevyplýva, prečo posudkový lekár dospel k záveru, že

navrhovateľ nie je schopný vykonávať sústavné zamestnanie až od 28.10.2010. Odvolací súd ďalej
konštatoval, že vzhľadom na charakter zdravotného postihnutia navrhovateľa ( od roku 2003 liečený u
psychiatria v jedno - dvoj týždňových intervaloch s užívaním vysokých dávok neuroleptík ) je sporné, či
nemal byť na obhajovanie jeho práv už v správnom konaní ustanovený opatrovník. Úlohou odporkyne
preto bolo zadovážiť si nový posudok, v ktorom bude stav navrhovateľa posúdený v prítomnosti

prísediaceho lekára so špecializáciou v odbore psychiatrie. V posudku je potrebné sa vyjadriť k invalidite
a dátumu jej vzniku nielen podľa § 71 ZSP, ale aj podľa § 29 ods. 3 písm. a/ Zák. č. 100/1988 Zb., jasne a
presvedčivo zdôvodniť aj to, prečo invalidita nevznikla už od 27.10.2008 ako žiadal navrhovateľ. Úlohou
odporkyne na ten účel bolo v súlade s § 196 ods. 6 ZSP vyžiadať si potrebné podklady zo spisu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie tohto úradu z 11.5.2005

sp.zn.XXXX/XXX/XXXMra.Napokonpodľazáverovsúduodporkyňazvážiajpostuppodľa§175ods.2.

V napadnutom rozhodnutí, ktorým sa zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku ( XXX XXX
XXXX X- U. ),v posudku posudkového lekára MUDr. Daniely Kollárikovej zo dňa 7.5.2013, ktorý tvorí
jeho súčasť, odporkyňa v rozpore so závermi odvolacieho súdu opätovne neuviedla dôvody, z ktorých
by bolo možné vyvodiť, prečo sa domnieva, že navrhovateľ napriek svojim zdravotným ťažkostiam nebol

invalidný už v októbri 2008, resp. predtým v zmysle § 29 ods. 3 písm. a/ Zák. č. 100/1988 v spojení s
§ 18 ods. 1 vyhlášky 149/1988 Zb.

Pre absenciu dôvodov v tejto relevantnej otázke bolo potrebné v poradí prvé napadnuté rozhodnutie
odporkyne o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku od 28.10.2008 opätovne zrušiť podľa
§ 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.

Odporkyňa však pochybila nielen tým, že rozhodnutie podľa § 209 ods. 1 a 2 a v intenciách rozhodnutie
odvolacieho súdu riadne neodôvodnila, ale aj tým, že v rozpore so závermi rozsudku odvolacieho súdu
nedoplnila dokazovanie vyžiadaním si potrebných podkladov z administratívneho spisu Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava sp. zn. XXXX/XXX/XXX Mra.

Ďalej pochybila tým, že navrhovateľovi v správnom konaní neustanovila opatrovníka a v

preskúmavaných rozhodnutiach žiadnym spôsobom neuviedla, prečo tak v priebehu konania neurobila.Napokon z preskúmavaného rozhodnutia nemožno zistiť, či v prípade navrhovateľa prichádza, resp. z
akých dôvodov neprichádza do úvahy postup podľa § 175 ods. 2 v spojení s § 179 a § 114 ods. 2 ZSP,
na zváženie ktorých opätovne poukázal odvolací súd.

Úlohou správneho orgánu je rešpektovať právny názor súdu, obsiahnutý v rozhodnutí , ktorým sa
rozhodnutie správneho orgánu zrušuje ( § 250j ods. 7 ). Bez tejto povinnosti by celkom stratilo
svoje opodstatnenie správne súdnictvo ako garant rešpektovania ústavných a zákonných práv osôb
i v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Je preto celkom neakceptovateľné, aby správny orgán
neakceptoval pokyn súdu na doplnenie dokazovania konkrétne označeným dôkazom, resp. postupom.

Takéto svojvoľné správanie orgánu verejnej správy nemožno v žiadnom prípade akceptovať a vždy,
pokiaľ správny orgán nerešpektuje názor súdu, správne konanie je zaťažené závažnou vadou, ktorá má
vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, s následkom zrušenia preskúmavaného rozhodnutia.

Z týchto dôvodov bolo potrebné zrušiť i rozhodnutie odporkyne S.. Y.. XXX XXX XXXX X- U. rovnako
vydanévsprávnomkonaní,vktoromsanerešpektovalpreodporkyňuzáväznýprávnynázorodvolacieho
súdu. Z obsahu administratívneho spisu nemožno vyvodiť, že dôvodom nerešpektovania záverov

odvolacieho súdu bola zmena skutkového alebo právneho stavu veci.

Okrem toho v poradí druhé rozhodnutie odporkyne, ktorým mienila navrhovateľovi priznať invalidný
dôchodok pri MPSZVČ 75% od 27.10.2010, vôbec neobsahuje výrok, z ktorého vyplýva, že sa
navrhovateľovi priznáva invalidný dôchodok. Z tohto dôvodu je rozhodnutie tiež nezrozumiteľné.

V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne opätovne rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa o zvýšenie

invalidnéhodôchodkuodoktóbra2008.Vkonaní,ktorébudepredchádzaťvydaniurozhodnutia,ustanoví
navrhovateľovi s ohľadom na psychiatrickú diagnózu opatrovníka. Pokiaľ dospeje k záveru, že zdravotný
stav takýto postup neodôvodňuje, v odôvodnení rozhodnutia sa s touto otázkou vyporiada tak, aby súdu
bolo zrejmé, z akých konkrétnych dôvodov opatrovník navrhovateľovi ustanovený nebol. Ďalej bude v
konaní dôsledne postupovať podľa záverov odvolacieho súdu predovšetkým v otázke potreby doplnenia

dokazovania vyžiadaním si podkladov z administratívneho spisu úradu práce sociálnych vecí a rodiny.
Ak by týmto spôsobom nepostupovala, opätovne by zaťažila konanie vadou, z dôvodu ktorého by bolo
možné novo vydané rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p.

Podobne zváži postup podľa § 175 ods. 2 v spojení s §179 a § 114 ods. 2 a pokiaľ dospeje k záveru, že
u navrhovateľa nie sú splnené podmienky pre aplikáciu tohto ustanovenia, v odôvodnení rozhodnutia

uvedie konkrétne dôvody, v dôsledku ktorých predmetné ustanovenie vo veci neaplikovala.

Nové posudzovanie zdravotného stavu po doplnení dokazovania oboznámením sa s podkladmi
administratívneho spisu sociálneho úradu opätovne vykoná v prítomnosti prísediaceho lekára so
špecializáciou v odbore psychiatrie.

Napokon vydané rozhodnutie odôvodní v otázke úplnej, resp. čiastočnej invalidity navrhovateľa od

28.10.2008, resp. pred týmto dátumom podľa § 29 ods. 3 písm. a/ Zákona o sociálnom zabezpečení,
t.j. či a odkedy navrhovateľ už nie je schopný vykonávať zamestnanie s určitou pravidelnosťou tak, že
nárok z neho by bol stálym zdrojom príjmu a ktoré by súčasne trvalo aspoň po dobu 6 mesiacov po
sebe nasledujúcich.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., keď úspešný

navrhovateľ ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do pätnástich

dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší

súd SR, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 O.s.p./