Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203175
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114203175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporcovi: N.. Q. V., B.. XX.XX.XXXX, X. T. X, Ž., Š. C. U., o zaplatenie
199,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.01.2014, doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 30.01.2014 domáha od odporcu zaplatenia sumy 199,51 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9% od 24.07.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodňoval

tým, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu dňa 30.06.2009 s účinnosťou od 01.07.2009 na obdobie
15 rokov, poistným obdobím je jeden mesiac, poistné mesačne v sume 42,15 eur. Poistenie odporcu
zaniklo v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezaplatením poistného v lehote jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie poistného. Poistenie odporcu zaniklo dňom 23.07.2010.
Navrhovateľovi tak vznikol nárok na poistné za dobu do zániku poistenia podľa ust. § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka, t.j. za obdobie od 01.03.2010 do 23.07.2010.

Odporcasaknávrhu,ktorýmubolriadnedovlastnýchrúkdoručenýdňa23.06.2014 písomnenevyjadril.

Súd v uvedenej veci nariadil pojednávanie na deň 26.09.2014. Na nariadený termín pojednávania sa
nedostavil navrhovateľ ani odporca. Navrhovateľ mal doručenie predvolania na termín pojednávania

vykázané riadnym spôsobom dňa 16.07.2014 a odporca riadnym spôsobom dňa 16.07.2014.
Navrhovateľ podaním zo dňa 10.09.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súd pojednával
v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd na nariadenom pojednávaní dňa 26.09.2014 vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a to predovšetkým návrhom, výpisom z inkasného
účtu, predžalobnou výzvou, výzvou na zaplatenie poistného s doručenkou, návrhom poistnej zmluvy
pre kapitálové životné poistenie zo dňa 30.06.2009, písomnou korešpondenciou súdu, písomnými

podaniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav :Účastníci konania dňa 30.06.2009 uzatvorili poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie Č..
XXXXXXXXXX, s účinnosťou od 01.07.2009 na dobu poistenia 15 rokov. V poistnej zmluve bolo
dohodnuté mesačné poistné v sume 42,15 eur. Výzvou zo dňa 31.05.2010 vyzval navrhovateľ odporcu

na zaplatenie dlžného poistného. Odporca bol vo výzve upozornený, že ak poistné nebude uhradené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie
zanikne uplynutím tejto jednomesačnej lehoty, zároveň bol odporca upozornený na to, že podľa § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na poistné až do dátumu zániku poistenia. V zmysle
predloženého výpisu z účtu poistnej zmluvy odporca uhrádzal mesačné poistné od 01.07.2009 mesačne

vo výške 42,15 eur, za obdobie od 01.03.2010 do 23.07.2010 odporca poistné neuhradil.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistné ).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého

dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Citované ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ukladá orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy povinnosť ex offo (z úradnej moci) prihliadať o. i. aj na premlčanie nároku, a to aj v prípadoch,
ak tak spotrebiteľ sám neurobil, t. j. ak sa premlčania nároku sám nedovolával. Medzi účastníkmi
bola uzavretá zmluva o poistení, pričom povahou ide v tomto prípade o zmluvu spotrebiteľskú, kde

navrhovateľ je podnikateľom poskytujúcim služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a kde
odporca je spotrebiteľom.

Súd sa v intenciách cit. ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. zaoberal otázkou, či uplatňovaný nárok
navrhovateľa nie je premlčaný a zistil nasledovné : odporca na základe poistnej zmluvy mal platiť poistné
mesačne v sume 42,15 eur, vždy k 1. dňu v mesiaci, začiatok poistenia 01.07.2009, toto poistné odporca

riadne platil za mesiace júl 2009 do februára 2010. Dohodnuté mesačné poistné od 01.03.2010 už
odporcaďalejneplatil.Výzvouzodňa31.05.2010 bolodporcavyzvaný nazaplateniedlžnéhopoistného.
Poistenietakzaniklovzmysleust.§801ods.2Občianskehozákonníkanezaplatenímpoistnéhovlehote
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného a to dňom 23.07.2010.
Odporca teda nezaplatil poistné : za marec 2010 v sume 42,15 eur (splatné 01.03.2010), za apríl

2010 v sume 42,15 eur (splatné 01.04.2010), za máj 2010 v sume 42,15 eur (splatné 01.05.2010), za
jún 2010 v sume 42,15 eur (splatné 01.06.2010) a za obdobie od 01.07.2010 do 23.07.2010 v sume
30,91 eur (splatné 01.07.2010), spolu suma 199,51 eur. Nasledujúce dni po splatnosti sa odporca
dostal do omeškania s mesačnými splátkami poistného (teda dňa 02.03.2010, 02.04.2010, 02.05.2010,
02.06.2010, 02.07.2010), navrhovateľ podal návrh na začatie konania na súde až dňa 30.01.2014, teda

po uplynutí trojročnej premlčacej doby (od splatnosti každej uvedenej mesačnej splátky poistného).

Nakoľko bol návrh na začatie konania podaný na súde až dňa 30.01.2014, nemožno právo uplatnené
týmto návrhom navrhovateľovi priznať, keďže uplynula trojročná premlčacia doba ustanovená v §
101 Občianskeho zákonníka, ide o premlčaný nárok navrhovateľa v celom uplatnenom rozsahu. S
poukazom na premlčanie uplatňovaného nároku preto súd návrh navrhovateľa o zaplatenie istiny vo

výške 199,51 eur s príslušenstvom zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Nakoľko súd návrh navrhovateľa zamietol, úspešným účastníkom v tomto konaní bol odporca,
ktorému na základe uvedeného tak prináleží náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. voči
navrhovateľovi. Nakoľko si však odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania
nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.