Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221596
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613221596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 31595545, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava
proti žalovanému U. F..E..D.., C.: XXXXXXXX, so sídlom U.. E.. Š.Á. XXXX/X, XXX XX G., o zaplatenie
98,13 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 25.11.2012 do zaplatenia, a trovy konania vo výške 16,50 Eur na účet č.: XXXXXXXXXX/
XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 22.11.2013 na tunajšom súde návrh na vydanie platobného rozkazu. Žiadal ním, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 98,13 Eur s prísl. a trovami konania.

Súd vydal dňa 14.02.2014 platobný rozkaz č. k. 8Ro/72/2013-15 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým
návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho v zmysle § 173 ods.
2 veta prvá a tretia O.s.p. uznesením zo dňa 28.05.2014 v plnom rozsahu zrušil.

Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil. Doručenie predvolania mal vykázané. Na pojednávanie sa
nedostavil ani žalobca, svoju neúčasť písomne ospravedlnil listom zo dňa 17.09.2014 a súhlasil, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Preto súd pri aplikácii § 101 ods. 2 O.s.p vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, prečítaním návrhu na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 22.11.2013, návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.11.2013,

oprávnenia konať za spoločnosť zo dňa 28.01.2013, obchodného registra, poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 12.06.2009, spisu poistnej udalosti, výzvy na
zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 26.10.2012, výzvy odpoveď - KOMUNÁLNA poisťovňa, a.
s. zo dňa 10.02.2014, obchodného registra, žiadosti o doručenie platobného rozkazu - OO PZ G. zo dňa
15.03.2014, vyjadrenia navrhovateľa, metodiky pre postup pri uplatňovaní regresov.

Žalobca v konaní preukázal, že s účinnosťou od 08.06.2009 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla EČ: G. (ďalej len „zmluva“). Dňa 23.09.2010 si subjekt S. F. X. R. X. C. T. uplatnil
nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla EČ: G.. Žalobca ako
poistiteľ vyplatil subjektu S. F. X. R. X. C. T. dňa 25.11.2010 sumu 1.962,50 eur. Žalobca vyzval

žalovaného listom zo dňa 26.10.2012, aby nahradil pomernú sumu 98,13 eur, ktorú za neho žalobca
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Výška regresu bola vypočítaná vo
výške 5 % z vyplateného poistného plnenia 1.962,50 Eur. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu
neuhradil.

Podľa ustanovenia § 488 zákona č. 60/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľaustanovenia§489Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúzprávnych úkonov,najmäzozmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g/ Zákona č.381/2001 Z.z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Tým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. , ktorým došlo k zmene
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995
Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaný v konaní nepreukázal, že dlžnú sumu žalobcovi zaplatil, súd mu uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 98,13 Eur spolu s uplatneným zákonným úrokom z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže
žalobca mal v konaní plný úspech a uplatnil si náhradu trov konania, súd mu ju vo výške 16,50 Eur

priznal a na jej úhradu zaviazal žalovaného.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.