Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202729
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714202729.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu

Západoslovenská distribučná, a. s., so sídlom v Bratislave, Čulenova 6 IČO: 36 361 518, právne
zastúpeného GRABAN, TORMA & PARTNERS, s. r. o., so sídlom v Košiciach, Vodná 3, IČO: 36 730
564 proti žalovanému V. E., K. O. V. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený R. W. S., I. W. R. W. Q.
v konaní o zaplatenie sumy 276,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 276,84 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 5.1.2013
do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur všetko
na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania vzniknuté právnym zastúpením žalobcu v sume

75,07 eur na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.3.2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 276,84 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania od 5.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 4.12.2012 vykonal kontrolu odberného
miesta poverenými zamestnancami, pri ktorej bolo zistené, že toto odberné miesto bolo pripojené bez
platnej zmluvy. O zistenom neoprávnenom odbere elektrickej energie bol spísaný protokol o zistení
neoprávneného odberu a zároveň bola vyhotovená aj fotografická dokumentácia. Podľa § 46 Zákona č.

251/2012 Z. z. neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny aj bez uzavretej zmluvy o dodávke
alebo združenej dodávke elektriny. Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods.
1 písm. i/ zákona. V dôsledku neoprávneného odberu žalobcovi bola spôsobená škoda, ktorú vyčíslil
vo výške 276,84 eur a vyúčtoval ju faktúrou č. XXXXXXX v sume 276,84 eur, ktorá bola zročná dňa

4.1.2013. Keďže žalovaný túto faktúru nezaplatil, bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd. Podaním
zo dňa 24.9.2014 žalobca žalobu ešte spresnil, pokiaľ šlo o výpočet škody a uviedol, že žalobca si v
tomto konaní uplatnil skutočnú škodu podľa § 46 ods. 2 Zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. Žalobca
uviedol, že čo sa týka výpočtu škody, žalobca si uplatňuje skutočnú škodu podľa § 46 ods. 2 Zákona
č. 251/2012 Z. z. o energetike vypočítanú na základe stavu elektromera žalovaného, teda výšku škody
stanovil ako rozdiel medzi stavom funkčného elektromeru žalovaného zisteného v deň kontroly dňa
4.12.2012, keď bolo odpočítané vo VT: 2746 kWh a NT: 1 030 kWh a stavu ku dňu ukončenia zmluvného

vzťahu dňa 10.11.2012 vo VT: 1 809 kWh a NT: 716 kWh, čo žalobca preukázal tabuľkou odpočtu na
predmetnom odbernom mieste, pričom čísla odberného miesta a prístroje elektromera korešpondujús údajmi v protokole o zistení neoprávneného odberu. Celkový odber neoprávnene odobratej energie
predstavoval 1 251 kWh, pričom tento bol vynásobený cenou platnou v rozhodnom období vo výške
0,090165 Eur/kWh a príslušné položky distribúcie podľa vtedy platného cenníka, tak ako je uvedené vo

výpočte škody, ktorý bol prílohou žaloby. Ku škode bola pripočítaná DPH odvedená štátu v čase nákupu
elektriny na krytie straty, ktorá neoprávneným odberom žalovaného vznikla na distribučnej sústave, a
tiež náklady na dvoch pracovníkov, ktorí neoprávnený odber zistili, odstránili podľa vnútropodnikovej
kalkulácie, ktorá bola doložená.

K tomuto podaniu žalobca pripojil listiny na ktoré sa odvolával, a to evidenciu zmluvných odberateľov

na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX informáciu o integrovanej cene žalobcu a prílohu k cenníku za
distribúciu elektriny, kalkuláciu ceny za ostatné neregulované plnenia a tabuľku odpočtov.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť ani
napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal.

Súd preto žalovanému ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá potom žalovaného v konaní

zastupovala v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p.

Súdnapojednávanídňa25.9.2014vykonaldokazovaniečítanímlistínžalobcompripojenýchdosúdneho
spisu a takto vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav veci:

Žalovaný odoberal elektrinu na odbernom mieste Seredská 242, Šoporňa, v čase od 11.11.2012 do
4.12.2012 bez riadne uzavretej zmluvy. Túto mal totiž uzavretú len v čase od 6.3.2012 do 10.11.2012.

Neoprávnený odber bol zistený dňa 4.12.2012 pri overovaní plomby na elektromere, o čom bol
spísaný protokol dňa 4.12.2012. Následne žalobkyňa vypočítala škodu spôsobenú týmto neoprávneným
odberom a to tak, pri zistení neoprávneného odberu v rozsahu 1 251 kWh vynásobila tento počet
cenou elektrickej energie 0,090165 eur/kWh v zmysle cenníka žalobcu a v zmysle § 1 ods. 2 písm. a/
Vyhlášky č. 292/2012. Takto bola zistená celková cena spotrebovanej elektrickej energie počas trvania

neoprávneného odberu v sume 212,83 eur k čomu boli pripočítané podľa vnútropodnikovej kalkulácie
náklady spojené so zistením neoprávneného odberu vo výške 41,43 eur, ktoré vychádzali z počtu
odpracovaných hodín dvoch pracovníkov žalobkyne a kalkulácie ich priemernej mzdy. Spolu s 20% DPH
potom celková škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny predstavovala podľa výpočtu 276,84
eur.

Nároky žalobcu na zaplatenie tejto sumy nachádzajú právnu oporu v ustanovení § 46 ods. 1 písm. a/
Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v zmysle ktorého neoprávneným odberom elektriny je odber
elektriny bez uzavretej zmluvy a v ustanovení § 46 ods. 2 Zákona o energetike podľa ktorého ten,
kto elektrinu neoprávnene odoberal je povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Žalobca potom
žalovanému vyúčtoval nárok na náhradu škody faktúrou č. 3208288 zročnou dňa 4.1.2013 v sume

276,84 eur, ktorú žalovaný v lehote zročnosti nezaplatil, o čom svedčí aj neskôr zasielaný pokus o
zmier žalobcu. Tým, že žalovaný v lehote zročnosti, teda ku dňu 4.1.2013 žalobkyni nezaplatil náhradu
škody, dostal sa dňom 5.1.2013 do omeškania. Žalobca má preto nárok nielen na náhradu škody v
sume žalobou uplatňovanej istiny 276,84 eur ale aj na úrok z omeškania, ktorý nachádza právnu oporu
v ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal k plneniu tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobkyni, ktorá bola v
konaní plne úspešná priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobkyne

pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vypočítané a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur, ktorý žalovaný zaplatí priamo žalobkyni. K trovám právneho zastúpenia patrí
odmena právneho zástupcu žalobcu za dva úkony právnej služby po 23,24 eur a režijný paušál za dva

úkony právnej služby po 8,04 eur, ako aj 20% DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava
zastúpenia a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.