Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208291
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614208291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 155 113, zastúpená advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti odporcovi A. F.,
K. XX.XX.XXXX, I. O. E., Ž. XXXX/XX, štátna občianka SR v konaní o zaplatenie 272,39 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 23,44 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,04 Eur od 10.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 17,90 Eur od 10.08.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %

ročne zo sumy 3,50 Eur od 10.09.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 148,-- Eur s a z a m i e t a .

Konanie v časti o zaplatenie sumy 100,95 Eur s a z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 272,39 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol,
že spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bratislava, ako postupca, uzatvorila s navrhovateľom BL Telecom
collection, s.r.o., ako postupníkom, Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bol odplatný
prevod pohľadávok na navrhovateľa vrátane pohľadávky odporcu vedenej pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane jej prílohe je registrovaná

súdom pod Spr 1032/13. Odporca, ako záujemca, uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa,
ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvu
o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi. Za základe uzatvorenej zmluvy poskytoval právny predchodca
navrhovateľa od účinnosti zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä mu umožnil
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť v nepretržite prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné služby a

ďalšie služby v zmysle zmluvy a Všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny
predchodcanavrhovateľariadneposkytovalodporcovivyššieuvedenéslužbyaichcenuvyčíslilvzmyslezmluvy a aktuálneho cenníka faktúra s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou, a to faktúry
číslo:

- XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.06.2012, znejúca na sumu 248,95 €,

- XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.09.2011, znejúca na sumu 3,50 €,

- XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.08.2011, znejúca na sumu 17,90 €,

- XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.06.2011, znejúca na sumu 2,04 €.

Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v
zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania, preto si uplatnil navrhovateľ právo
na úrok z omeškania v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, na pojednávaní sa nezúčastnil napriek tomu,
že upovedomenie o pojednávaní mu bolo doručované do miesta trvalého pobytu, kde zásielku
podľa oznámenia poštového doručovateľa neprevzal v odbernej lehote a táto bola súdu vrátená dňa
17.09.2014. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním faktúr, zmluvy o pripojení s dodatkami, fotokópie dokladov,
výpisu z účtu a zistil tento skutkový stav:

Odporca, ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ, uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., ako podnikom, Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. dňa 04.12.2008
v znení Dodatku zo dňa 19.11.2010.

Zmluvné strany v znení Dodatku zo dňa 19.11.2010 dojednali predmet zmluvy ako:

a) Zmena pôvodného programu služieb účastníka uvedeného v tabuľke č. 1, a to vo vzťahu k SIM karte
uvedenej v záhlaví tohto dodatku, resp. k inej SIM karte, ktorá ju bude v budúcnosti nahradzovať,

b) Záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu, ktorý je bližšie
špecifikovanývtabuľkeč.1.Účastníkberienavedomie,žemobilnýtelefónjezakódovanýlennapoužitie

so SIM kartou podniku a že bude odkódovaný na základe písomnej žiadosti účastníka po uplynutí doby
viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku a po uhradení poplatku podľa cenníka servisných
prác podniku. Účastník sa zároveň zaväzuje nepožiadať o odkódovanie mobilného telefónu počas doby
viazanosti, v prípade porušenia tejto povinnosti je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v sume
uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Účastník svojím podpisom zároveň potvrdzuje prevzatie vyššie

špecifikovaného mobilného telefónu.

c) Záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu, ktorý je bližšie
špecifikovaný v tabuľke č. 1 (MT). Účastník berie na vedomie, že MT je zakódovaný len na použitie
so SIM kartou podniku a bude odkódovaný na základe písomnej žiadosti účastníka po uplynutí doby
viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1.

V zmysle bodu 4 Dodatku zo dňa 19.11.2010 v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo
čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2

tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o
vypojenie SIM karty z prevádzky podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku
nezaniká právo podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti,na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody
presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Z tabuľky č. 1 k Dodatku k zmluve o pripojení, ako aj zmluvy o pripojení vyplýva, že odporcovi bol

poskytnutý mobilný telefón zn. Nokia 7230, výrobné číslo (IMEI) XXXXXXXXXXXXXXX za maximálnu
kúpnu cenu 1,00 € pri dobe viazanosti 25 mesiacov a programe služieb RELAX 100. V tabuľke č. 1 bola
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 €.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.06.2012 fakturoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € za fakturačné obdobie 22.04.2012 až 21.05.2012.

Právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi telekomunikačné služby faktúrami číslo:

- XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.09.2011, znejúca na sumu 3,50 €,

- XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.08.2011, znejúca na sumu 17,90 €,

- XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.06.2011, znejúca na sumu 2,04 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom, ako postupníkom, a postupcom,
Slovak Telekom a.s. Bratislava, dňa 24.06.2013 pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa,

postupcu, pod referenčným číslom XXXXXXXXXX voči odporcovi prešla na postupníka - navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 04.12.2008,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
04.12.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 04.12.2008, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 04.12.2008, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 04.12.2008, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 04.12.2008, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 04.12.2008, a dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení ku dňu 04.12.2008, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 524 ods. 1 OZ v znení ku dňu 20. 04.12.2008, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 524 ods. 2 OZ v znení ku dňu 04.12.2008, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 04.12.2008, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. OZ v znení ku dňu 04.12.2008, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 04.12.2008, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 04.12.2008, výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo

dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Právnypredchodcanavrhovateľauzatvorilsodporcomzmluvuopripojení,pričomnavrhovateľpreukázal
právne nástupníctvo a teda aj aktívnu vecnú legitimáciu v spore za účelom uplatnenia si predmetnej
pohľadávky z titulu plnenia zo zmluvy o pripojení.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa na podanie návrhu vyplýva z uzatvorenej zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi navrhovateľom BL Telecom collection s.r.o. so sídlom v Bratislave ako postupníkom
a Slovak Telekom a. s. Bratislava ako postupcom a právnym predchodcom navrhovateľa zo dňa
24.06.2013.

Navrhovateľ si uplatnil právo na zaplatenie fakturovanej ceny služieb v zmysle uzatvorených zmlúv o

pripojení v celkovej výške 23,44 Eur. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetné služby boli
odporcovi poskytnuté, súd preto navrhovateľovi právo na zaplatenie ich ceny priznal.

Odporca bol v omeškaní so zaplatením faktúr po lehote splatnosti, preto súd priznal aj úrok z omeškania
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Predmetom konania bolo aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur (po čiastočnom späťvzatí

návrhu vo výške 148,00 €) na základe Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 19.11.2010. Uvedenúzmluvnú podmienku súd považoval za neprijateľnú, a preto neplatnú v zmysle § 53 Občianskeho
zákonníka z nižšie uvedených dôvodov, nakoľko predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou.

Pokiaľ by súd vyhovel návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy

súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, ďalej len "smernica").

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj "neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa" a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, by nemali
byť žiadne pochybnosti. Navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To
platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že

spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho
nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa
už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých navrhovateľ dohoduje zmluvnú
pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.

Súd prihliadal k ostatným zmluvným podmienkach, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy a inej

zmluve (čl. 4 ods. 1 Smernice). Aj keď navrhovateľ výslovne neoznačil zmluvu podľa toho, aký
typ podľa Občianskeho zákonníka reprezentuje, časť zmluvy o pripojení týkajúca sa kúpy telefónu
predstavuje kúpnu zmluvu, ktorá je zároveň viazanou zmluvou k zmluve o pripojení. Za relevantnú
treba považovať skutočnosť, že zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu
a v prípade predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri

odpredaji telefónu. Zmluvná pokuta má však aj iný a to nežiaduci rozmer. Zmluvná pokuta neprimerane
ukracuje spotrebiteľa.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl
a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne

spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva
Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného
uvádza:

"V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného

práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je
ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti."

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§5 O. s. p.)
nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora

Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medziSalvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z
ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý
od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by

sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V
sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená
čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských
štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že
spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že

účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení
zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur, pričom žalobca faktúrou č. 7105482603 požaduje zaplatenie
zmluvnej pokuty v uvedenej výške.

Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej v

zmluváchopripojeníuzatváranýchsprávnympredchodcomžalobcuzdôvoduneprijateľnostipodmienky
(napr. Rozsudok Okresného súdu Bardejov, č. k. 4C 161/2011-24 zo dňa 06.12.2011, v spojení s
Rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k. 13Co 18/2012 zo dňa 11.09.2012, Rozsudok Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 17C 46/2012 zo dňa 13.07.2012), preto žalobca bol povinný zdržať sa zmluvnej
podmienky v dodatkoch zmlúv o pripojení, pretože išlo o podmienky týkajúce sa zmluvnej pokuty, ktorá

zaväzovala žalovaného, ako aj ostatných spotrebiteľov, k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy
počas celej doby viazanosti, pričom neprimeranosť sankcie sa prejavila osobitne v spojení s časovým
aspektom jej uloženia a žalobca bol povinný ex legge s poukazom na ustanovenie §-u 53a Občianskeho
zákonníka zdržať sa používania predmetnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch so všetkými spotrebiteľmi. Súd potom žalobu žalobcu týkajúcu sa

zmluvnej pokuty vrátane príslušenstva pohľadávky zamietol.

Súd nevidel riešenie len v čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty a je aj problematické nastaviť výšku
zmluvnej pokuty, aby splnila význam pre dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa. Len čiastočné
zneplatnenie zmluvnej pokuty by naviac nieslo riziko, že by navrhovateľa neodradilo také opatrenie,
pretože v prípade súdnej kontroly by bola len sporadicky zmluvná pokuta zmoderovaná, ale predsa

len by zostala a neprimerane by regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov. Aj tento význam má
oprávneniesúdupodľa§153ods.3,4O.s.p.,ktoréumožňujesúduajbeznávrhurozhodnúťoneplatnosti
zmluvnej pokuty v štandardnej formulárovej zmluve. Opatrenia proti nečestným klauzulám musia byť
efektívne a odradzujúce s poukazom na článok 7 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1995 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Vzhľadom na neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku, preto právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
nevzniklo a teda nie je povinnosťou odporcu zmluvnú pokutu uhradiť.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania si však neuplatnil, súd mu preto právo
na náhradu trov konania nepriznal.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľvzalnávrhvčastiozaplateniesumy100,95Eurspäť,súdpretokonanievtejtočastizastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.